Génétique, oiseaux, dinosaure, jurrasic park....

Je viens de matter un reportage sur France 5 où ils expliquaient les avancées sur la génétique et le lien génétique entre les oiseaux et les dinosaures.

Plusieurs expériences menées sur des embryons de poussins ont une fois fait pousser des plumes primitives sur les pattes, une autre fois des dents et une autre, une queue plus longue.

Moralité, d'ici quelques années, les scientifiques pourront recréer des dinosaures de style "vélociraptor" juste en activant des gênes endormis sur les oiseaux

C'est probablement comme ça que va faire le milliardaire russe qui veut faire un parc à dinosaure.

Ca me parait un peu dangereux comme expérience...

Non, c'est génial!!!!!

Insensé, oui ! Les Dinosaures du Secondaire n'auraient plus leur place dans notre monde : il ne trouveraient tout simplement pas à se nourrir (faunes et flores différentes).

De toute façon, ce n'est pas pour les relacher dans la nature que ce genre de projet est lancé. Mais il y a un point que beaucoup oublie et qui empêchera purement et simplement à ces animaux de vivre: l'air n'est pas le même (les proportions entres les différents gaz à changé depuis 65 millions d'années).

Ce genre d'expérience sont dangereuses et sont un non respect de la nature, jusqu'où ira la science...?

Biollante a écrit:

De toute façon, ce n'est pas pour les relacher dans la nature que ce genre de projet est lancé. Mais il y a un point que beaucoup oublie et qui empêchera purement et simplement à ces animaux de vivre: l'air n'est pas le même (les proportions entres les différents gaz à changé depuis 65 millions d'années).

Absolument. Je crois d'ailleurs en avoir touché un mot sur un autre topic.

Jeremieds a écrit:

Ce genre d'expérience sont dangereuses et sont un non respect de la nature, jusqu'où ira la science...?

Pas la science, quelques scientifiques qui veulent jouer à l'apprenti sorcier et atteints de frankensteinisme.

Biollante a écrit:

De toute façon, ce n'est pas pour les relacher dans la nature que ce genre de projet est lancé. Mais il y a un point que beaucoup oublie et qui empêchera purement et simplement à ces animaux de vivre: l'air n'est pas le même (les proportions entres les différents gaz à changé depuis 65 millions d'années).

Même les petits? (du genre dromeaosauridès, troodons, dinos oiseaux...)

Citation :

Jeremieds a écrit:Ce genre d'expérience sont dangereuses et sont un non respect de la nature, jusqu'où ira la science...?

Pourquoi? Il y a bien pour projet de cloner des animaux pour éviter leur disparitions.

Citation :

Insensé, oui ! Les Dinosaures du Secondaire n'auraient plus leur place
dans notre monde : il ne trouveraient tout simplement pas à se nourrir
(faunes et flores différentes)

Pour un vélociraptor, une vache serait-elle vraiment différente d'un tenontosaure? Pour un parasaurolophus, l'herbe actuelle serait-elle vraiment diffèrente de celle du secondaire? (si l'on oublie la pollution et la connerie humaine, bien sur.)

Si un animal a disparu c'est ainsi, il y avait une raison et je crois qu'on a meilleur temps d'essayer de sauver des espèces qu'on est en train de faire disparaître plutôt que de cloner par exemple: des dinosaures qui ont disparu depuis 65mio d'années.
Et il n'y avait pas d'herbes au Mésozoïque.
Ah oui ! et "jurassic park" s'écrit avec un "r" et 2 "s", pour le titre donc.^^

Et bien, je le dit d'un ton tout à fait neutre, n'est ce pas.
On ne peut pas cloner, car l'Eglise s'y oppose formellement, et je crois que les loques gouvernementales ont lâchement cédées.
De plus, pour sauvés les espèces en voies d'extinction, je pense que le problème et surtout non seulement sociologique et politique.
En effet, il y à 7 milliard d'humains sur Terre et le nombre ne cesse d'augmenter. Il faut nourrir ce monde, donc augmenter les espaces agricoles, et donc, diminuer les milieux naturels, déboisés, pêcher plus de poissons et donc, vider encore plus les océans, ensuite, il faut loger tout ce monde, on ne pourra pas créer des immeuble de 2 500 étages, il faut donc élargir, et déboiser, il faut que tout ce monde boive, tout ce monde pollue, excrément, et donc, moins d'eau potable, il y aurait encore tant d'argument... Il y a trop d'humain, il faut réguler la population, c'est indéniable. Si nous voulons préservé notre planète, il faut adopter des mesures, et moi je pense que la politique internationale de l'enfant unique est la seule solution ''éthique'' et moralement humaine.Quitte à se manger une nouvelle crise économique ou prolonger celle-ci. Ce n'est pas quand nous serons 1000 milliards qu'il faudra réagir. Le point de non retour est presque atteint.
Donc, que nous clonions et préservons les espèces de l'extinction, à quoi bon, puisque si elles disparaissent c'est pour la seule et bonne raison que leur espace naturel réduit et diminue d'années en années. Il ne sert à rien de les sauvé puisque le vrai problème n'est pas réglé, il leur faut un espace vitale, et ce n'est pas en les clonants que nous les sauverons in extremis à long terme.

Le monde irait mieux sans l'être humain.

Oui mais un suicidaire planétaire n'est pas non plus enviable. Certes, l'être humain est le seul être vivant nuisible, mais il est également le seul à pouvoir se contrôler. Mais le problème est qu'il à ''inventé'' l'argent, le pouvoir, l'arrogance, le mensonge, la méchanceté gratuite et la cruauté. Et ce sont ceux là qui détiennent le pouvoir. Il suffirait de mettre les bonnes personnes, mais je ne citerais pas l'assassinat de Coluche. Mais nous dérivons sur la politique, est, à moins de réagir comme en 1789, nous ne pouvons faire grand chose, et encore, qu'est ce que la France seule pourrait faire? Elle n'est rien, elle n'est même plus une puissance, elle n'est qu'une nation parmi les nations, aussi pourri et corrompue avec son lot de [...] J'ai fait une promesse j'essaye de la tenir, pas de propos vulgaires...
De plus, elle ne possède pas richesse écologique comme l'Amérique du sud ou l'Afrique. Elle n'est pas non plus suffisamment diplomate et convaincante, je ne citerais bien entendu notre ''Grand" président (voyez-y une profonde et subtile ironie) a ce compte là.
Je crois qu'il ne nous reste plus qu'à placer un José Bové président à chaque nation. Rapide claire, efficace.... Ou pas. On est désespéré, enfin, la Terre et la vie sont, désespérés.

Enfin bref, à samedi, je suis interne et je me lève à 6h +_+. Bonne soirée, sur cette note déprimante.

Bonne soirée ^^

La taille de l'animal n'a rien à voir.
Chaque espèce a sa propre durée de vie, de quelques millions d'années à quelques milliards (chez les invertébrés primitifs notamment).

Cela dit, je ne suis pas sûr qu'il n'y avait pas d'herbes au Crétacé vu que les feuillus étaient déjà présents.

Elle est apparue durant le Crétacé mais le régime alimentaire des dinos "herbivores" n'était pas ou très peu composé d'herbe, qui serait d'ailleurs apparue en Inde.

Il y a cependant encore beaucoup à découvrir sur le régime alimentaire des dinos...Merci pour l'info.
Pas sûr non plus que les espèces étaient les mêmes qu'aujourd'hui et que nos herbes conviendraient aux estomacs des dinos du Crétacé. Mais cela c'est conjectural.

En effet, mais les rares coprolithes étudiés ne contenaient jamais d'herbes, mais des végétaux de type fougères, prèles, cycas, araucaria etc...
Mais vu que très peu de coprolithes ont été ainsi étudiés on ne peut pas être sûr qu'ils ne mangeaient pas d'herbes.
En revanche les dinosaures avait des gastrolithes, comme certains oiseaux actuels, ces pierres devaient les aider à broyer les végétaux ligneux.

Abepar a écrit:

Insensé, oui ! Les Dinosaures du Secondaire n'auraient plus leur place dans notre monde : ils ne trouveraient tout simplement pas à se nourrir (faunes et flores différentes).

Biollante a écrit:

De toute façon, ce n'est pas pour les relâcher dans la nature que ce genre de projet est lancé. Mais il y a un point que beaucoup oublient et qui empêchera purement et simplement à ces animaux de vivre: l'air n'est pas le même (les proportions entres les différents gaz ont changé depuis 65 millions d'années).

Mais si on se contente de réveiller des gènes endormis sur des poussins, comme l'a dit Lombrix, et qu'on ne touche ainsi qu'à l'apparence de l'animal, on aura toujours des poussins mais qui ressembleront à des Velociraptors. Des sortes de Velociraptor-like mais qui mangent du maïs ^^
Il faut pas rêver, certes il y a des gènes endormis, mais beaucoup ont dû disparaître suite à l'évolution, donc pas de quoi recréer un vrai Velociraptor.

Une fois les premiers gènes réveillés, il suffit de manipuler le code génétique de l'animal pour le rapprocher un maximum de son ancêtre (au moins physiquement). Le projet du milliardaire russe qui veut ouvrir un parc à dinosaures ne s'arrêtera pas aux poules dentés. Il y a toujours la possibilité de trouver des fragments d'adn qui serviront de modèles, aux savants fous de bidouiller le reste pour que l'animal soit viable (comme dans le livre Jurassic Park justement où les "dinosaures" possédent un numéro de version, plusieurs ajustement ayant été nescessaires pour obtenir des animaux convaincants). Nous ne verrons jamais d'authentiques dinosaures mais fabriquer des animaux qui y ressemblent est à la portée de la science.

Voici un doc mettant en paralèlle le film Jurassic Park et les vrais avancées du monde scientifique:

https://www.youtube.com/watch?v=ZJiMAx99ZFE

Jeremieds a écrit:

Elle est apparue durant le Crétacé mais le régime alimentaire des dinos "herbivores" n'était pas ou très peu composé d'herbe, qui serait d'ailleurs apparue en Inde.

Je croyais que l'herbe n'était apparue que voilà 30 à 40 millions d'années, soit après la disparition des dinosaures? voir ici.

je ne veux pas paraître pessimiste mais comme l'as dit Goldblum :
"Dieu créé les dinosaures, Dieu détruit les dinosaures,Dieu créé l'homme, l'homme détruit dieu, l'homme créé les dinosaures, les dinosaures mangent l'homme, la femme hérite de la terre"
donc c'est pour dire si on est pas dans la m****, non plus sérieusement ces bestioles ont disparu sans notre aide alors moi je serais d'avis de laisser le passé où il est avant de finir en petit-déjeuner.

Darkraven a écrit:

je ne veut pas paraitre pessimiste mais comme l'as dit Goldblum :
"Dieu créé les dinosaures, Dieu détruit les dinosaures,Dieu créé l'homme, l'homme détruit dieu, l'homme créé les dinosaures, les dinosaures mangent l'homme, la femme hérite de la terre"
donc c'est pour dire si on est pas dans la m****, non plus sérieusement ces bestioles ont disparus sans notre aide alors moi je serait d'ais de laisser le passé ou il est vant de finir en petit déjeuner

Ca c'est de la référence ! J'adore (surtout que je fais donc partie des héritières ! Youhou !


Hum, bon, pour en revenir au sujet, moi ce qui me chagrine c'est : ça sert à quoi exactement ? Sauver les espèces déjà présentes on a du mal, et on voudrait en créer d'autres pour en faire quoi ? Des phénomènes de zoo ? Non sincèrement, pas d'accord.
On pourra prétexter que c'est pour étudier leurs comportements pour faire des suppositions vis à vis des dinosaures, mais c'est ridicule, c'est comme étudier un cheval de course dans un pré pour connaître le comportement de mustangs sauvages depuis plusieurs générations : ce ne sera jamais la même chose.

pour ma part je ne les comprends pas car:
-L'études de spécimen vivant se rapprochant de monstre titanesque ayant vécus bien longtemps avant notre ère est au mieux de l'inconsciences au pire de grave tendances suicidaires car il n'ont pas peur de nous et peuvent nous considérer comme leur prochains petit dej' sans parler du fait qu'il n'ait aucun controle la dessus (attention citation 100% foireuse"
"- Quand nous retrouverons le contrôle...
- Jamais vous n’avez eu le contrôle, c’est ça l’illusion !"
Jurassic park, John Hammond et Ellie Sattler."

-Faire une attractions de ces animaux est simplement une mauvaise idée soit il mourront de faim faute de nourriture adapté ce qui est en soit d'une cruauté impardonnable surtout pour moi qui trouve déja ignoble de laisser des animaux "classiques" enfermer dans des cages au zoo soit sa finit en Jurassic Park
"Vos savants étaient si pressés par ce qu'ils pourraient faire ou non qu'ils ne se sont pas demandé s'ils en avaient le droit"
Dr Ian Malcolm

et puis me faire bouffer par une meute de grosse dinde très peu pour moi ...

et pour la référence a la con c'est encore du Ian Malcolm :
"Le pouvoir génétique est la force la plus terrible que la planète ait connu, et vous la maniez comme un enfant qui a trouvé le flingue de son père."

ces citations sont la pour le petit clins d'oeil alors éviter de (trop) me lyncher merci

Non non, tu n'es pas fan de Jurrassic Park... à peine...

On a déjà voulu recréer les aurochs dès avant la guerre de 40 en croisant différentes espèces "proches" de l'idée de ce qu'on se faisait de l'animal. On a obtenu un animal "proche" mais qui n'en avait pas le caractère (ça restait un boeuf domestique). Dans ce cas-ci, il n'y a pas d'anachronisme : le dernier auroch fut tué en 1627, en Pologne, par un braconnier qui fut d'ailleurs pendu pour la peine.

Recréer des mammouths et les relâcher dans la taïga ne poserait pas non plus trop de problèmes ni pour la bête ni pour l'environnement....et cela serait sans doute vrai pour tous les mammifères du Tertiaire dont les genres (et les biotopes) existent encore aujourd'hui pour la plupart.
Autre chose en ce qui concerne les dinosaures, comme je l'ai dit qui n'y trouveraient pas leur compte : comment nourrir sur le long terme un troupeau de sauropodes de 20 m de long ? et leur prédateurs ?

On ne peut se contenter de recréer une ou deux espèces sans penser à leur écosystème dans son. Ca n'a pas d'bon sens, diraient nos amis du Québec

Oui je ne peux qu’être d'accord mais a mon humble avis (si si je vous jure) on devrait déjà essayer de réparer nos propres conneries (genres dodo) avant de ressusciter une espèces millénaires qui nous sont inconnues d'un point de vue comportemental ...

Citation :

le dernier auroch fut tué en 1627, en Pologne, par un braconnier qui fut d'ailleurs pendu pour la peine.

Y'as une justice quand même . J'espère qu'il a souffert.

Citation :

Mais si on se contente de réveiller des gènes
endormis sur des poussins, comme l'a dit Lombrix, et qu'on ne touche
ainsi qu'à l'apparence de l'animal, on aura toujours des poussins mais
qui ressembleront à des Velociraptors. Des sortes de Velociraptor-like
mais qui mangent du maïs ^^
Il faut pas rêver, certes il y a des
gènes endormis, mais beaucoup ont dû disparaître suite à l'évolution,
donc pas de quoi recréer un vrai Velociraptor.

Je sais pas si c'est H.S. ou naïf mais, et si les gênes endormis sont réveillés chez une autruche, y aurait-il moyen ou possibilité d'obtenir un struthiomimus ou apparenté?

La raison à toutes ces "recherches scientifiques" est pourtant évidente.

$$$$$$$$$

Rien de nouveau, donc.

hello,

les raisons de ces recherches sont purement techniques, comme dans jurassic park, c'est juste parcequ'on peut le faire, on parle pas d'ethique.
Mais réactiver des caracteristiques physiques grace au génie génétique prouverait une bonne fois pour tout que l'évolution existe et est toujours en route!

En effet je ne pense pas qu 'on trouvera ici ou la dans des jungles isolées, des dinosaures encore vivants, ou du moins pas sous la forme de dinosaures du crétacé.

Les oiseaux d'aujourd'hui sont des dinosaures theropodes!
leur squelette est quasi identique, mais leur apparence l'est moins.

Les (3) doigts de leur mains se sont soudés (regardez bien quand vous mangez un poulet on voit encore la griffe du "pouce")
Ils n'ont plus de dents et plus de queue osseuse.

donc si on trouvait () un descendant de T rex encore vivant (par ex.) ,je pense qu'il aurait suivi le même chemin évolutif que les autres theropodes.
Il ressemblerait forcément a autre chose qu'un Trex du crétacé.

C'est Jack Horner ,éminant paléontologue, et conseillé scientifique pour les films visionnaires jurassic park, (faut juste l'excuser pour la peau des dinos, au début des années 90 on savait pas que les theropodes avaient des plumes) qui est a l'origine du projet "chickenosaurus"

Il dit bien que si il utilise des poulets ,c'est parce que c'est moins cher, facile a reproduire, et vu qu'on les bouffe ça dérange moins!
Et si ça marche avec des poulets, ils continueront avec des autruches etc.

une pitite explication ,en anglais désolé
https://www.youtube.com/watch?v=0QVXdEOiCw8