le calamar géant...

Le calamar géant est certes une espèce reconnue, le plus grand trouvé a ce jour mesure 18,5 mètres de long bras compris et le plus lourd pèse 450 kg (pêché en Nouvelle-Zélande, mais le problème est le suivant: sur des cachalots on retrouve des marques de ventouses de calamar large comme une assiette ce qui nous donnerait un calamar de 90 mètres de long bras compris d'autres marques sont certifiées avoir étés faites par des calamars de 60 mètres.

J'ai crée ce topic pour avoir votre avis.

Et on ne dit pas calamar, mais calmar. Calamar vient de l'espagnol et désigne en français les préparations culinaires de....calmars.

lol abepar ^^ mais merci moi aussi je serai tenté de dire calamar

Sinon oui je pense qu'il en existe, les profondeurs de nos océans regorge de grosse bebete

C'est possible , mais personnellement moi je suis mitigé.

Citation :

Et on ne dit pas calamar, mais calmar. Calamar vient de l'espagnol et désigne en français les préparations culinaires de....calmars.

Ça me rappel quelque chose...

Perso, j'ai répondu non au sondage.

60 mètres me paraissent tout de même exagérés.

Des dimensions avoisinant les 20-30 mètres me paraitraient plus problalbes.

boniek31 a écrit:

Perso, j'ai répondu non au sondage.

60 mètres me paraissent tout de même exagérés.

Des dimensions avoisinant les 20-30 mètres me paraitraient plus problalbes.

60 mètres est pourtant la taille attribuée au poulpe colossal de Saint Augustine (Floride, 1896) de son vivant. Si une pieuvre peut atteindre de telles dimensions, pourquoi pas un calmar.
Petit détail : en ce qui concerne les calmars Architeuthis et autres espèces similaires, il vaut mieux parler de calmars super-géants plutôt que de calmars géants, terme réservé à des espèces plus petites (calmar de Humboldt entre autres).

Un poulpe de 60m ?! J'arrive même pas à me représenter ce que ça peut donner...
Encore avec un calmar il y a les tentacules qui prennent une bonne partie de la longueur donc pourquoi pas (même si déjà comme boniek je trouve que 60m ça fait beaucoup), mais pour une pieuvre en gros ça serait son "diamètre" qui ferait 60m?
Qu'est-ce que ça mange des pieuvres et des calmars parce que déjà il faudrait qu'il y ait dans les profondeurs de l'océan de quoi nourir des engins pareils...

Par comparaison une baleine bleue ça fait dans les 33m c'est ça?

(Lol 60m c'est la taille qu'il donne au monstre marin dans la série Surface, je sais pas si ils ont respecté l'échelle mais ça pourrait me donner une idée de ce que ça représente)

Au sondage j'ai répondu "sans avis".

Tahra a écrit:

Un poulpe de 60m ?! J'arrive même pas à me représenter ce que ça peut donner...
Encore avec un calmar il y a les tentacules qui prennent une bonne partie de la longueur donc pourquoi pas (même si déjà comme boniek je trouve que 60m ça fait beaucoup), mais pour une pieuvre en gros ça serait son "diamètre" qui ferait 60m?
Qu'est-ce que ça mange des pieuvres et des calmars parce que déjà il faudrait qu'il y ait dans les profondeurs de l'océan de quoi nourir des engins pareils...

Par comparaison une baleine bleue ça fait dans les 33m c'est ça?

(Lol 60m c'est la taille qu'il donne au monstre marin dans la série Surface, je sais pas si ils ont respecté l'échelle mais ça pourrait me donner une idée de ce que ça représente)

Au sondage j'ai répondu "sans avis".

Reprécisions de vocabulaire : les pieuvres ont 8 bras alors que les calmars ont 8 bras et 2 tentacules (qui est du genre masculin : on dit UN tentacule).

Que mange un calmar et une pieuvre : le calmar se nourrit de poissons et...d'autres calmars. La pieuvre est un incontestable amateur de crustacés, mais se nourrit aussi un peu de tout ce qui lui tombe dans les bras.
Quant aux fameuses profondeurs, il faut savoir que le calmar est un habitant de pleine mer (on dit alors qu'il est pélagique), échoué sur une plage il est totalement incapable de rejoindre l'eau. Les Architeuthis peuvent en effet descendre à des profondeurs de 1000m, semble-t-il. C'est là que vont les chercher les cachalots pour lesquels ils constituent un met de choix.
Les pieuvres, elles, vivent dans les zones rocheuses et ne s'aventurent jamais en mer libre, ce sont des animaux benthiques. Elles sont tout à fait capables de rejoindre la mer si elles s'échouent et même de s'évader sans problème d'une barque ou d'un panier de pêcheur, même fermé ! Selon des témoignages de pêcheurs, il semblerait que des pieuvres se soient régalées de harengs conservés dans des tonneaux qu'elles ont pu ouvrir habilement.
Pour les céphalopodes super-géants, je ne peux que vous conseiller l'ouvrage de B. Heuvelmans "Dans le Sillage des Monstres Marins" (Plon, 1958 & Famot 1974 en 2 tomes) et l'article consacré à la carcasse de St Augustine sur le site de mon ami et collègue Michel Raynal http://pagesperso-orange.fr/cryptozoo/floride/1896a.htm

A la page 425 du tome 2 de l'édition Famot de son ouvrage, Heuvelmans parle de la possibilité de l'exisence de calmars dont la "masse corporelle entière s'étendrait sur une longueur de 60 mètres et, les tentacules allongés, ils dépasseraient 100 mètres, que dis-je, 150 mètres !"

Oui en même temps Michel Raynal pense maintenant que le monstre de Floride n'était en fait que des restes de tête d'un cachalot...

la plus grande taille qui est été estimée est de 90 mètres (soit 60 pour les deux bras et 30 pour le corps), ce sont des traces de ventouses lages comme des assiettes trouvées sur un cachalot.

Bel animal...

sabertiger a écrit:

la plus grande taille qui est été estimée est de 90 mètres (soit 60 pour les deux bras et 30 pour le corps), ce sont des traces de ventouses lages comme des assiettes trouvées sur un cachalot.

Bel animal...

Quels 2 bras ? Et de quoi parles-tu ? de St Augustine ou du calmar super-géant?

Surement les 2 grandes tentacules

Keno a écrit:

Surement les 2 grandes tentacules

Sans doute sont-ce en effet les grands tentacules (je reprécise encore que "tentacule" est du masculin ! tout comme "pétale" d'ailleurs) dont il parle.

Abepar a écrit:

Keno a écrit:

Surement les 2 grandes tentacules

Sans doute sont-ce en effet les grands tentacules (je reprécise encore que "tentacule" est du masculin ! tout comme "pétale" d'ailleurs) dont il parle.

Merci Maître Capello pour ces précisions.

Tout comme dj flo,je pense que les Abyssales pronfondeurs nous "cachent" encore bien des monstres(du genre qui mangent un cachalot au petit dej)...

Pour ce qui est de leur longévité,afin d'atteindre une pareille taille,l'habillité des céphalopodes comme dis maître Abepar n'est plus a prouver,l'intelligence de ces bestiolles est éffarante(oui au moins comparable a ma bètise..;ça fait peur )

j'ai répondu oui sans hésiter...quand j'étais petiot j'en déssinais a tout vas,c'etait l'une des icones monstrueuses dont j'étais le plus persuadé de l'éxistance(vestige Vernesque peu être)

Non pour relancer ce topic mais pour info,j'ai ressorti du tréfonds abyssal de mon armoire un documentaire de la chaine "arte" traitant des Calmars géants et des recherches a propos de l'architheutis,bon certes ceux repêché là ne sont pas de tailles monstrueuse mais déjà de joli spécimen


Si ça intéresse quelqu'un qui ne l'aurais pas vu ou qui voudrais le revoir je peux déposer le lien de dl avec l'accord de Keno bien entendu

oui c'est a partir de cadavres comme ceux-ci que le calmar géant (du genre architheutis) à été identifié et le record de taille établi

sabertiger a écrit:

oui c'est a partir de cadavres comme ceux-ci que le calmar géant (du genre architheutis) à été identifié et le record de taille établi

En effet même si cela a l'air de "stagner" un peu dans le même gabarit pour l'instant le Dr Frederic Aldrich & Clide Ropper disèquerent des spécimens de cette taille là,et pas encore dépassée malheureusement,(un record est fait pour se faire battre^^)
A une époque,Aldrich offris même une récompense pour la capture d'un calmar géant et avant sa mort,plongea a bord d'un submersible,a la recherche d'Architeuthis a 300m de profondeur sans succès avant de mourir quelques années plus tard,Dr F Aldrich déclara d'ailleurs que ces plongées hasardeuses étaient comparable a sauter en parachute en sol Africain a l'aveuglette et en pleine nuit en espérant tomber nez a nez avec un éléphant
Suite a cela quelques années plus tard Ropper lui fit appel à Greg Marshall qui ;mis au point un procédé nommé "critercam" qu'il fixa sur le dos d'un Cachalot (qui de plus talentueux que lui pour débusquer le filon)qui lui descendit à 365 mettre de profondeur avant que l'appareil ne se détache-_-'mais le système paraissait concluant et le cétacé n'ayant pas l'air de s'en plaindre l'expérience pourrait bien se renouveler jusqu'a porter ses fruits^^

1>Ropper au travail /2>le système Critercam/3>la descente du cétacé

Je reponds oui...parceque cela me hante depuis plus de 30 ans !

Petit rappel de la mésaventure de Kersauzon avec son calmar.
Pour que la bestiole s'intéresse au trimaran, elle devait avoir une belle taille.

Petite précision, achiteuthis n'est pas le plus grand des calmars géants, il s'agit du calmar colossal découvert en 1925 et vivant dans l'antarctique..
D'autre part la taille des marques de ventouse sur les cachalots est exagéré, les plus grandes certifiés faisaient 8 cm de diamètre et non la taille d'une assiette..

cobalt a écrit:

D'autre part la taille des marques de ventouse sur les cachalots est exagéré, les plus grandes certifiés faisaient 8 cm de diamètre et non la taille d'une assiette..

Je vais te contredire mais on a retrouvé des cicatrices de ventouses sur des cachalot ayant le diamètre d'une soupière soit 20 cm de diamètre visiblement comme j'en ai parlé dans un article ici.

http://hellboy57.e-monsite.com/rubrique,calmar-colossal-temoignages,657935.html

Euh, je viens de lire que les marques d'assiettes causées par des ventouses auraient pues être faites quand le cachalot était plus jeune, elle pourrait donc avoir grandies en même temps que l'animal. Ne surestimons donc pas ces marques...

Oui elles pourraient avoir grandis mais en l'attente de preuves je reste sur l'idée du calmar colossal avec des ventouses de la taille d'une soupière.

Je me suis basé sur un documentaire, pour étayer mes dires, mais il est vrai aussi que des traces de 20 cm voir plus ont été retrouvées sur des cachalots, le seul hic c'est qu'on ne c'est pas quand elles ont été faites, s'il a grandi avec ou pas.. c'est pourquoi en attendant je préfère juste rester prudent

par ailleurs j'ai lu ton article, est juste une question, dans ton titre tu parle du calmar colossal, pourtant tu parle et montre des photos de architeuthis plus bas.. T'aurais plutôt du les différencier

Ça pourrait t'intéresser si tu ne l'as pas vu
https://www.dailymotion.com/video/xbj1tg_une-video-du-calamar-geant-magnapin_news

Ouah il est magnifique ce calmar ben écoutes je vais étudier la question, en tout cas je te remercie pour le lien.

de rien de rien

J'ai beau regarder, je ne comprend pas ce qu'est en train de faire le calmar... Vous pourriez m'éclairer ?

Jason JULLIOT a écrit:

J'ai beau regarder, je ne comprend pas ce qu'est en train de faire le calmar... Vous pourriez m'éclairer ?

En fait il fait rien c'est un fainéant il est en stationnaire

Par rapport aux cicatrices, il faut savoir qu'elles ne grandissent pas vraiment avec l"age, au contraire elles auraient tendance à disparaitre...
Que ceux qui ont des cicatrices lèvent la main!

j'en ai quelques une et c'est vrai que je n'ai pas l'impression qu'elles aient grandies.

pourquoi pas des tailles si impressionnantes, le fait que l'animal soit un invertébré l'autorise à descendre à des profondeurs inaccessibles à l'homme. De plus, les rumeurs de la survivance de Carcaradons Megalodons s'expliqueraient plus facilement. En effet un tel prédateur à besoins de proies de taille donc à mon avis, oui, il existe des animaux gigantesques inconnus dans les grandes profondeurs donc pourquoi pas des calmars de 40 mètres de long voir plus !!

Le cryptide a écrit:

De plus, les rumeurs de la survivance de Carcaradons Megalodons s'expliqueraient plus facilement. En effet un tel prédateur à besoins de proies de taille donc à mon avis, oui, il existe des animaux gigantesques inconnus dans les grandes profondeurs donc pourquoi pas des calmars de 40 mètres de long voir plus !!

Les grands requins ont surtout besoin de proie ayant un fort apport énergétique d'où le goût pour les mammifères marins. De ce point vue, le calmar c'est plutot un aliment de régime : grosse dépense à la chasse et peu de calories au repas.

Au passage, concernant le Megalodon, son appellation complète n'est pas Carcharadon Megalodon mais Megaselachus megalodon, ils l'ont renommé car il n'est pas de la même classification que le requin blanc.

j'ai été opéré petit et mes cicatrices ont triplé de tailles... j'en ai une de 12 centimètre sur la cuisse... quand aux calmars je dirais 30 mètres ou 40 mètres maximum pars que 60 et plus ça me parais un peu grand

j'ai voté oui.

je crois, comme plusieurs personnes, qu'il pourrait se cacher dans les profondeurs des monstres qui hanteraient nos pires cauchemars. ensuite, on ne connaît encore qu'environ 20% de la faune marine, qui , je le rappelle, constitue environ 80% de la vie sur terre. en gros, on ne connaît quasi rien sur les profondeurs abyssales de notre planète.


de plus, la thèse des cicatrices qui s'élargissent avec le temps me paraît un peu... fantasque, disons. comme l'a dit Long John plus haut, les cicatrices s'effacent avec le temps (j'ai quelques spécimens en guise de preuve, si vous voulez ).


enfin, les seuls spécimens qui nous on été donné de voir, de disséquer, d'analyser, sont, pour la plupart, des cadavres échoués. épars, qui plus est! pourquoi rejeter de suite la possibilité de spécimens d'une taille plus importante alors qu'on n'en a observé qu'une mince partie?

Une dissection comme celle ci?

http://hellboy57.e-monsite.com/rubrique,dissection-d-un-calamar-geant,640453.html

Perso je me suis jamais retrouvé face à un calmar géant (heuresement d'ailleur ), mais je pense que c'est possible, il est vrai qu'on trouve d'enormes bestioles dans nos océans (exemple :la méduse géante cyanée d'arctique). Même si 90m c'est peut-être un peu exagéré...
C'est bon abepar j'ai pas dis trop de conneries ?

zorro.asdepique a écrit:

Perso je me suis jamais retrouvé face à un calmar géant (heuresement d'ailleur ), mais je pense que c'est possible, il est vrai qu'on trouve d'enormes bestioles dans nos océans (exemple :la méduse géante cyanée d'arctique). Même si 90m c'est peut-être un peu exagéré...
C'est bon abepar j'ai pas dis trop de conneries ?

Il y a de l'amélioration car j'ai compris ce que tu disais pour une fois lol!

zorro.asdepique t'es bizarre, étonnant et parfois rigolo, mais bizarre quand même. Cool!

j'ai voté oui car on ne connaît que peu la faune marine comme l'a déja dit Nimedhel.
Sa sert a rien ce que je dis mais c'est pas grave au moins j'exprime mon point de vue mdr.

illvrael a écrit:

j'ai voté oui car on ne connaît que peu la faune marine comme l'a déja dit Nimedhel.
Sa sert a rien ce que je dis mais c'est pas grave au moins j'exprime mon point de vue mdr.

"Ca (ça) sert à rien ce que je dis" mais "sa montre" (merci !)

Désolé pour les fautes

illvrael a écrit:

Désolé pour les fautes

Aucune excuse : relis-toi avant de poster.
J'en ai marre de voir toujours les mêmes fautes encore et encore, telles les pluriels qu'on ne met pas, les confusions entre "ça" et "sa", le futur simple et le conditionnel présent....C'est pourtant pas difficile, bordel !

C'est vrai que c'est mieux :"c'est pas difficile,bordel".Non,je plaisante tu as raison,abepar,sinon on aurait n'importe quoi sur le forum.Mais parfois il faut faire preuve d'indulgence,ne crois tu pas?

Je découvre ce fil qui remonte à la surface (comme parfois les bestioles en question ?).

Il me semble que si un animal mesure 100m de long, pèse 1000 tonnes, et se tient constamment à 1000m au moins de profondeur, on n'a tout simplement pas de moyen de le connaître, impossible de le pêcher, de l'observer, et il est assez massif pour éviter l'échouage. Accessoirement, le cachalot qui aura affaire à lui n'en sortira pas vivant pour exhiber les cicatrices.

Au passage, les animaux qui s'échouent sont plutôt des animaux pélagiques, de pleine eau, donc ça concerne plutôt les calmars que les pieuvres (qui vivent au fond), et donc l'absence de pieuvre géante échouée ne prouve pas leur inexistence.

à+

JR

Jean Roche a écrit:

Je découvre ce fil qui remonte à la surface (comme parfois les bestioles en question ?).

Il me semble que si un animal mesure 100m de long, pèse 1000 tonnes, et se tient constamment à 1000m au moins de profondeur, on n'a tout simplement pas de moyen de le connaître, impossible de le pêcher, de l'observer, et il est assez massif pour éviter l'échouage. Accessoirement, le cachalot qui aura affaire à lui n'en sortira pas vivant pour exhiber les cicatrices.

Au passage, les animaux qui s'échouent sont plutôt des animaux pélagiques, de pleine eau, donc ça concerne plutôt les calmars que les pieuvres (qui vivent au fond), et donc l'absence de pieuvre géante échouée ne prouve pas leur inexistence.

à+

JR

Je souscris, en gros. Mais concernant la pieuvre géante, Michel Raynal a réévalué ses travaux antérieurs sur la carcasse de St Augustine et...exit le poulpe ! (Cf. la conférence donnée lors du colloque de 2009).
Donc à savoir si des pieuvres géantes existeraient dans les pofondeurs, le dossier est à ce jour vide et la question reste ouverte.

herveteam a écrit:

C'est vrai que c'est mieux :"c'est pasdifficile,bordel".Non,je plaisante tu as raison,abepar,sinon on aurait n'importe quoi sur le forum.Mais parfois il faut faire preuve d'indulgence,ne crois tu pas?

Oui, mais, à l'exception des fautes de frappe ou de distractions manifestes, pas en ce qui concerne l'orthographe.

Oui,oui,tout a fait d'accord avec toi,abepar;j'avais juste trouvé ta réponse un petit peu sèche pour un nouveau membre,et jeune de plus.Mais il est vrai que tu as raison sur le fond.