Un dinosaure rescapé ? / PAPOUASIE

Bonjour,

Je vous met un lien d'un site, certe pas très sérieux, mais qui m'a intrigué ... une histoire de dinosaure rescapé en Papouasie.

Je ne trouve pas grand chose sur le sujet sur la toile donc si vous avez des infos sur ce cryptide, je suis preneur ^^


@+


http://dark-ride.org/?p=1485&cpage=1#comment-800

Bonjour,

Je trouve cela quand même étrange qu'un tel animal de si grande taille ai été resté inaperçu!

Sa dépend du biotope : si c'est une foret dense il est tout à fait possible d'imaginer un animal de grande taille mais 50 mètres de long quand même...

Aucunes références sur ses dires à l'auteur de l'article. Jamais lu quoi que ce soit là-dessus non plus et puis Dark ride, des sites de désinformations comme on les aime
Après ca ne veux pas dire que ce soit possible

Therizinosaurus vivait en Chine et en Mongolie mais c'est peut-être une autre espèce et puis à la préhistoire, quand les continents étaient collés, ce qu'on appelle maintenant la Papouasie était peut-être accrochée à l'Eurasie

J'ai appris une nouvelle espèce de Dino aujourd'hui^^.

Je trouve les théories que certains dinosaures existants toujours "parmi nous" un peu douteuses, ils auraient du évolué depuis. Et ne plus trop ressemblé à ce qu'ils étaient à l'époque où on les situes. Ça c'est mon avis, mais je pense qu'il est pareil que celui de beaucoup d'autres personnes.

une espèce évolue pour être plus efficace pour chasser, se reproduire, etc donc si elle est déjà le nec + ultra, elle ne peut plus évoluer ... mais dans ce cas c'est qu'elle a été détrôné par une autre espèce + performante donc elle DOIT évoluer

J'ai le bouquin duquel l'image du Therizinosaurus est tiré et il est dit qu'il avait des cousin de plus petite taille!

Une espèce n'évolue que si son milieu évolue. Ce sont les changements de l'environnement qui sont le moteur de l'évolution...

Donc un dinosaure semblable qu'a l'epoque ou on le connait n'est pas possible?
L' environnement a bien changer depuis.

Pour la survie d'un dinosaure de cette taille il faudrait encore qu'il ait survécu à la crise du Crétacé/Tertiaire et s'est notamment tous les super-prédateurs qui y sont passés... C'est donc vraiment improbable.
Et combien même il aurait survécu, en ce qui concerne son évolution génétique, il faudrait un nombre assez imposant d'individus pour que la sélection naturelle ne soit pas trop forte...

?? Un nombre assez imposant pour que la sélection naturelle ne soit pas trop forte? Ca veut rien dire

Le sceptique a écrit:

J'ai le bouquin duquel l'image du Therizinosaurus est tiré et il est dit qu'il avait des cousin de plus petite taille!

Oui, il s'agit de l'Alxasaurus

Taille: 4 mètre de long
Poids: 350/400 kg
Habitat; Asie.
Epoque: Crétacé.


J'aimerais bien crée un topic, ou je pourrais discuter avec de nombreux membres, ou l'ont dresserait la liste complète de survivance hypothétiques de dinosaures, ou l'intérêt serait d'émettre des hypothèses que cette foutu survivance, afin d'avoir une possible explication sur laquelle se basée.

Je crois qu'il y a aussi le segnosaurus qui fait partit de la meme famille que le therizinosaurus

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Segno.jpg

Les chances de la survivance d'un dinosaure est quasi nulle et fait plutôt partie des fantasmes des traqueurs de monstres depuis "Le Monde Perdu" de Conan Doyle. Pour en savoir plus, voyez ce qu'Heuvelmans a écrit dans "Les Derniers Dragons d'Afrique" (Plon, 1978)

On disait bien la même chose avant de redécouvrir le cœlacanthe.....

Pour qu'un groupe de dinosaures puisse survivre il faudrait qu'il ait suffisamment de nourriture (combien de tonnes de viande et de feuilles ingurgitaient-ils par jour ?), que son système digestif soit adapté à la végétation, qu'enfin son métabolisme soit adapté à la composition de l'air et donc au taux d'oxygène (O2) et de dioxyde de carbone (CO2) présent dans l'atmosphère, or celui-ci a beaucoup varié au cours des âges. Ainsi la teneur en CO2 aurait été de 5 fois supérieur à la valeur actuelle au Crétacé.

Les espèces évoluent. Ils ont très bien pu diminuer leur taille, d'après les témoignages, le Mokele-Mbembe n'a pas l'air d'être un argeninotosaurus, le kongomato, s'il est un ptérosaure, ne fait qu'un mètre/un mètre cinquante d'envergure, si il existe encore des dinos, se ne sont pas les monstres du secondaire, ils se sont adaptés au tertiaire.

Tout cela sont des hypothèses sans éléments concrets et à partir de là on peut tout prétendre. Il y a d'autres hypothèses bien plus réalistes avant de parler de dinosaure : chauve-souris, mammifères (rhino), reptiles (varan notamment),....Il faut plutôt d'abord chercher dans ces directions.

Alors pourquoi les indigènes désignèrent aussitôt un sauropode pour décrire le mokele-Mbembe quand ils en virent un sur une illustration?

Ils ne désignent pas un sauropode, mais le sauropode le leur fait penser peut-être par sa couleur (souvent représentée grise, ce qu'il n'avait sans doute pas), la forme de ses pattes, la longueur du cou (qui peut faire penser à une trompe d'éléphant) ou son régime alimentaire (végétarien).

Les Indigènes ont l'habitude de voir des éléphants, si il s'agissait d'un pachyderme il l'aurait dit, il n'aurait pas désigné un autre animal. Même chose pour les rhinocéros

Ca c'est ton raisonnement, ce n'est pas ce qu'il se passe dans la réalité.

Relis (ou lis) Heuvelmans à ce sujet Les derniers dragons d'Afrique ou à défaut les félins inconnus d'Afrique , ou vois auprès de Michel Ballot.

Je reste sur l'idée que l'Indice de probabilité qu'il y ait des dinosaures survivants (les oiseaux mis à part) est tout aussi probable/plausible que la survivance d'un plésiosaure dans le loch Ness, soit proche de 0.

On disait la même chose à propos de l'Okapi. Le colons disaient qu'ils ne faisaient partit que du folklore des Indigènes puisqu'ils ne les avaient vu que par les poids et qu'ils n'en avaient qu’entendu parler. Jusqu'à ce qu'ils en capture un, ou là, l'Okapi est entré dans la liste des animaux recensé.
J'ajouterais que les indigènes connaissent mieux la faune locale que les touristes, est lorsqu'il s'agissait d'explorer une zone inconnue, on faisait appel à eux, et les colons leur demander quels étaient les espèces dont il fallait ce méfier etc...
Donc le fait que les autochtones savent différencier un éléphant ou un rhinocéros d'une espèce qu'ils connaissent et inconnue des occidentaux n'es MON raisonnement, mais ce qu'il se passe dans la réalité. Et les varans ne possèdent pas de cou surdimensonés.
Ensuite il est logique qu'un plésiosaure ne puisse survivre dans le Loch Ness vu les températures.
Et, encore une fois, si les dinosaures ont survécut, ils se sont adapté.
Et certains ont survécut au crash de la météorite:
"05.05.2009
Certains dinosaures auraient vécu plus longtemps

Vous connaissez l'hadrosaure ? Moi non plus. Et pourtant, un fossile de ce dinosaure, daté par des experts, permettrait d'affirmer que certains dinosaures auraient échappé à l'extinction qui a touché la plupart d'entre eux.

Cette découverte a mené à la théorie selon laquelle quelques tribus de dinosaures auraient survécu 500 000 ans après la chute de l'astéroïde massif ayant -peut-être- causé la disparition des dinosaures. Les os retrouvés sont ceux d'un hadrosaure de 12 mètres de haut, un dinosaure herbivore possédant un bec semblable à celui du canard. Ils semblent provenir d'un spécimen ayant vécu il y a 64,5 millions d'années.

Selon les experts, à cette époque l'astéroïde avait provoqué l'extinction des dinosaures depuis 1,5 million d'années, mais certaines créatures survivantes ont évolué pour donner des descendants tels que les crocodiles actuels. Ces hadrosaures auraient donc survécu à la catastrophe et parcouru des zones proches du Colorado et du Nouveau Mexique aux États-Unis."


Source : Maxisciences

Attester et découvert par des scientifiques qui ne croient qu'aux chiffres.

Je te retourne le compliment, puise au bonnes sources avant de parler

B_Edonas a écrit:

On disait la même chose à propos de l'Okapi. Le colons disaient qu'ils ne faisaient partit que du folklore des Indigènes puisqu'ils ne les avaient vu que par les poids et qu'ils n'en avaient qu’entendu parler. Jusqu'à ce qu'ils en capture un, ou là, l'Okapi est entré dans la liste des animaux recensé.

Ce n'est pas du tout comme cela que s'est passée la découverte de l'Okapi.

B_Edonas a écrit:

J'ajouterais que les indigènes connaissent mieux la faune locale que les touristes, est lorsqu'il s'agissait d'explorer une zone inconnue, on faisait appel à eux, et les colons leur demandaient quels étaient les espèces dont il fallait se méfier etc...

Ce n'est pas de cela qu'on discute,
Je ne parle pas des connaissances des autochtones, je te parle de la représentation qu'ils en ont et comment ils interprètent un document. Il ne faut pas aussi oublier que le témoin peut aussi vouloir "faire plaisir" au Blanc et lui dire ce qu'il veut entendre, ce qui est souvent le cas en Afrique.

Citation :

Et, encore une fois, si les dinosaures ont survécu, ils se sont adaptés.
Et certains ont survécu au crash de la météorite:
"05.05.2009
Certains dinosaures auraient vécu plus longtemps.

Vous connaissez l'hadrosaure ? Moi non plus. Et pourtant, un fossile de ce dinosaure, daté par des experts, permettrait d'affirmer que certains dinosaures auraient échappé à l'extinction qui a touché la plupart d'entre eux.

Cette découverte a mené à la théorie selon laquelle quelques tribus de dinosaures auraient survécu 500 000 ans après la chute de l'astéroïde massif ayant -peut-être- causé la disparition des dinosaures. Les os retrouvés sont ceux d'un hadrosaure de 12 mètres de haut, un dinosaure herbivore possédant un bec semblable à celui du canard. Ils semblent provenir d'un spécimen ayant vécu il y a 64,5 millions d'années.

Selon les experts, à cette époque l'astéroïde avait provoqué l'extinction des dinosaures depuis 1,5 million d'années, mais certaines créatures survivantes ont évolué pour donner des descendants tels que les crocodiles actuels. Ces hadrosaures auraient donc survécu à la catastrophe et parcouru des zones proches du Colorado et du Nouveau Mexique aux États-Unis."


Source : Maxisciences

Attester et découvert par des scientifiques qui ne croient qu'aux chiffres.[/quote]

Oui, sauf que l' article que tu recopies ( http://www.maxisciences.com/dinosaure/des-dinosaures-en-vie-apres-la-disparition-de-tous-leurs-semblables_art1855.html ) est incomplet, puisqu'il précise que cette conclusion est controversée.

Cela dit, entre 500.000 (ce qui n'est rien, même si ton info se vérifie) et 65 millions d'années, il y a une marge !

Allez, puisque tu es sur les articles scientifiques, je vais moi aussi démolir ton "sauropode survivant africain" et te montrer que les populations locales ne peuvent identifier un dinosaure dans leur Mokélé : http://www.maxisciences.com/dinosaure/decouverte-les-diplodocus-devaient-garder-la-tete-baissee-pour-rester-en-vie_art1467.html

Cela confirmerait bien ce que je te disais plus haut : il ne peut s'agir d'un dinosaure sauropode.

''

B_Edonas a écrit:

J'ajouterais que les indigènes connaissent mieux la faune locale que les touristes, est lorsqu'il s'agissait d'explorer une zone inconnue, on faisait appel à eux, et les colons leur demandaient quels étaient les espèces dont il fallait se méfier etc...

Ce n'est pas de cela qu'on discute,
Je ne parle pas des connaissances des autochtones, je te parle de la représentation qu'ils en ont et comment ils interprètent un document. Il ne faut pas aussi oublier que le témoin peut aussi vouloir "faire plaisir" au Blanc et lui dire ce qu'il veut entendre, ce qui est souvent le cas en Afrique.

Citation :

Et, encore une fois, si les dinosaures ont survécu, ils se sont adaptés.
Et certains ont survécu au crash de la météorite:
"05.05.2009
Certains dinosaures auraient vécu plus longtemps.

[...]


Oui, sauf que l' article que tu recopies est incomplet, puisqu'il précise que cette conclusion est controversée.''

A oui? Ou sa s'il te plaît? Je pourrais te retourner la remarque.


''Cela dit, entre 500.000 (ce qui n'est rien, même si ton info se vérifie) et 65 millions d'années, il y a une marge !

Allez, puisque tu es sur les articles scientifiques, je vais moi aussi démolir ton "sauropode survivant africain" et te montrer que les populations locales ne peuvent identifier un dinosaure dans leur Mokélé : [...]

Cela confirmerait bien ce que je te disais plus haut : il ne peut s'agir d'un dinosaure sauropode.[/quote]''


Pour l'okapi même si sa découverte ne c'est pas passer de cette manière, son existence était nié et seulement connut par les poids africains est des gravures perses..
Est-ce que j'ai déjà dit qu'il devait fatalement s'agir d'un diplodocus? Non, je ne pense pas, les brachiosaure étaient l'équivalent des girafes pour les mammifères, ils avaient donc la tête relevée.
Ensuite, ils ne disent pas qu'ils se sont éteints 500 000 ans après la chute de l'astéroïde, il se peut très bien qu'ils aient évolués par la suite, en réduisant leur taille, et s'adapter au monde qui les attendaient par la suite. Si certaines espèces survécut, comme les crocodiles et les serpents, qui étaient loins d'être les petits formats d'aujourd'hui, je ne voit pas qu'est ce qui aurait empêcher les rares dinosaures survivants. Ensuite, dans les descriptions du Mokele-Mbembe, peut tu me cité ceux dans lesquels les autochtones le décrivent avec le cou relevé? Depuis que je suis gosse je regarde des documentaires sur les dinosaures, et je n'ai jamais vu une seul voie des reconstitutions de diplodocus avec le cou relevé. Et je ne pense que ''Sur la Terre des Dinosaures'', proposé par la BBC ne raconte énormément de connerie. Je ne vois pas pourquoi tu m'as sortit ce document de maxiscience, étant donner que je n'ai pas insinué que le Mokele-Mbembe ni les sauropode ne levé leur coup pour manger les feuilles des cimes des arbres.
Au contraire, d'après les indigènes, le Mokele-Mbembe mangerait une sorte de fruit des marais, mais ils ne précisent pas qu'il pousse à une hauteur extravagante.
Ensuite, ils précisent qu'il vivrait dans l'eau, majoritairement, et, les archéologues ont émis une théorie comme quoi les sauropodes aurait put vivre un certain temps dans l'eau, peut-être même immergé mais pas trop profond non plus car ils n'étaient pas taillé pour supporter la pression de l'eau.
Donc, au lieu de m'agresser, j'aimerais que vous me répondiez avec un minimum de respect, de m'évitez un certain cynisme, et me dire pour quels raison vous m'avez présenté cet article, puisque je n'ai JAMAIS dit ou insinué que les sauropodes avaient le cou relevé, chose que je savais avant que vous me le fassiez ré-entendre, pour une raison simple, ils leur auraient fallut un deuxième cœur dans le cou afin que le sang atteigne leur cerveau, et, quand bien même ils en auraient eut un second, le laps de temps d'irrigation cérébrale auraient été trop long, il y a encore d’ailleurs quelques problèmes et débats à se sujet sur les brachiosauridès.


Aussi, il me semble que lors d'une expédition scientifique, des Blancs auraient aperçut un spécimen et qu'ils l'auraient soi disant pris en photo avant de se faire envoyé valser eux, leur pirogues et leurs guide. J'avoue tout de même que je suis sceptique sur ce témoignage. Il y à également une histoire qui circule prétendant que des Indigènes serait parvenue à en coincé deux, en tué un et blessé l'autre, et qu'ils seraient tous mort empoisonné. Même si il est peut probable que tout une tribu est put disparaître aussi vite et bêtement, il est possible qu'ils aient put en tué un. La théorie de l'illusion collective est une solution de facilité.

désoler j'ai fait une erreur, non pas archéologie, mais paléontologie.


Citation:
"Cela confirmerait bien ce que je te disais plus haut : il ne peut s'agir d'un dinosaure sauropode."

Non, tu ne confirme rien. Il n'y à que des hypothèse avant qu'un spécimen sois découvert officiellement.

B-Edonas, lis l'article que tu cites jusqu'au bout !

Non, l'existence de l'Okapi n'a jamais été niée, sache de quoi tu parles.

Les représentations de sauropodes présentées aux autochtones étaient les représentations classiques (sauropodes avec cou dressé); comme, selon les auteurs de l'article, les sauropodes (le diplodocus est un sauropode) ne pouvaient avoir le cou dressé, de ce fait le mokélé-M'bêmbé ne peut être un sauropode. CQFD

Bon, moi, je vais arrêter ici de discuter avec toi : tu ne connais pas (assez) les sujets dont tu parles, que ce soit l'okapi ou le Mokélé-mbêmbé, ton raisonnement est tout sauf scientifique (je n'ai pas le temps ici de démonter point par point ton raisonnement) et surtout tu es de très mauvaise foi.
Je ne vois pas en quoi je t'agresse, 'faudra m'expliquer.

[/quote]Allez, puisque tu es sur les articles scientifiques, je vais moi aussi démolir ton "sauropode survivant africain" et te montrer que les populations locales ne peuvent identifier un dinosaure dans leur Mokélé : [...]
Cela confirmerait bien ce que je te disais plus haut : il ne peut s'agir d'un dinosaure sauropode.[/quote]


Je te trouve quand même extrêmement gonflé. Je ne trouve pas ta manière de parler très amicale mais bon, évite de dire que je suis de mauvaise fois tu n'est pas mal dans ton cas toi aussi.
L'existence de l'Okapi était niée avant sa découverte, c'est une certitude.
[/quote}les sauropodes (le diplodocus est un sauropode)[/quote] A tu besoin de le préciser? Je pense le savoir assez bien et les personnes qui lisent nos échanges ont du le voir un nombre assez conséquent de message étant donné qu'il est dit dans quasiment tous.
[/quote]tu ne connais pas (assez) les sujets dont tu parles, que ce soit l'okapi ou le Mokélé-mbêmbé, ton raisonnement est tout sauf scientifique (je n'ai pas le temps ici de démonter point par point ton raisonnement [/quote]
Mais vas y je t'en prit, fait toi plaisir, tu as l'aire d'avoir la science infuse, j'attends d'apprendre, puisque je ne sait rien.

[/quote]et surtout tu es de très mauvaise foi. [/quote] Encore une fois je te trouve excessivement gonfler.
En tout cas j'ai hâte que tu prenne le temps de démonter mon raisonnement d'inculte, puisque tu semble connaître parfaitement tout sur tout. Je tiens quand même à signaler que je répète des dires de scientifique, tirés d'ouvrage parlant de cryptozoologie.

Je n'ai pas le temps de (re)faire ton éducation scientifique et ce n'est pas mon rôle.
Je m'occupais de zoologie et de cryptozoologie bien avant ta naissance, donc oui, je crois savoir ce dont je parle.
En outre je n'ai jamais prétendu tout savoir, qui le pourrait d'ailleurs ?

Je te trouve, cela dit, bien insolent envers un homme qui à presque le triple de ton âge, et si je te dis que tu te fourvoies et manque de rigueur dans tes propos (le fais que tu ne prennes pas la peine de te relire avant de poster tend à le prouver), accepte-le et informe-toi. Ce n'est pas en ayant lu 2 livres de cryptozoologie et avoir consulté 3 sites internets que l'on sait tout sur un sujet.
Il me semble aussi t'avoir conseillé de lire TOUT ce forum avant d'ouvrir un sujet, il y a de fortes chances que ce dont tu parles y a déjà été traité.

Je n'est pas l'intention d'être insolent et je ne me suis pas inscrit sur ce forum pour me prendre la tête, bien au contraire, mais pour justement apprendre et discuter.
Je n'est pas non plus la prétention de tout connaître sur un sujet.
Je tiens tout de même à te faire remarquer que que le lien que tu donne en mentionnant ma citation de maxiscience n'est pas celui que j'ai citer, je suis allez voir le lien que tu donne, le miens est plus concis et comporter une image de la carcasse de l'hadrosaure avec deux archéologues a ses côtés.
Cela dit, tu ne comble pas vraiment les manques de mes propos ni ne corrige véritablement mes erreurs.
Je suis allez voir entre-temps ce que l'institut virtuel de cryptozoologie disait a propos de l'okapi et du Mokele-Mbembe. Je me suis lamentablement vautré au sujet de l'Okapi, je n'avais prit comme source Rocknecker, et la dessus je te présente mes excuses, mais au niveau de Mokele, il ne dise pas que la théorie du dinosaure sauropode est indiscutablement impossible.
Et, je t'est déjà dit que pour le topic de la bête du Gévaudan, je ne voulais que donner mon avis, et non pas relancer le sujet ou le ré-ouvrir.

B_Edonas a écrit:

Je n'est pas l'intention d'être insolent et je ne me suis pas inscrit sur ce forum pour me prendre la tête, bien au contraire, mais pour justement apprendre et discuter.
Je n'est pas non plus la prétention de tout connaître sur un sujet.
Je tiens tout de même à te faire remarquer que que le lien que tu donne en mentionnant ma citation de maxiscience n'est pas celui que j'ai citer, je suis allez voir le lien que tu donne, le miens est plus concis et comporter une image de la carcasse de l'hadrosaure avec deux archéologues a ses côtés.
Cela dit, tu ne comble pas vraiment les manques de mes propos ni ne corrige véritablement mes erreurs.
Je suis allez voir entre-temps ce que l'institut virtuel de cryptozoologie disait a propos de l'okapi et du Mokele-Mbembe. Je me suis lamentablement vautré au sujet de l'Okapi, je n'avais prit comme source Rocknecker, et la dessus je te présente mes excuses, mais au niveau de Mokele, il ne dise pas que la théorie du dinosaure sauropode est indiscutablement impossible.
Et, je t'est déjà dit que pour le topic de la bête du Gévaudan, je ne voulais que donner mon avis, et non pas relancer le sujet ou le ré-ouvrir.

L'Institut Virtuel de mon ami Michel Raynal est un des meilleurs sites de crypto en français, quoique dépassé dans son ergonomie et parfois peu pratique quand on cherche une info. Mais un site, aussi bon soit-il, ne remplacera JAMAIS un livre.

Tu as donné le nom d'un site et non un lien. J'y ai donc trouvé l'article complet (je ne vois vraiment pas quel autre article tu y as trouvé).

Je t'ai dit que pour la Bête tu devais relire ce qui a déjà été écrit, explorer les sites, avant de donner un avis comme si c'était LA découverte du siècle, alors qu'en fait tu n'es pas le premier à émettre cette hypothèse (cf. les discussions du topic).

Abepar a écrit:

B_Edonas a écrit:

Je n'est pas l'intention d'être insolent et je ne me suis pas inscrit sur ce forum pour me prendre la tête, bien au contraire, mais pour justement apprendre et discuter.
Je n'est pas non plus la prétention de tout connaître sur un sujet.
Je tiens tout de même à te faire remarquer que que le lien que tu donne en mentionnant ma citation de maxiscience n'est pas celui que j'ai citer, je suis allez voir le lien que tu donne, le miens est plus concis et comporter une image de la carcasse de l'hadrosaure avec deux archéologues a ses côtés.
Cela dit, tu ne comble pas vraiment les manques de mes propos ni ne corrige véritablement mes erreurs.
Je suis allez voir entre-temps ce que l'institut virtuel de cryptozoologie disait a propos de l'okapi et du Mokele-Mbembe. Je me suis lamentablement vautré au sujet de l'Okapi, je n'avais prit comme source Rocknecker, et la dessus je te présente mes excuses, mais au niveau de Mokele, il ne dise pas que la théorie du dinosaure sauropode est indiscutablement impossible.
Et, je t'est déjà dit que pour le topic de la bête du Gévaudan, je ne voulais que donner mon avis, et non pas relancer le sujet ou le ré-ouvrir.

L'Institut Virtuel de mon ami Michel Raynal est un des meilleurs sites de crypto en français, quoique dépassé dans son ergonomie et parfois peu pratique quand on cherche une info. Mais un site, aussi bon soit-il, ne remplacera JAMAIS un livre.

Tu as donné le nom d'un site et non un lien. J'y ai donc trouvé l'article complet (je ne vois vraiment pas quel autre article tu y as trouvé).

Je t'ai dit que pour la Bête tu devais relire ce qui a déjà été écrit, explorer les sites, avant de donner un avis comme si c'était LA découverte du siècle, alors qu'en fait tu n'es pas le premier à émettre cette hypothèse (cf. les discussions du topic).

C'est ce pour quoi je me suis énervé, une certaine manière de prendre les gens de haut.
Je n'est, en ce qui concerne la bête du Gévaudan, et pour la énième fois, JAMAIS prétendue avoir émit LA découverte, mais je souhaitais simplement donner mon avis. Je n'est pas non plus eut la prétention de résumer ce qui avais était dit précédemment, et je n'est jamais avoir affirmer avoir émis la bonne hypothèse, que celle des autres ne valait rien, et que j'étais le seul et le premier à émettre les théories, après avoir préciser que je ne faisait que les citer. De plus, tu sensé être déranger par ma soi-disant mauvais fois, mais, relis nos échanges sur ce topic, mais, il me semble que j’admets quand j'ai tord.
En ce qui concerne le site de cryptos, je suis au moins d'accord à 100% avec toi sur un point, rien ne remplace les livres, et j'ai déjà tenté de me procurer les ouvrages d'Heuvelmans, mais, malheureusement, je n'y suis pas parvenue, je garde néanmoins espoir de pouvoir en lire un. J'ai toutefois réussis à me procurer un livre de J.J. Barloy, traitant des ''monstres marins''. J'espère que tu ne vas pas m'annoncer que ce livre ne vaut rien. Par contre, si tu trouve que le site de ton ami n'est pas complet, ou un peut dépasser, pourquoi ne l'aide tu pas? Ce n'est pas ce à quoi sont sensé servir les amis? (Il n'y à aucun cynisme dans ces propos, mais puisque tu semble être très riche culturellement, cela pourrais être un plus.)
Ensuite, en effet, je n'ai pas put donner d'hyperlien, car, étant nouveau sur le forum, je n'est pas le droit d'en donner. Mais je maintient ce que j'ai dit, l'article que tu donne n'est pas celui que j'ai copier/coller quatre fois. D'ailleurs, on peut y voir que certaines phrases ne sont pas exactement les mêmes que celles que je donne. De plus, n'ayant fait que du copier coller, je ne me serais pas permis de censuré une partie.

Je ne prends pas les gens de haut (ceux qui me connaissent te le diront), mais il faut parfois mettre les points sur les "i" afin de garder ce forum dans une bonne tenue tant que possible (de là l'insistance à ne pas revenir sur des sujets déjà débattus, à relire ses posts avant publication, et à donner ses références tant que possible en évitant les "j'ai lu quelque part que quelqu'un avait vu quelque chose").

Ce sujet a été débattu au sein du staff et nous ne voulons pas un forum de "bavardages" sans intérêt autour de la cryptozoologie où on dit tout et n'importe quoi (ce que j'appelle "un forum pour ados boutonneux"), mais un forum où les débats apportent quelque chose, telle une réflexion. Beaucoup de gens qui participent aux débats ont soit un parcours scientifique (Lilou notamment) ou un bagage assez important tant en sciences qu'en cryptozoologie ou dans un domaine particulier de celle-ci (je cite Jean Roche, par exemple).

En ce qui concerne le Dr. Jean-Jacques Barloy, qui est aussi un ami et collègue, je connais et possède son ouvrage. Il reprend un des thème que Heuvelmans a traité dans ses ouvrages " Le Calmar Géant et le Poulpe Colossal" (Plon, 1958) et " Le Grand-Serpent-de-Mer : l'énigme zoologique et sa solution" (Plon, 1965, 1975). Ah ! tu peux trouver des ouvrages d'Heuvelmans à des prix raisonnables sur http://www.abebooks.fr/rechercher-livre/titre/le-grand-serpent-de-mer/auteur/bernard-heuvelmans/sortby/3/

Quant au site de Michel Raynal, je lui ai déjà proposé une solution pour moderniser son site qui est inchangé depuis quelque 10-12 ans (!), il a refusé. Dont acte.

Je sais que tu ne peux mettre d'hyperlien en raison d'un "stage d'attente" d'une semaine imposé à tous les nouveaux pour éviter les spammeurs et autres parasites opportunistes, mais tu peux mettre une référence qui ne sera pas interactive (pour le moment).

Je n'attaque normalement mes études supérieurs que l'année prochaine, donc pour le parcourt scientifique je ne peux me basé que sur mes maigres connaissances actuels. je te remercie pour le lien pour les ouvrages d'Heuvelmans, que j'essaierais de me procurer et étudier le plus tôt possible.
Après, pour le bagage dans le domaine de la cryptozoologie, il n'y a malheureusement pas d'étude et n'est toujours pas un métier a part entière, et, n'ayant 18 ans que depuis quelques moi, et ayant une situation familiale et financière plus que difficile, je n'ai jamais put me rendre à un colloque, ni m'abonner à un magazine ou à une revue traitant exclusivement de la cryptos,ni me rendre ou prendre part à des expéditions, si expédition il y à. Je suis donc assez limitant concernant l’expérience cryptozoologique. Ce n'est néanmoins pas l'envie qui m'en manque.

(Relis-toi, stp)

Il n'y a en effet pas d'études sur le sujet dans aucune université en Europe. Le seul colloque francophone est celui que mon association et moi-même organisons chaque année en Belgique. Les Anglais organisent des manifestations mais cela reste confiné à leur île et à un public anglo-saxon (difficile de leur faire quitter leur île !). Quant aux Allemands, j'ai peu de contact avec eux.

Vous l'organisez à une date précise régulière annuel/mensuel? J'avais contacter Mr. Raynal une fois qui m'a dirigé sur ton site, vous en organisiez un, le 20° je crois.
Est-ce qu'il y à un thème par colloque ou plusieurs sont abordés?

Va voir sur la section "actualités", tu auras tous les renseignements disponibles et pour ceux qui ont eu lieu et pour le prochain en 2013.

D'accord, merci.

Hugh Templeton a écrit:

Pour en revenir au sujet de ce topic, j'ai déjà lu cette histoire de thérizinosaure néo-guinéen sur des sites anglophones, et, sauf erreur de ma part, c'étaient uniquement des sites créationnistes, qui voulaient à toute force démontrer la réalité d'une coexistence humains/dinosaures pour "prouver" que l'univers n'a que six mille ans . Bref, tout ça m'inspire plus de méfiance qu'autre chose.

Si les créationnistes s'y mettent.....