Tout savoir sur le T- Rex

Vous n'avez rien sur le T-rex?

C'est le dinosaure favori de mon fils (plus calé que moi sur le sujet d'ailleurs, il est capable de vous expliquer la différence entre un diplodocus et un Brontosaure...).

Mais j'ai lu que qu'il était au centre de grosses disputes : dernièrement, une hypothèse serait qu'il ne courrait pas plus vite qu'un éléphant, vu sa physiologie (notemment ses gambettes).

Beaucoup aussi disent que c'était plus un charognard qu'un excellent chasseur (par rapport aux Vélociraptors par ex.)Vous en pensez quoi?

Tiens j'ai lu aussi que finalement l'allosaure aurait une crête sur la tête.
Imaginez que tous les jouets à l'effigie de l'allosaurus sont bons à mettre à la poubelle

Aucune histoire de T-Rex à proprement dit. Des histoires d'Allosaure par contre .
Je regarde si je peux pas te dénicher un truc à te mettre sous la dent à propos de ces bestioles ou sinon Yofri passera ce soir, donc il te trouvera peut-etre quelque chose avant moi

Pomme golden a écrit:

C'est le dinosaure favori de mon fils (plus calé que moi sur le sujet d'ailleurs, il est capabable de vous expliquer la différence entre un diplodocus et Brontosaure...).

Il est comme moi quand j'étais toute petite (et peut-être que je le suis encore, avec mon étagère centrée sur les dino's ... ).

Le T-Rex, n'est pas, comme on le croit beaucoup, le plus grand dinosaure carnivore qui existe : IL y a le gigantosaure (ou bien, me semble-t-il qu'il s'appelle comme ça) qui a été beaucoup plus robuste et plus agressif que le T-Rex. De plus, ce dernier ne vivait pas dans la même époque que les grands herbivores, alors que le Gigantosaure si. Bref.

Le T-Rex aurait été évalué à environ 50 km/h lorsqu'il courrait, d'après des empruntes mesurées par des experts, et, il chasserait en solitaire : Ce qui ne prouve pas le contraire. Peut-être que les T-Rex ont plus marqué les esprits par la taille de leurs dents (15 cm pour l aplupart, je crois) et de leur capacité (apparement) à tuer d'un coup de mâchoire. Mais bon, faut pas oublier les autres carnivores... Comme les raptors.
J'ai aucune histoire de T-Rex à vous proposer, mais pour les Allosaures, je vous conseille de voir le film sur 'Big All', un film qui reconstitue la vie d'un Allosaure qu'on a retrouvé pratiquement entier et où l'ont voit parfaitement les différentes fractures et usures osseuses...

C'est intéréssant cependant ne dérivons pas de la cryptozoologie s'il vous plait

Alors il y eu en 1932 un rapport concernant l'observation par un certain J.C. Johanson d'un dinosaure théropodes de type allosauridé ou tyrannosauridé. La créature aurait fait une quinzaine de mètres de long et s'acharnait sur un rhinocéros.

On pense que cette histoire est auourd'hui un fake comme le tricératops observé par M. Lepage en 1919. En effet, à part ces deux témoignages nous avons aucunes autres sources concernant la survivance de ces deux types de dinosaures.

Un lien sur le T-rex : (et autres dinosaures)

Cliquez ici

Citation :

La dernière découverte (ci-dessous) de Jack Horner aurait tendance à démontrer que le Tyrannosaurus n'était peut-être pas aussi solitaire que ce que l'on pensait. Prédateur ou charognard, il chassait peut-être en bande comme le velociraptor

C'est interressant, dans la dernière série "fiction" passée sur M6, ils montraient déjà une bande de T-rex qui chassaient.

Citation :

Clonage d'un Tyrannosaure ? (Mars 2005 - AFP )

Des paléontologues américains ont annoncé jeudi la découverte de tissus cellulaires d'un tyrannosaure (Tyrannosaurus rex) vieux de 70 millions d'années, dont ce qui paraît être des vaisseaux sanguins.

Ces tissus ont été prélevés dans le fémur d'un Tyrannosaurus, baptisé MOR 1125, découvert dans des formations de grès dans le Montana (nord-ouest), ont précisé ces scientifiques dans un article publié dans la revue Science.

Le fémur, mesurant 1,07 m, a été brisé au moment où il a été retiré du site ce qui a conduit ces chercheurs à analyser la substance à l'intérieur de l'os, a expliqué Mary Schweitzer et ses collègues.

"Les vaisseaux (sanguins) et leur contenu sont similaires à ceux observés dans les os d'autruche" a fait ressortir un examen à l'aide d'un microscope électronique à balayage, a dit Mary Schweitzer.

Jurrassik park come back?

Extrait de : Science et vie d'avril.
NOUVELOBS.COM | 13.04.2007 | 13:19


Une équipe de chercheurs a réussi a extirpé d’un fossile de dinosaures des fragments de protéines qu’ils ont pu séquencer. Les résultats montrent une proximité de structure entre ces protéines et celles des poulets actuels en faveur de l’hypothèse affirmant que dinosaures et oiseaux sont de lointains cousins.

C’est dans les restes d’un tyrannosaure Rex vieux de 68 millions d’années que les paléontologues et les généticiens ont pu extraire des morceaux minuscules de collagène, une glycoprotéine fibreuse dont le rôle peut être comparé à une armature. C’est la protéine la plus abondante de l’organisme, elle est secrétée par les cellules des tissus conjonctifs. Obtenir des fragments si vieux est déjà un évènement en soi, en effet dès la mort les protéines subissent une dégradation rapide et dans le cas des fossiles sont lentement remplacées par du matériel minéral. Ce processus de substitution durait, selon les chercheurs, environ un million d’années. Cette réussite apporte un démenti cette hypothèse et ouvre d’immenses possibilités de recherche. On va bientôt assister à une ruée vers les anciens ossements jusqu’ici un peu délaissé.

Les quelques traces de protéines retrouvées ont quand même pu être séquencées et analysées. Elles viennent appuyer une hypothèse encore assez controversée faisant des oiseaux les lointains descendants des dinosaures ; jusqu’à présent cette supposition ne reposait que sur l’étude des squelettes et l’organisation des os. Cette fois le séquençage des protéines a montré un ordonnancement des acides aminés connexes entre le T-Rex et les poulets actuels. Si les échantillons sont trop peu nombreux pour être complètement affirmatif, ils appuient quand même fortement l’idée d’un lien de parenté entre les anciens géants de la planète et les aviens actuels.

Encore plus probant : mis en contact avec des anticorps de collagène de poulet, les extraits des os du T-Rex ont réagit suggérant la présence d’une protéine similaire à celle des oiseaux dans les os des dinosaures. Le Tyrannosaure ou Tyrannosaurus rex était un grand dinosaure carnivore vivant en Amérique du Nord dans une période à la fin du Crétacé appelée le Maastrichtien, entre 70 et 65 millions d'années avant notre ère. Son nom signifie « lézard tyran ». Il fut le plus grand carnivore terrestre de son temps.

J.I.
Sciences et Avenir.com
13/04/07

Je ne regarderai plus un poulet de la même manière.....
Ok, c'était pas constructif. J'aime ce genre d'info, c'est hallucinant.

Heu... on peut faire de la crypto paléontologie?

Parce que, gamin, j'avais la collection Dinosaures, vous savez ces 104 volumes où furent cumulées des centaines d'espèces et tout ce qui touche au sujet sur les 50 dernières années.

A la fin d'un volume, un petit article discret mentionnait la découverte, en Chine de mémoire, d'une patte gigantesque semblable à celle d'un T Rex. Les savants en ont donc conclu qu'elle devait appartenir à un Théraupode géant.
Géant, car cette patte avait une hauteur encore jamais vue pour un animal. Cela n'avait rien à voir avec les gros théropodes découverts depuis comme Spinosaure ou Gigantosaure, c'était beaucoup plus gros.

Il s'agit ici d'un vague souvenir que je vais tacher de vérifier en retrouvant le volume en question. Après quelques recherches sur le net, je n'ai rien trouvé non plus.

Il y aurait des rumeurs concernant des animaux de type Théropodes / allosauridés ou tyrannosauridés en Australie et en Oceanie ainsi que des rumeurs plus que floues en Alaska.

voilà une page web pleine d'histoires d'observations de dinosaures récemment

http://jeanluc.drevillon.club.fr/reptiles_prehistoriques.html

Alaska? mais ils doivent se geler les ecailles là bas :s

Pour l'hypotese du charognard elle est exacte en parcourant plusieur site video etc... beaucoup pensent a cette possibilité a vraie dire sa morphologie laisse penser a un manque d'equilibre evidant bien que ça queue bref spinausore ne mangeais essentiellement du poisson et le T-rex ne serais qu'un "vulgaire" charognard et sa vitesse de pointe ne serais pas non plus aussi rapide que cela est souvent dit au alentour de 45-50k/h bref les source voire les wiki T-rex etc...

Ps je ne m'avance pas trop mais il me semble meme qu'il avait été reclassé a verifier je dit sans conviction ^^

si le spinosaurus est un mangeur de poisson, le T-rex un charognard, il reste toujours le giganotosaurus et lui c'est un chasseur, c'est prouvé.

et pour cete histoire de théropode découvert en chine, je pense qu'il s'agit du deinocheirus

On a découvert que ses bras mais ils mesurent 2,40 m de haut.

Ha ouais il est carrement énorme o_O !!!!!!!!

Si on prend les proportions des représentations au dessus, ça lui donne une taille impressionnante .

tout a fait, d'après les paléontologues il ne mesurait pas moins de 20 mètres de long!

c'est peut être celui d'un oviraptor géant comme le mensionne sur ce site que j'ai trouvé :
http://lesdinos.free.fr/actualites%203.htm

J'ajoute mon grain de sel! D'après quelques études récentes, certaines théories de dinosaures à sang chaud on été avancées...


ça ne m'étonnerait franchement pas, vu qu'ils sont censés êtres de lointains cousins des oiseaux, et qu'on a découvert sur plusieurs espèces des protoplumes...

C'était intelligent des T-REX ?
Par contre qu'est-ce que c'est gros, rien que sur l'image d'avatar de Joce il fait peur !!

Il y a un dinosaure plastique qui remue au British Museum, on y croit presque c'est fascinant !

Et bien les prédateurs sont en général plus intelligentd que leurs proies.
D'une part parce qu'ils doivent élaborer des tactiques pour les attraper, puis parce que si leur proie parvient à leur échapper, ils doivent améliorer leur technique de chasse, et l'adapter à la sorte de proie qu'ils attaquent.

De là à dire qu'ils sont intelligents, il faut voir ce que tu appelles intelligent!

sabertiger a écrit:

si le spinosaurus est un mangeur de poisson, le T-rex un charognard, il reste toujours le giganotosaurus et lui c'est un chasseur, c'est prouvé.

Ca me fait quand même un peu marrer de lire que des scientifiques l'ont "prouvé"......
Tout ce qu'ils ont, c'est une paire de pattes.
Les gorilles ont des canines grosses comme celles des tigres et ils sont végétariens. Si on n'avait d'eux que des fossiles, ils diraient que ce c'étaient des dangereux carnivores!
Certaines vaches ont des cornes gigantesques, et leur seule proie, c'est la mauvaise herbe.
Désolé pour mon humeur ce soir mais je ne suis pas disposé à gober systématiquement toutes les affirmations de ceux qui étudient des vieux cailloux à la loupe et imaginent qu'on va croire tout ce qu"ils disent ( jusqu'au prochain avis contraire ) sous prétexte qu'ils sont bardés de diplômes. C'est trop facile.

rien n'est prouvé, dans le domaine de la paléontologie. on n'a que des suppositions...

on croit que le spinosaure est un piscivore en fonction de la morphologie effilée de son museau, mais si c'était un carnivore, comme les autres grands théropodes? ça ferait de lui le plus grand dinosaure carnivore ayant jamais existé.

Pour ce qui est du t-rex charognard, je demande à voir. Je serais plus pour un chasseur, mais pas nécessairement solitaire. Je sais que ce n'est pas nécessairement une référence, mais les documentaires de la BBC sur la question, et quelques textes lus par-ci par-là me font plus pencher pour cette thèse.

Et puis qui nous dit que le giganotosaure est un chasseur ?
D'après les scientifiques, il aurait pu s'attaquer aux titanosaures, mais qu'est-ce qu'on en sait réellement?


Voili Voilou^^ (merci à Sandman d'avoir pointé du doigt ce détail)

Spielberg n'était en effet pas au courant de la présence de plume chez les velociraptor, mais il a aussi exagéré leur taille (dans le film, ils font près de 2m, alors qu'en réalité ils sont beaucoup plus petits, avoisinant les 1m20 en hauteur).

C'est vrai que dans Jurassic park les vélociraptors tiennent plus du deinonichus! ça m'avait frappé à l'époque...

Il aurait pu les faire de la taille des Utahraptors ... ça aurait été marrant.

Citation :

les vélociraptors tiennent plus du deinonichus

Ce sont effectivement les seconds mais essaie de faire prononcer et retenir "deinonichus" à un "red neck"

Les dinosaures au sang chaud c'est plus fin des années 70 que l'idée commence à poindre. J'ai un ouvrage généraliste sur la question datant de 1982 qui aborde l'hypothèse. A cette même époque, suite à certaines découvertes, se développe la vision des dinos très colorés.

Vous saviez qu'on a retrouvé récemment un fossile de dinosaure avec des protoplumes? J'ai vu ça au journal Américain ou anglais, il y a environ 2mois (peut-être plus en fait)... Je ne sais plus de quelle sorte de dinosaure il s'agissait, mais les scientifiques étaient très enthousiastes, parce qu'on a pu retrouver la couleur du dinosaure (qui tirait de l'ocre au blanc).

C'était très intéressant, mais je ne me souviens absolument plus comment ils ont découvert ça, ni par quelle technique ils ont réussi ç retrouver la couleur du dino...

Bref!

Si c'étaient des animaux à sang chaud pour certaines espèces, j'aurais voulu savoir si ça aurait pus joué sur leur extinction..
Je veux dire (dites moi si je me trompe) que même si les animaux à sang chaud s'habitue mieux aux changements de température, d'un autre côté ils consomment beaucoup plus d'énergie que des animaux à sang froid, et un animal à sang chaud avec les caractéristique du T-rex par exemple, doit consommer une énorme quantité de biomasse, et avec les bouleversement climatique qu'on connu les dinosaures sur leur fin, qui a raréfié la nourriture, je me demandais si ça ne leur a pas été fatal d'être des animaux a sang chaud, si ils l'étaient..

Abepar a écrit:

Raisonnement subtil. Mais il y avaient des dinosaures gigantesques et d'autres de la taille d'un poulet, et tous ont disparu...
Mais ont-ils vraiment tous disparu ? Ils semblent que non, puisqu'ils s'appelleraient aujourd'hui "oiseaux".

Oui, justement en soutenant la théorie que les oiseaux descendent des dinosaures, ils descendraient plutôt de petits dinosaures théropodes non?
Les oiseaux prédateurs comme le phorusrhacus ou le diatryma sont-ils des descendant direct de dinosaures de plus grandes taille?

Dans un "Sciences et Avenir" dont je ne me rapelle plus le numéro ( c'était en 2006, je crois), ils parlaient de la découverte d'ADN fossilisé retrouvé dans un T-rex et il semblerait que l'autruche soit son plus proche descendant...

Long John a écrit:

Dans un "Sciences et Avenir" dont je ne me rapelle plus le numéro ( c'était en 2006, je crois), ils parlaient de la découverte d'ADN fossilisé retrouvé dans un T-rex et il semblerait que l'autruche soit son plus proche descendant...

Intéressant..
Mais l'ADN d'un Tyrannosaure peut t-il avoir des similitudes avec l'ADN d'un dromaeasaure par exemple?

Il y avait des dinosaures qui étaient assez proches morphologiquement des oiseaux, comme les autruches, si je ne m'abuse. Ce sont les ornithomimus.

Pour ce qui est de l'extinction des dinosaures, si je me souviens bien, la biodiversité était sur le déclin, déjà avant le coup fatal de l'extinction de masse.
L'activité des volcans était telle qu'il y avait beaucoup de gaz nocif dans l'air, et donc plus de mortalité, etc.

Que les oiseaux soient des descendants des dinosaures, on en est loin (il y avait des oiseaux à la période des dinosaures...), ce qui me préoccupe c'est que les "dinosaures marins" (les puristes vont m'incendier!!!), les terrestres, les gigantesques, les petits, tous ont disparu.
Il me semble (à confirmer ou infirmer), que les scientifiques restent septiques quant à la morphologie des dinosaures avec une gravité telle que nous l'avons aujourd'hui.
Une théorie veut que le changement d'axe de rotation de la Terre, suite par ailleurs à cette fameuse chute de météorite, changeant la gravité (X 2, X 3, X 6), n'aurait pas permis à la masse énorme des dinosaures, petits comme géants, "marins" comme terrestres de s'adapter. Les reptiles (crocodiles), mammifères, insectes, poissons (coelacanthe) auraient eux pu, ceci expliquant leur "continuité".
Pour finir par un commentaire sur le début, les oiseaux ont existé du temps des dinosaures, et leurs particularités (système respiratoire, os creux par exemple) sont si éloignées de tout ce que les autres espèces (même par ce qu'on sait ou croit savoir sur les dinosaures) font référence que cela est loin d'être une hypothèse viable.

Sibowi a écrit:
"Une théorie veut que le changement d'axe de rotation de la Terre, suite par ailleurs à cette fameuse chute de météorite, changeant la gravité (X 2, X 3, X 6), n'aurait pas permis à la masse énorme des dinosaures, petits comme géants, "marins" comme terrestres de s'adapter".


Intéressant..
Mais l'axe de la Terre a mis plusieurs millions d'année à ce changer ou c'est changer très rapidement?

Juste tu as dis également

Sibowi a écrit:

Que les oiseaux soient des descendants des dinosaures, on en est loin (il y avait des oiseaux à la période des dinosaures...)

Mais dans ce cas que fait tu de l'archeopterix, qui a prouvé qu'une évolution du dinosaure vers l'oiseau était possible non?

Les reptiles volants avaient, eux aussi, les os creux, mais ils ne sont pas les ancêtres ni les cousins des oiseaux.

Il semblerait que les oiseaux descendent de petits théropodes.
Oui, ils ont côtoyé les dinosaures, mais je rappelle que les dinosaures ont eu un règne d'un peu moins de 200 millions d'années ! ça leur a permis de se diversifier, de prendre toutes les formes et toutes les tailles.


Puis, bon, les oiseaux sont quand même les descendants des dinosaures, comme nous serions les descendants des reptiles mammaliens (imaginez un peu que les êtres humains puissent descendre des gorgonopsiens, ce serait assez comique et totalement farfelu )

Mea culpa, j'ai écris une connerie sur les dinosaures/oiseaux.

Par contre, le coup de l'archaeopteryx comme ancêtre de nos oiseaux n'est plus d'actualité, ce serait le groupe des Dromæosauridés qui en serait à l'origine, avec son membre "évolué" découvert récemment en Chine, le microraptor (pour Abepar, ordre: saurischia!!!)
http://www.atout-pigeon.com/Origine-des-oiseaux-suite_a1379.html
(article écrit par un paléontologue du CNRS)
Bien sûr, jusqu'aux prochaines découvertes!
Serait ce parce qu'ils ont dû s'alléger, et ainsi changer leur masse, que les dinosaures/oiseaux ont survécu à l'extinction? (toujours la théorie du changement de gravité de la Terre)
D'autres théories existent, notamment l'apparition d'un microbe dont les dinosaures n'auraient pas pu présenter de résistance immunitaire, cependant je ne sais pas si un même microbe peut être terrestre ET marin : quelqu'un sait?

Abepar a écrit:

Au sujet de l'archaeopterix, il me semble bien en effet avoir lu quelque chose là-dessus, mais le principe reste.

Ben, du coup, non, le principe "dino" reste, mais c'est tout! Pour tout le reste, le principe ne reste pas!

Abepar a écrit:

Un saurischien, cela me semble plus que bizarre, car les saurischiens, comme le nom l'indique, ont un bassin de lézard alors que les ornitischiens ont un bassin aviaire, donc c'est bien dans cet ordre qu'il faudrait trouver l'"ancêtre" des oiseaux.

malheureusement, ce n'est pas l'avis du CNRS

Abepar a écrit:

Le problème de l'extinction des dinosaures est complexe, mais peut-être y-a-il plusieurs causes, l'une complétant l'autre ?

je suis comme toi et tout le monde, on aimerait savoir, tant qu'on ne sait pas, on a des hypothèses plus ou moins possibles.
le débat (documenté si possible) reste ouvert

Il n'est donc pas logique ni plausible que les oiseaux descendent des saurischiens puisqu'ils sont anatomiquement proche des ornitischiens, montre-moi le contraire.

Abepar a écrit:

Il n'est donc pas logique ni plausible que les oiseaux descendent des saurischiens puisqu'ils sont anatomiquement proche des ornitischiens, montre-moi le contraire.

Ben, je l'ai déjà fait 2 posts avant, mais je peux le refaire!!!
Microraptor
Fiche d'identité
Classification
Ordre: Saurichiens
Sous-Ordre: Dromaeosauridés
Période
Crétacé inférieur (environ 125 ma)
Le Microraptor zhaoianus
Ces microraptors, qui appartienaient à la famille des droméosauridés, possédaient 4
ailes et vivaient dans les arbres. Ce groupe serait à l'origine des oiseaux (ne
pas confondre avec l'archéoptéryx qui n'a pas descendance, mais considéré comme
le chaînon manquant entre les oiseaux et les reptiles).
trouvé ici (entre autres...):
http://gigadino.pagesperso-orange.fr/Microraptor.html

Après vérification sur divers sites et pour divers dinosaures, je reviens sur ce que j'ai dit et je me range sur le fait que les oiseaux descendraient des saurischiens et non des ornitischiens, même si cela ne semble pas logique. Maintenant il faudra un jour expliquer comment les oiseaux ont acquis ces caractères d'ornitischiens et pourquoi.

L'évolution et ses bases, tant du point de vue espèces en général ou hominidés en particulier, reposent sur un sol d'argile.
Nous ne sommes pas ceux qui sauront, apportons notre pierre à l'édifice de la vérité pour les générations futures, heureuses seront-elles (j'espère qu'ellels mesureront leur chance), du savoir entre leurs mains.
NB: J'en profite (insidieusement, je le reconnais volontiers), pour insister sur le fait que si la lenteur des "savoirs" en est ainsi, cela est dû à l'égocentrisme des hommes, même chez nos plus brillants représentants, c'est à dire les scientifiques, qui ne sont pas prêts à remettre en cause 10 ans d'étude, 10 ans d'apprentissage et 25 ans d'expérimentation (ces chiffres sont aléatoires!!!) pour des découvertes qui remettent tout ou partie les dogmes théoriques (pas seulement sur le domaine animal, mais historique, géologique, etc...) au détriment de leur statut.
Les esprits ouverts se trouvent chez ceux qui n'ont rien à gagner ni à perdre.

Sibowi a écrit:

NB: J'en profite (insidieusement, je le reconnais volontiers), pour insister sur le fait que si la lenteur des "savoirs" en est ainsi, cela est dû à l'égocentrisme des hommes, même chez nos plus brillants représentants, c'est à dire les scientifiques, qui ne sont pas prêts à remettre en cause 10 ans d'étude, 10 ans d'apprentissage et 25 ans d'expérimentation (ces chiffres sont aléatoires!!!) pour des découvertes qui remettent tout ou partie les dogmes théoriques (pas seulement sur le domaine animal, mais historique, géologique, etc...) au détriment de leur statut.

Certains prennent quand même le risque de remettre en cause des théories bien ancré quitte à perdre beaucoup, c'est le cas récemment de Michel Onfray qui a démontré que le Freudisme n'était pas fondé.

si les exceptions pouvaient être des généralités...

Exact.

Pour le problème de l'extinction des dinosaures, Jean -Louis Hartenberger (paléontologue au CNRS) a un point de vue des plus intéressant dans son bréviaire de mammalogie "une brève histoire des mammifères"... De plus il insiste sur le fait que la disparition des dinos a été plus progressive que celle des grands mammifères du pléistocène (Taux d'extinction chez les dinos: 1,2 genre par millier d'années; chez les mammifères ("grande coupure" de l'Eocène inférieur): 2,4 genres par miller d'années, soit le double)-p 206.

très intéressant, tu as un lien internet? Un bouquin? Une revue?

Le bouquin c'est "Une brève histoire des mammifères" édition "Belin. pour la science" de Jean-Louis Hartenberger.
Je l'ai acheté dans la grande galerie du museum de Paris.

Long John a écrit:

Pour le problème de l'extinction des dinosaures, Jean -Louis Hartenberger (paléontologue au CNRS) a un point de vue des plus intéressant dans son bréviaire de mammalogie "une brève histoire des mammifères"... De plus il insiste sur le fait que la disparition des dinos a été plus progressive que celle des grands mammifères du pléistocène (Taux d'extinction chez les dinos: 1,2 genre par millier d'années; chez les mammifères ("grande coupure" de l'Eocène inférieur): 2,4 genres par miller d'années, soit le double)-p 206.

Voilà qui contredit les théories actuellement "admises" d'une destruction brutale .
Perso, je pense qu'on irait plus vite en cherchant pourquoi les autres ont survécu, qu'en cherchant pourquoi les premiers sont morts.