Un Yowie photographié en Australie ?

Un Yowie photographié en Australie ?
marc Fernandez
Mardi 01 Avril 2008

Paul Compton a longtemps été persuadé qu'un animal de grande taille avait son habitat dans le district de Glen Innes - Australie. Depuis peu, il prétend qu'il a enfin des photos pour le prouver. c'est Le 23 décembre 2007 que M. Compton installe une caméra sur un sentier sauvage situé au nord-ouest de Glen Innes , ceci afin d'établir une surveillance ponctuelle de la zone , "j'ai pu constater qu'Il y avait beaucoup d'activité par ici, des rochers déplacés, des branches cassées , j'avais même laissé quelques côtelettes cuites dans un sac en plastique suspendu à un arbre à environ deux mètres du sol comme appât, et quand je suis revenu, il avait été arraché.. ».

La suite sur:
http://www.rhedae-magazine.com/Un-Yowie-photographie-en-Australie-_a135.html

On voit très mal les photos, ca pourrait etre un ours ou un gorille, on peut vraiment rien dire

Keno a écrit:

ca pourrait etre un ours ou un gorille

Tu trouves que ça y ressemble? Moi je trouve que la silhouette fait relativement humaine, avec le dos "creux", le bras où l'on voit assez bien les 2 partie du bras humain (l'avant-bras et le je sais plus quoi), même pour les jambes on dirait qu'on distingue la cuisse et le molet.
Fin bref tous ça pour dire que ça ne ressemble pas à la posture d'un ours, qui en position debout aurait plus l'air d'être penché vers l'avant que cambré vers l'arrière comme c'est le cas ici.
Pour un gorille ou un autre singe, je ne sais pas trop de quoi ça à l'air en position bipède, mais je ne crois pas qu'il puisse se tenir aussi droit, surtout en marchant (vu la position des jambes on dirait qu'il est entrain de marcher).
Ya que la tête qui me gène on dirait qu'elle est transparente...

Donc à moins d'un homme déguiser, je ne vois rien de flagrant prouvant que cette photos ne pourrait pas être une vraie ! (bon c'est que mon avis et jui peut être un peu vite enthousiaste)

Déjà le site est-il fiable?

En gros je disais que ca pouvait etre tout et rien, trucage photo ou homme deguisé, voir chupacabras J'ai pas vraiment d'avis en fait

Bah, il suffit d'attendre un peu... Il y aura sans doute d'autres infos a venir.

Citation :

Déjà le site est-il fiable?

Je ne sais pas , il faut demander l'avis au créature du site pour ça...

Ha toi aussi t'as épuisé ton stock d'avis sur les photos flou Keno?!

Ouais on voit pas grand chose on devine une masse marron avec deux bras... ils auraient dû poster la photo plutot que montrer le messieur montrant la photo lol

Ouais mais a tout cou le mec veut faire payer le cliché! Pour ce qu'on y voit j'imagine que personne n'a envie de payer!

Oui bon d'accord elle est floue (ça serait trop facile ) mais ce que je voulais dire c'est qu'elle fait quand même plus crédible que la plupart des photos qui trainent sur le net...

Citation :

Pour ce qu'on y voit j'imagine que personne n'a envie de payer!

Apparement si dans l'article ils disent que 2 chaines australiennes en possèdent déjà les droits.

Citation :

Citation :

Citation:
Déjà le site est-il fiable?

Je ne sais pas , il faut demander l'avis au créature du site pour ça...

Lol j'entendais par là est-ce que c'est le genre de site à publier tout et n'importe quoi, sans se préoccuper que ce soit un minimum crédible...

Citation :

Apparement si dans l'article ils disent que 2 chaines australiennes en possèdent déjà les droits.

Lol! Sacré moi, ça m'apprendra a l'ouvrir sans lire les articles!

Je répète encore une fois, Keno : ce post ne serait-il pas mieux dans la section "hominidés" News ? Moi, je crois.

Citation :

Je répète encore une fois, Keno : ce post ne serait-il pas mieux dans la section "hominidés" News ? Moi, je crois.

Moi aussi, je n'avais pas vu cette section... C'est chose faite.

Du nouveaux... Des clichés plus précis du Yowie de P. Compton et une analyse:
http://www.rhedae-magazine.com/des-cliches-plus-precis-du-Yowie-de-P-Compton_a146.html

Franchement, on ne voit rien...ça pourrair tout aussi bien être un tronc d'arbre et quelques branches avec un effet de perspective.
Si ce truc se déplaçait, je veux voir des photos du même endroit sans lui...mais peut être qu'il est sur toutes les photos...
C'est assez agaçant de savoir qu'on peut aujourd'hui photographier le fond de l'espace, des protozoaires, les fonds marins et autres bizarreries et on n'est pas foutu de piéger correctement un grand singe!

Contrairement au titre je trouvais la premières photos meilleure que les suivantes, au moins on y voyait une silhouette ressemblant à un homme et qui réduiser donc les hypothèses du fake au manequin et à l'homme déguisé...

Par contre pour les 2 nouvelles, celle du haut en tout cas elle ne ressemble à rien, elle montre un truc vaguement humanoïde qui à l'air tout maigre...

Et pour leur analyse j'ai pas trop compris. Apparement il trouve que le premier plan(la végétation devant l'objectif) bouge plus que la créature elle même pour un même laps de temps, ce qui laisserait penser que c'est quelqu'un qui à prit la photos contrairement à ce qui est prétendu, et que l'hominidé serait un mannequin. C'est ça?

Citation :

C'est assez agaçant de savoir qu'on peut aujourd'hui photographier le fond de l'espace, des protozoaires, les fonds marins et autres bizarreries et on n'est pas foutu de piéger correctement un grand singe!

Ouais mais c'est pas du tout le même contexte, le fond marin ou de l'espace on sait où les trouver et ils sont photographiés "au pif", sans cibles précises, alors que justement les hominidés on ne sait pas précisement où les trouver donc pour les photographier... Mais c'est vrai que ceux qui on la chance de tomber dessus par hasard pourraient faire un effort sur leur photos lol au lieu de ramener un film/cliché tout flou où on voit rien et donc qui frustre plutôt qu'autre chose...

Tout d'abord le film de Patterson-Gimlin est d'excellente qualité technique (au passage, quand un film est de bonne qualité certains crient "au canular" et font de même s'il est de mauvaise qualité), ensuite il est très difficile de rassembler les conditions pour obtenir une bonne image d'un animal connu, de là un cryptide....d'autant plus s'il s'agit d'un primate doté d'une grande intelligence comme le Bigfoot. Par ailleurs croire que les animaux sont stupides, ne réfléchissent pas, c'est totalement méconnaître l'animal. Par exemple, les cerfs en Ecosse sont tout à fait capables de faire la différence entre un fusil et un appareil photo muni d'un télé-objectif (ou une caméra vidéo), j'ai pu le vérifier moi-même !
Un animal sait évaluer le danger d'une situation et les intentions d'un humain ou d'un autre animal : on connaît des gazelles paissant tranquillement à côté d'une troupe de lions.

Citation :

Tout d'abord le film de Patterson-Gimlin est d'excellente qualité technique

Là je suis d'accord et justement c'est bizzare que depuis tout ce temps personne n'ait réussi à en avoir un aussi bon, voire un meilleur, alors qu'aujourd'hui contrairement à l'époque ou a été enregistré ce film, beaucoup plus de monde se balade avec de quoi filmer ou prendre des photos, ne serait ce qu'un téléphone portable.

Citation :

au passage, quand un film est de bonne qualité certains crient "au canular" et font de même s'il est de mauvaise qualité

Ben c'est clair que si le film est de bonne qualité, s'il s'agit d'un canular mal fait ça se voit direct... Alors que si le film est flou le doute plane: est-ce que c'est fait exprés pour qu'on ne voit pas la supercherie? Ou est-ce simplement dut aux mauvaises conditions de filmage (effet de surprise, matériel peu performant...)?
Mais bon à ce rythme là on n'en sort pas, si ceux qui arrivent à avoir un film de bonne qualité ne le montrent pas sous pretexte qu'on ne va pas les croire...
En général les fakes se repèrent facilement, à moins d'être très bien fait.

Citation :

Par ailleurs croire que les animaux sont stupides, ne réfléchissent pas, c'est totalement méconnaître l'animal. Par exemple, les cerfs en Ecosse sont tout à fait capables de faire la différence entre un fusil et un appareil photo muni d'un télé-objectif (ou une caméra vidéo), j'ai pu le vérifier moi-même !

Ce qui repose la question: pourquoi n'arrive t'on pas à avoir de bons films/photos de bigfoot?
Si un cerf ne se sent pas menacé par un homme muni d'une caméra et se laisse donc filmer, pourquoi le bigfoot n'en fait t'il pas autant?

Parce qu'il ne fait pas confiance à l'homme et on peut le comprendre. Bien souvent quand une personne voit un animal inconnu, que ce soit le big foot ou un autre cryptide, le premier reflexe est de le mettre en joue pour le tuer. Ces animaux ont appris à se méfier de l'Homme. De plus ils nous repère bien avant que nous le fassions donc ils peuvent nous esquiver beaucoup plus facilement.

Tahra a écrit:

Citation :

Tout d'abord le film de Patterson-Gimlin est d'excellente qualité technique

Là je suis d'accord et justement c'est bizzare que depuis tout ce temps personne n'ait réussi à en avoir un aussi bon, voire un meilleur, alors qu'aujourd'hui contrairement à l'époque ou a été enregistré ce film, beaucoup plus de monde se balade avec de quoi filmer ou prendre des photos, ne serait ce qu'un téléphone portable.

Citation :

au passage, quand un film est de bonne qualité certains crient "au canular" et font de même s'il est de mauvaise qualité

Ben c'est clair que si le film est de bonne qualité, s'il s'agit d'un canular mal fait ça se voit direct... Alors que si le film est flou le doute plane: est-ce que c'est fait exprés pour qu'on ne voit pas la supercherie? Ou est-ce simplement dut aux mauvaises conditions de filmage (effet de surprise, matériel peu performant...)?
Mais bon à ce rythme là on n'en sort pas, si ceux qui arrivent à avoir un film de bonne qualité ne le montrent pas sous pretexte qu'on ne va pas les croire...
En général les fakes se repèrent facilement, à moins d'être très bien fait.

Citation :

Par ailleurs croire que les animaux sont stupides, ne réfléchissent pas, c'est totalement méconnaître l'animal. Par exemple, les cerfs en Ecosse sont tout à fait capables de faire la différence entre un fusil et un appareil photo muni d'un télé-objectif (ou une caméra vidéo), j'ai pu le vérifier moi-même !

Ce qui repose la question: pourquoi n'arrive t'on pas à avoir de bons films/photos de bigfoot?
Si un cerf ne se sent pas menacé par un homme muni d'une caméra et se laisse donc filmer, pourquoi le bigfoot n'en fait t'il pas autant?

Mais si, il y a de bons films, je viens de le dire ! P-G, la vidéo du Memorial Day en 1996 et une séquence de Paul Freeman (mais c'est le moins bon)

Citation :

la vidéo du Memorial Day en 1996

C'est celle qui semble avoir été filmée d'un hélicoptère et où on voit un bigfoot courir dans une plaine puis rejoindre la forêt?
Si oui ben elle est pas si bonne que ça, ok elle est pas flou mais le bigfoot est tellement loin que ça pourrait très bien être quelqu'un déguisé, surtout que ça façon de courir fait très humaine...

Citation :

une séquence de Paul Freeman

Celle là elle est complètement floue on distingue juste une silhouette sombre, qui avance au ralenti (à moins que c'était la vidéo qui était au ralenti).


De toutes façons, seulement 3 films pouvant être qualifiés de bons c'est vraiment très peu...

Tahra a écrit:

Citation :

la vidéo du Memorial Day en 1996

C'est celle qui semble avoir été filmée d'un hélicoptère et où on voit un bigfoot courir dans une plaine puis rejoindre la forêt?
Si oui ben elle est pas si bonne que ça, ok elle est pas flou mais le bigfoot est tellement loin que ça pourrait très bien être quelqu'un déguisé, surtout que ça façon de courir fait très humaine...

Citation :

une séquence de Paul Freeman

Celle là elle est complètement floue on distingue juste une silhouette sombre, qui avance au ralenti (à moins que c'était la vidéo qui était au ralenti).


De toutes façons, seulement 3 films pouvant être qualifiés de bons c'est vraiment très peu...

Pas d'un hélicoptère, mais par une famille de touristes qui avait garé son mobilhome sur la route en contrefort.
Des tests rigoureux ont été faits sur place concernant la vitesse de déplacement réalisé par un champion universitaire de cross-country : il n'a jamais pu atteindre les performances de l'individu filmé, individu qui semblait d'ailleurs transporter quelque chos (on suppose un enfant en bas âge). Pour plus de détails, voyez le DVD "Sasquatch : Legend Meets Science" de Doug Hajicek et Jeff Meldrum.

Quant à sa façon de courir, tu sembles donc savoir comment court un Bigfoot...Explique-nous donc.
Comme il s'agit d'un excellent bipède, sa bipédie doit être assez proche de celle de l'Homme malgré des différences dues notamment à son poids et à sa musculature supérieurs à ceux d'un humain. Des modélisations informatiques de la démarche d'un Bigfoot et de l'anatomie de son pied, et donc de sa jambe, ont pu être faites à partir des moulages d'empreintes et du film de P-G.

3 films ! c'est déjà pas mal et plus en tout cas que pour la majorité des cryptides, sinon tous !

je ne connaissais pas le video du Memorial Day merci abepar de l'avoir mentionnée ainsi que l'analyse qui a été faite aprés

Et cette vidéo, vous connaissez?

https://www.youtube.com/watch?v=9Y9hdEijakM&feature=related

Citation :

Et cette vidéo, vous connaissez?

En fait ça doit être celle là qui a été prise d'un hélicoptère, j'ai confondu.

Citation :

Quant à sa façon de courir, tu sembles donc savoir comment court un Bigfoot...Explique-nous donc.

Lol non ce n'est absolument pas ce que je sous entendais.
C'est juste que je ne voyais rien de flagrant dans cette vidéo prouvant qu'il ne pouvait pas s'agir d'un homme déguisé, et j'étais donc curieuse de savoir pourquoi vous aviez écarté cette hypothèse simpliste pour pouvoir considérer ce film comme un "bon".
J'ignorais totalement ce que vous avez dit au sujet des tests et je vous remercie pour l'explication

merci pour cette video boniek31 je ne la connaissais pas non plus

Je trouve quand même dans cette video et celle de Paul Freeman, les bigfoots m'on l'air soit vachement poilus ou gras, ils ont une sorte de grosse peau comme celle des ours quoi, que sur la video de Patterson je trouve le bigfoot plus musclé que gras en fait c'est moi qui débloque?

dj flo a écrit:

merci pour cette video boniek31 je ne la connaissais pas non plus

Je trouve quand même dans cette video et celle de Paul Freeman, les bigfoots m'on l'air soit vachement poilus ou gras, ils ont une sorte de grosse peau comme celle des ours quoi, que sur la video de Patterson je trouve le bigfoot plus musclé que gras en fait c'est moi qui débloque?

D'abord, je me méfie totalement de ce que l'on trouve sur YouTube ! Tant que cette vidéo n'est pas avalisée par le BFRO, il faut la considérer comme un probable canular.
Ensuite, il y a certainement, comme chez les humains, des différences individuelles chez les Bigfoots en fonction de la génétique propre à chacun, de son âge et de son sexe. Ensuite, il faut peut-être considérer la saison à laquelle ces documents ont été pris et que le poids et la silhouette peuvent donc varier en fonction des saisons et de la quantité de nourriture disponible. Il me semble clair qu'un bigfoot, comme un ours, doit être plus gras en juillet qu'à la toute sortie de l'hiver, en raison de la bombance de saumons qu'il a dû faire. C'est aussi la saison des naissances, donc un petit faon de temps à autre et quelques dizaines de rongeurs mettent de la variété dans le menu.

oui c'est vrai c'est exacte..

Bonjour tout le monde!
Je me permettrais juste de d'emettre une toute petite remarque qui m'a frappé.
Sur la vidéo du Memorial Day, lorsque la créature arrive prés de la forêt et qu'elle ralenti son allure,j'ai l'impression (et je peux mal voir),qu'on peut apercevoir un balancement des bras,un peu comme le fait le bigfoot dans la vidéo de patterson.
Idem dans la video de freeman, que je trouve assez bluffante.
Cette demarche particulière semble de mise dans les trois videos,ce qui pourrait, de ce fait, crédibliser celles-ci.

Je me rapelle avoir vu la video de ce qui pourrait etre un thylacine,et celle ci, franchement, n'avait rien d'un canular.Je l'estime carrément authentique(ça n'engage que moi).

Esperons la même chose avec un bigfoot.

julio a écrit:

Bonjour tout le monde!
Je me permettrais juste de d'emettre une toute petite remarque qui m'a frappé.
Sur la vidéo du Memorial Day, lorsque la créature arrive prés de la forêt et qu'elle ralenti son allure,j'ai l'impression (et je peux mal voir),qu'on peut apercevoir un balancement des bras,un peu comme le fait le bigfoot dans la vidéo de patterson.
Idem dans la video de freeman, que je trouve assez bluffante.
Cette demarche particulière semble de mise dans les trois videos,ce qui pourrait, de ce fait, crédibliser celles-ci.

Je me rapelle avoir vu la video de ce qui pourrait etre un thylacine,et celle ci, franchement, n'avait rien d'un canular.Je l'estime carrément authentique(ça n'engage que moi).

Esperons la même chose avec un bigfoot.

Bonjour à toi,
En ce qui concerne la Memorial Day, il faudrait que j'aie le temps de revoir la séquence quant au balancement, mais en tout cas il (elle) semble porter puis déposer quelque chose à terre à la fin de sa course et avant de rentrer dans les bois, ce qui a permis aux chercheurs qui ont analysé le document de supposer qu'il (ou elle) portait un enfant lors de la traversée au pas de course de la trouée....mais on sort ici du titre de ce fil : la photo d'un Yowie.