L'impossible hypothèse eurasienne ?

Je relisais récemment, suite à un documentaire sur Arte, ce qui traine comme info sur l'Homo habilis ou presque de Géorgie.
Un point m'interloque. On trouve des fossiles d'un type Homo très ancien et la conclusion qui en est tirée : ils ont quitté l'Afrique beaucoup plus tôt qu'on ne pensait, même si le gus déterré n'a rien d'un coureur de fond.
En clair, on trouve des fossiles dont les caractéristiques physiques n'en font pas des voyageurs mais on les fait voyager.
Cette conclusion m'a rappelé un commentaire fait par un paléontologue dans les années 70 (Leakey ?) qui disait en substance :"si on trouve des fossiles d'hominidés en Afrique c'est parce que la configuration du terrain permet de lancer des fouilles à moindre coût". Il parlait d'Olduwaï et de l'Omo. Autrement dit, faire la même chose en Eurasie coûtera beaucoup mais vraiment beaucoup plus cher.
Pourtant, le hasard a permis de faire quelques découvertes parcellaires. L'homme de Géorgie en est une, mais plus loin dans le temps on a trouvé des oréopithèques et des driopithèques qui prouvent que l'Eurasie abritait une souche de primates plus ou moins doués pour la bipédie. Ces derniers ont été placardés faute de trouvailles intermédiaires. L'important ce n'est pas qu'ils soient des ancêtres humains mais qu'ils correspondent à un archétype favorable au développement d'une branche Homo.

Enfin, le Néandertal est massivement eurasien mais peut-être cet ultime descendant d'une souche "Homo" eurasienne qui pourrait expliquer bien d'autres souches, 'Homo floresiensis' par exemple.

Le problème est dans la démonstration de l'existense de cette souche, car faute de moyens, seul le hasard permettra de mettre la main sur un/des fossiles validant l'hypothèse.

Maintenant le rapport avec les Almasty, Yetis,... devient plus clair. Si on a un dual eurasien (pas une copie totalement conforme aux archétypes africains), cela ouvre d'autres possibilités.

....

Au sein des séminaires de préhistoire et d'anthropologie circule depuis quelques temps une théorie fondée (entendu par là preuves à l'appui) selon laquelle l'Asie aurait été un berceau de la vie au même titre que l'Afrique. Il y a un article à ce sujet dans le Science & Vie N°1104 (Septembre 2009).

Je me rappelle un autre livre traitant du sujet qui est disponible à la BU de ma faculté. Ca tombe bien je devais y aller cet après-midi, je pourrai vous en confier les références dans la soirée.

..........

De l'homme pardon, de l'homme

.....

Pour reprendre le cas de l'homo georgicus :
"Les fossiles de Dmanisi sont donc considérés comme des Homo erectus, des Homo habilis, des Homo ergaster ou des Homo georgicus selon les auteurs, dont certains ont changé d'avis au cours du temps."

En cela prouve qu'on est confronté à un type pas encore bien défini, qu'il semble arrivé là-bas un peu tôt et finalement s'il s'agissait d'une race indigène, cela ne serait pas plus incongru.

Citation :

C'est bien ce qui me semblait...Mais c'est le retour d'une très vieille théorie en fait qui date de l'époque de E. Dubois, fin du 19e.

Effectivement, mais à cette époque, on n'avait pas encore exhumé les fossiles africains.

Comme je l'ai indiqué le gros obstacle auquel se heurte la démonstration de l'existence d'une souche eurasienne, est l'absence de zone priviligiée où creuser avec des chances raisonnables de sortir quelque chose et ce pour un coût raisonnable. De plus les paléoanthropologue ayant besoin d'un peu de notoriété cela n'aide pas vraiment. D'ailleurs Michel Brunet devait avoir la foi.

Assez d'accord...Pour avoir la foi, ça oui, surtout que cette découverte tombait plutôt bien pour redorer son blason, j'ai entendu dire.

AMHA l'hypothèse d'une souche eurasienne évite bien des contorsions pour le néandertalien comme pour l'homme de Florès. Mais n'est-ce pas une solution de facilité ?
Concernant les bigfoot, almasty et autre yéti, elle permet d'envisager l'existence de branches répliquant des modèles africains sans en être la copie conforme :



un avatar retouché de celui-ci fait un bon portrait robot, non ?

D'ailleurs je ne suis pas convaincu que, si leur existence est avérée, que le bigfoot US soit un très proche parent des almasty voire des yétis.