Reinhold MESSNER - "Yéti, du Mythe à la réalité"

Yéti, du mythe à la réalité

Présentation de l'éditeur
C'est un soir de juillet 1986, au crépuscule, dans une vallée perdue de l'Himalaya, que Reinhold Messner croise pour la première fois une créature effrayante qui lui rappelle les récits colportés par les Sherpas sur le yeti. Cette furtive rencontre marque le début d'une aventure qui durera plus de dix années au cours desquelles Reinhold Messner, aimanté par le mythe qui entoure la mystérieuse créature, traquera celle-ci dans tout l'Himalaya.
Du Népal au Bhoutan, du Ladakh au Baltistan, du Tibet oriental au nord de l'Inde, Reinhold Messner sillonne les régions les plus reculées, visite les monastères les plus retirés et mène auprès des peuplades montagnardes une véritable enquête policière et scientifique pour tenter de démêler le mythe de la réalité. Le yeti, cet abominable homme des neiges popularisé par Tintin en Occident est-il un immense singe, une sorte de King-Kong
tibétain, un hominien encore inconnu de la classification zoologique ou encore un ours ?
Reinhold Messner nous livre ici le fruit de ses recherches : une enquête passionnante et une aventure dépaysante menées par un homme d'exception.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pas lu encore

La critique de François de Sarre est franchement pas bonne : http://perso.orange.fr/cryptozoo/bibliographie/messner.htm
Perso je m'abstiendrai de lire ce livre...

Effectivement, ca donne envie

J'aime bien le NB à la fin... des fois que ça nous aurait en effet donné envie^^

Je suis sur le point d'acheter ce livre mais j'hésite un peu. Quelqu'un l'a-t-il lu et peut-il en donner une critique objective ?

Finalement, je l'ai acheté. Dès qu'il sera lu et analysé, j'en ferai une critique.

J'ai bien sûr le livre. Il part d'une rencontre personnelle avec un yéti pour arriver à la conclusion de son livre que le yéti n'est qu'un ours.
Mais durant tout le livre, il tergiversera entre les deux pôles, tentant de prouver d'un côté que le yéti n'est pas un ours puis cassant sa première analyse pour dire que c'est un ours et ensuite revenant au "yéti n'est pas un ours".

Il est intéressant malgré tout de l'acheter parce qu'il donne quand même certains éléments intéressants.

Je n'avais pas vu ce fil. J'ai pondu une page sur ce bouquin : http://pagesperso-orange.fr/daruc/messner.htm

Si quelqu'un a une autre interprétation, notamment pour la main que Messner prétend être une patte d'ourson et la discussion avec le Dalaï Lama...

à+

J'ai acheté et lu ce livre cet été, et personnellement, je l'ai trouvé très intéressant (mais les récits himalayens et la personnalité de Reinhold Messner y sont peut être pour quelque chose). Il est vrai que les conclusions sont déconcertantes, mais après tout, cela reste une interprétation personnelle de sa part. Pour la mienne (de part), j'ai également une idée sur la question.

Bref, tout ça pour dire que moi, je recommande la lecture de ce livre, contrairement aux critiques ci-dessus Chacun l'interprétera ensuite à sa façon.

Tuzzz a écrit:

Bref, tout ça pour dire que moi, je recommande la lecture de ce livre, contrairement aux critiques ci-dessus Chacun l'interprétera ensuite à sa façon.

Heu, qui a déconseillé la lecture de ce livre ? Pas moi en tout cas (pas le temps de tout relire). Je souhaite qu'on le lise, et qu'on me dise si on peut l'interpréter autrement que je le fais : Messner a trouvé ou cru trouver des preuves formelles et définitives d'un yéti primate, mais il n'a pu l'assumer (toujours la même chose, celui qui se trouve en première ligne, c'est celui par qui le scandale arrive, et malheur à lui s'il persévère...) et a fini par se cacher derrière l'ours, quitte à rendre son texte incohérent.

à+

JR

Jean Roche a écrit:

Tuzzz a écrit:

Bref, tout ça pour dire que moi, je recommande la lecture de ce livre, contrairement aux critiques ci-dessus Chacun l'interprétera ensuite à sa façon.

Heu, qui a déconseillé la lecture de ce livre ? Pas moi en tout cas (pas le temps de tout relire). Je souhaite qu'on le lise, et qu'on me dise si on peut l'interpréter autrement que je le fais : Messner a trouvé ou cru trouver des preuves formelles et définitives d'un yéti primate, mais il n'a pu l'assumer (toujours la même chose, celui qui se trouve en première ligne, c'est celui par qui le scandale arrive, et malheur à lui s'il persévère...) et a fini par se cacher derrière l'ours, quitte à rendre son texte incohérent.

à+

JR

Pour avoir lu l'ouvrage, c'est exactement cela.
Il relate dans les premières pages sa rencontre brève avec un Yéti (un peu dans les même circonstances que Tintin dans l'album Tintin au Tibet) et n'émet aucun doute sur le fait, pour terminer avec la conclusion que le Yéti (ou Chemot) est un ours finalement. Dans tout l'ouvrage il oscillera entre "le yéti n'est pas un ours" et "le yéti est un ours".

D'abord, désolé du délai de réponse, les derniers jours ont été bien remplis !
Ensuite, je me suis mal exprimé, je voulais plutôt dire que mon sentiment sur ce livre était plutôt positif, alors que ce n'était pas forcément l'impression dégagée par les précédentes critiques.

Enfin, à propos de ce livre, voici mon idée (qui n'est qu'une opinion personnelle, bien que je n'en sois moi même pas forcément convaincu, loin s'en faut):

Reinhold Messner est tout sauf un scientifique, c'est un alpiniste, sans doute parmi les meilleurs de tous les temps. C'est un amoureux de la nature, de la montagne, et plus encore de l'Himalaya, qu'il connaît sans doute mieux que personne, autochtones exceptés. Élu au parlement européen pendant quelques années sur une liste écologiste, il promeut un mode de vie plus proche et plus respectueux de la nature via des fermes d'alpage basées sur une économie d'autosuffisance. Voilà pour le personnage.
Il déclare avoir aperçu le yéti et le raconte en détail au début de son ouvrage, puis le fait savoir lors d'interviews après ses expéditions, ce qui déclenche forcément de nombreuses réactions dans le monde occidental. Il décide de mener l'enquête et parcourt l'Himalaya à plusieurs reprises à la recherche d'indices pour prouver son existence, et arrive finalement à la conclusion que le Yéti n'est qu'un ours.

Je pense simplement qu'il a effectivement pu apercevoir le fameux "yéti", avoir découvert des indices de son existence, et décider que finalement, il serait beaucoup plus bénéfique pour cette pauvre créature que son existence reste dans l'ignorance du monde occidental. Quoi de mieux dans ce cas pour décourager les chercheurs de yétis occidentaux qu'un livre arrivant à la conclusion que le Yéti n'est rien d'autre qu'un Ours de l'Himalaya, et non un Hominidé ? Si il avait voulu écarter les gens de cette créature afin de la laisser vivre le plus tranquillement possible dans ses montagnes, il n'aurait pas pu mieux faire. Dans un cas semblable, je pense même que je tiendrais la même conduite. Enfin, ce n'est que mon avis, et il vaut ce qu'il vaut...

Tuzzz a écrit:

Je pense simplement qu'il a effectivement pu apercevoir le fameux "yéti", avoir découvert des indices de son existence, et décider que finalement, il serait beaucoup plus bénéfique pour cette pauvre créature que son existence reste dans l'ignorance du monde occidental. Quoi de mieux dans ce cas pour décourager les chercheurs de yétis occidentaux qu'un livre arrivant à la conclusion que le Yéti n'est rien d'autre qu'un Ours de l'Himalaya, et non un Hominidé ? Si il avait voulu écarter les gens de cette créature afin de la laisser vivre le plus tranquillement possible dans ses montagnes, il n'aurait pas pu mieux faire. Dans un cas semblable, je pense même que je tiendrais la même conduite. Enfin, ce n'est que mon avis, et il vaut ce qu'il vaut...

Que cela ait fait partie de ses motivations, pourquoi pas ? Qu'elle ait été la seule ou la principale, je suis beaucoup plus dubitatif.

à+

Vu la personnalité de l'auteur, ça ne me parait pas improbable comme motivation principale. Après, lui seul le sait.

Acheté et lu au début des années 2000. Un livre fort intéressant mais qui n'apporte absolument rien à la Cryptozoologie. L'auteur (Messner, alpiniste phare du XXe siècle) balaye dédaigneusement d'un revers de main les études les plus sérieuses sur le Yéti pour se borner à sa propre idée, qui est plus que discutable : selon lui le Yéti n'est qu'un vulgaire ours, appelé Chemo par les tibétains, transformé en monstre humanoïde dans l'imagination des autochtones pour appâter les voyageurs occidentaux. Cette histoire de Chemo semble carrément sortir de nulle part. Messner ne croit pas à l'homme sauvage mais croit à un ours laissant des empreintes humaines et se comportant comme un singe. On est sans cesse le c*l entre deux chaises, et l'auteur lui-même ne sait plus trop quoi croire. Il traque ces ours dans les montagnes tibétaines pendant une bonne moitié du bouquin, et ne rapportera bien sur aucune photo ni preuve concluante.

"Yéti, du Mythe à la réalité" est à prendre comme un récit d’expédition, sans plus. Le mythe vu par un auteur trop terre-à-terre et sans imagination.

Si tu avais lu les messages de nos amis cryptozoologues tu aurais vu que c'est surement plus complexe que ça :

Abepar a écrit:

Jean Roche a écrit:

Tuzzz a écrit:

Bref, tout ça pour dire que moi, je recommande la lecture de ce livre, contrairement aux critiques ci-dessus Chacun l'interprétera ensuite à sa façon.

Heu, qui a déconseillé la lecture de ce livre ? Pas moi en tout cas (pas le temps de tout relire). Je souhaite qu'on le lise, et qu'on me dise si on peut l'interpréter autrement que je le fais : Messner a trouvé ou cru trouver des preuves formelles et définitives d'un yéti primate, mais il n'a pu l'assumer (toujours la même chose, celui qui se trouve en première ligne, c'est celui par qui le scandale arrive, et malheur à lui s'il persévère...) et a fini par se cacher derrière l'ours, quitte à rendre son texte incohérent.

à+

JR

Pour avoir lu l'ouvrage, c'est exactement cela.
Il relate dans les premières pages sa rencontre brève avec un Yéti (un peu dans les même circonstances que Tintin dans l'album Tintin au Tibet) et n'émet aucun doute sur le fait, pour terminer avec la conclusion que le Yéti (ou Chemot) est un ours finalement. Dans tout l'ouvrage il oscillera entre "le yéti n'est pas un ours" et "le yéti est un ours".

Ce livre, comme l'a encore fait remarqué le Dr Catherine Gravet au colloque de ce w-e, n'apporte rien à la cryptozoologie, Messner n'ayant rien compris ni au Yéti ni à la culture himalayenne, ni aux habitants de l'endroit.

Abepar a écrit:

Ce livre, comme l'a encore fait remarqué le Dr Catherine Gravet au colloque de ce w-e, n'apporte rien à la cryptozoologie, Messner n'ayant rien compris ni au Yéti ni à la culture hymalayenne, ni aux habitants de l'endroit.

Je persiste à penser que son revirement final ne peut s'expliquer que d'une façon : il avait très bien compris mais n'a pas pu assumer...

à+

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Ce livre, comme l'a encore fait remarqué le Dr Catherine Gravet au colloque de ce w-e, n'apporte rien à la cryptozoologie, Messner n'ayant rien compris ni au Yéti ni à la culture hymalayenne, ni aux habitants de l'endroit.

Je persiste à penser que son revirement final ne peut s'expliquer que d'une façon : il avait très bien compris mais n'a pas pu assumer...

à+

Et il ne serait pas le premier a avoir "peur" de révéler ce qu'il a découvert !

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Ce livre, comme l'a encore fait remarqué le Dr Catherine Gravet au colloque de ce w-e, n'apporte rien à la cryptozoologie, Messner n'ayant rien compris ni au Yéti ni à la culture hymalayenne, ni aux habitants de l'endroit.

Je persiste à penser que son revirement final ne peut s'expliquer que d'une façon : il avait très bien compris mais n'a pas pu assumer...

à+

Sur la conclusion finale, je suis d'accord avec Jean Roche, même si mes raisons de croire à cela sont sans doute différentes.

Par contre, prétendre que Messner n'a rien compris à la culture himalayenne et aux habitants de la région, je trouve ça vraiment gonflé

Lilou a écrit:

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Ce livre, comme l'a encore fait remarqué le Dr Catherine Gravet au colloque de ce w-e, n'apporte rien à la cryptozoologie, Messner n'ayant rien compris ni au Yéti ni à la culture hymalayenne, ni aux habitants de l'endroit.

Je persiste à penser que son revirement final ne peut s'expliquer que d'une façon : il avait très bien compris mais n'a pas pu assumer...

à+

Et il ne serait pas le premier a avoir "peur" de révéler ce qu'il a découvert !

Pourquoi serait-ce forcément une question de peur, et pas simplement une décision prise en son âme et conscience?

C'est une idée qui n'a pas trop l'air d'avoir la cote chez les cryptozoologues.

Personne n'a l'air de vouloir rebondir, c'est dommage.

Je dirais qu'il n'y a que Messner qui peut répondre à la place de Messner.
Je développerai peut-être, quand j'aurai un peu plus de temps de relire ce que le Pr Catherine Gravet a dit au colloque, la critique sur Messner.

Abepar a écrit:

Je dirais qu'il n'y a que Messner qui peut répondre à la place de Messner.
Je développerai peut-être, quand j'aurai un peu plus de temps de relire ce que le Pr Catherine Gravet a dit au colloque, la critique sur Messner.

On est d'accord là-dessus, lui seul le sait!

Je serais intéressé par le contenu de l'intervention de Mme Gravet, si jamais vous l'avez sous format numérique et que vous êtes OK pour le diffuser, je suis preneur.