Un Stégosaure en sculpture sur un ancien Temple

Une photo d'une sculpture d'animal sur un temple du Cambodge daté de 1100 qui ressemble à un Stégosaure, ce n'est visiblement un montage photo...

Source:
http://www.s8int.com/dinolit14.html

Photos:
https://2img.net/r/ihimizer/img144/9614/dsc07978xt2.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img144/3033/dsc07974om5.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img144/3897/dsc07977lr3.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img144/7610/dsc07976ll3.jpg

Dans un bouquin, je ne sais plus lequel, il parle de cette gravure

la tête est quand même tres grosse pour un stego mais c'est vrai que ça y ressemble

Cela lance un sujet de discussion intéréssant: comment sculpter un truc de ce genre alors que cette bestiole est éteinte depuis des années? Sachant que les livres ne devait pas courir les rues à cette époque

Y aussi des histoires de gravures et dessins préhistoriques montrant des dinosaures...

http://www.dinosoria.com/impossible_001.htm



Etrange, ça ressemble aussi à un Stégo. Mais bon, aucun moyen de vérifier l'authenticité, d'autant que là on a affaire à un moulage en plus donc...

Le bouquin "ces dinosaures dont la science ne veut pas..." ne traiterait pas de ce genre d'histoires?

Il y a de multiples cas de représentations de dinosaures dnas le monde : Celle d'Acambaro et les pierres d'ica.

J'adore ce genre de mystère ....
C'est vrai que la ressemblance de la sculpture avec un stegosaure est très troublante ...
Vous auriez un bouquin à me conseiller sur le sujet ???

Bien que adorant les dinosaures, je suis très scéptique quand à leur survie (mais je ne l'exclu pas)

Mais voila, les dinosaures et les oiseaux ont un ADN qui mutte plus facilement que celui des autres reptiles. Je pense donc que après tout ces bouleversements climatiques un dinosaure aurait très vite évolué.

Je pense aussi que le mokelembebe n'est pas un dinosaure (sasn toute fois exclure cette hypothése

En même temps il y a quelque chose que perso j'ai jamais réellement pu saisir. Oui, sur des millions d'années, une espèce évolue pour s'adapter (change de forme, de mode de vie ect...).

Donc en gros, un Stegosaure survivant ferait que cette espèce a vécu des dizaines de millions d'années...Difficile pour pas dire impossible disent certains que celui-ci soit resté "pareil"?

Pourtant, si on prend l'exemple du Coelacanthe (certes un poisson), celui-ci n'a pas évolué d'un iota en 80 millions d'année en dépit des profonds boulversements que connurent les Océans.

Concernant le mokelembebe par contre, si il s'agissait d'un dinosaure, alors celui-ci aurait fortement évolué car il semble que sa taille n'a rien à voir avec celle de ces "ancêtres". Une diminution importante de sa taille (comme c'est la grande tendance des derniers millénaires) pour survivre aujourd'hui...

Descendants directs des gigantesques reptiles de la préhistoire, les crocodiles n'ont pas évolué non plus, les Dragons de Komodo aussi...Donc rien n'indique qu'il n'y a pas de survivance malgré une évolution légère... Cette sculpture n'est pas récente non plus, une erreur dans les datations ou dans celle de la vaste histoire de la planète est possible ? Le temple Angkor Vat fut construit au Cambodge par le roi Suryavarman II dans la première moitié du XIIe siècle...

Le sujet controversé des figurines d'Acambaro:
http://www.ldi5.com/archeo/acambaro.php
Voir aussi sur le même site, les empreintes impossibles:
http://www.ldi5.com/paleo/prints2.php
et les dinosaures impossibles:
http://www.ldi5.com/paleo/dinos.php

Certaines photos sont troublantes... Mais cela concerne-t-il la cryptozoologie ?

on ne peut pas comparer un stegosaure a un crocodile et encore moin a un coelacanthe, en effet le stegosaure est un herbivore, donc plus sensible a n'importe quel changement dans la chaine alimentaire. Pour le crocodile, de la viande c'est de la viande, c'est juste qu'il y en a eu moin, d'ailleurs seuls les "nains" ont survécus.(et ils etaient des le depart assez bien adaptés aux conditions climatiques du debut de quaternaire)

pour le coelacanthe, c'est un animal des profondeurs, ou rien n'a vraiment changé depuis ce temps là (juste moin de prédateurs, mais c'est un vantage :p)

et les sauropodes (classe de dinosaure auquel le mokele devrait appartenir) n'étaient pas tous des géants... il y en avait de moin de 6m de long

Mikerynos a écrit:

Le sujet controversé des figurines d'Acambaro:
http://www.ldi5.com/archeo/acambaro.php

Certaines photos sont troublantes... Mais cela concerne-t-il la cryptozoologie ?

Intéressante cette histoire des figurines, mais rien n'indique que ce soit authentique (il n'y a pas de sources ni de référence, alors que c'est la base de toute démarche de recherche). C'était sur ce même site qu'il y avait un article sans aucune analyse critique de la fameuse histoire des batraciens sortant des roches qu'on a démonté sur un autre topic...
Donc je me questionne sur le sérieux de ce site...

Ensuite, est-ce que le fait de se demander si des animaux inconnus vivaient il y a encore seulement 2000 ans fait partie de la crypto? Je dirais oui, car ces derniers auraient alors cotoyés des civilisations avancées et que cela remettrait en cause énormément de chose concernant notre Histoire (car en 2000 ans il n'y a pas eu de cataclysme majeur responsable d'une disparition de masse). On dit souvent que toutes les légendes partent d'un fait réel et j'ai du mal à croire que tous ces mythes sur les dragons ou autres créatures soient directement sorties de l'imagination de quelques personnages.

Ce genre de sujet pourrait par contre être regroupé dans une nouvelle partie du forum qu'on pourrait intituler "archéo-cryptozoologie ou paléo-cryptozoologie par exemple.

plutot archéocryptozoologie vu que nous n'étudions pas des animaux vraiment "paléo"

Sur le même principe, y'a les sculptures d'HSV sur certaines églises en France. J'ai lu ça dans le bouquin de Christian Le Noel

Stalker, il ne s'agit pas de comparaison entre différentes espèces, mais de leurs anciennetés...

Citation :

Donc je me questionne sur le sérieux de ce site...

Le débat n'est pas là, c'est l'info qui demande a être vérifié, pas la crédibilité du site (c'est une autre histoire)

Au sujet de la controverse des figurines d'Acambaro, c'est naturelle... Dès qu'un sujet hors normes gêne, il y a forcément une polémique...

Citation :

Sur le même principe, y'a les sculptures d'HSV sur certaines églises en France. J'ai lu ça dans le bouquin de Christian Le Noel

Inconnu pour moi, si tu as des infos plus détaillés... Mais je trouve que cela fait beaucoup d'indices à vérifier.

http://jeanluc.drevillon.club.fr/homins_dan_le_passe.html va voir ici

Ok, merci pour l'info...

Affaire classée d'après le forum des des sceptiques du Québec...

Citation :

Il s'agit bien d'un stégosaure, représenté selon l'image d'épinal classique, un peu gauche et un peu stylisé. La sculpture date du XXe sicle.

Les photos du dino ont été prises sur des sculptures fraîches et récentes, soit datant des premières restaurations du temple d'Angkor en 1993, par le programme de l'UNESCO - Il s'agit de rajouts laissés à l'inspiration des sculpteurs, on le remarque à la couleur blanchâtre de la pierre, pas encore vieillie - soit peu avant lors d'autres campagnes de restauration du XXe siècle après les désastres de la guerre du viet-nam.

Aussi simple que ça.

Nul besoin d'autres éléments, il suffit de comparer ces deux couleurs de pierre à, par exemple d'autres monuments en restauration tels la Sagrada Familia de Barcelone. On y voit aussi nettement cette différence de couleur entre l'ancien et le neuf, ainsi que les styles de sculpture - ancienne et moderne - très différents.

Annexe pour l'encyclopédie sceptique :
<< Les travaux d'angkor sont coordonnés actuellement par l'APSARA, sous le patrimoine des nations unies et financés en grande partie par le Japon.>>
Le temple est sur la liste du "patrimoine mondial de l'humanité" et considéré comme une des merveilles du monde. Par ailleurs, le temple d'Angkor est restauré depuis des siècles, très régulièremenmt, par des moines bouddhistes, comme la plupart des lieux de culte bouddhistes asiatiques, qui présentent très souvent ce genre d'anachronismes et un melting-pot de styles, différents selon l'époque de la restauration et des travaux.
La Swayambuna de Kathmandou, temple des singes par exemple, bien plus ancien que les temple d'angkor, schlingue la peinture neuve et n'a même plus rien d'origine que le squelette.
La pagode Schwedagon de Rangoon, dont l'origine remonte paraît-il à - 2500 ans, a quelques éléments de mobilier style Louis XIV, d'autres décorations style mobilier anglais, et d'autres accessoires de style Napoléonien.

Bref, ce genre d'apparents anachronismes sont monnaie courante en Asie, où le clinquant se mêle à l'ancien, et plus personne n'est surpis par ce genre de dinosaures ou bêtes géographiquement disparates dans des monuments qui n'ont plus d'ancien que le nom et les fondations.

J'ajoute juste la précision que le temple d'Angkor est hindouiste. Mais a aussi été restauré tout de même par des équipes de moines bouddhistes, ainsi que des équipes de bénévoles italiens.

Source:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=2416&hilit=st%C3%A9gosaure

Il se trouve que les dinosaures c'est ma passion depuis que je suis
tout petit et si y a un truc que je connais bien sans pour autant être
un pro de paléontologie c'est bien ce sujet.Pour clarifier ils apparaissent il y a 225ma et disparaissent il y a 65 ma(limite crétacé-tertiaire)le terme dinosaure ne comprend que des animaux terrestres : bipède ou quadrupède.tout ce qui vole ou nage n'en sont pas : ptérosauriens et autres espèces aquatique .Qui plus est
les stégosaures étaient trés diversifiés : kentrosaurus,lexovisaurus,craterosaurus...Beaucoup de dinos dont on parle ne sont souvent qu'un représentant d'une grande famille mal connue .

mulder a écrit:

Il se trouve que les dinosaures c'est ma passion depuis que je suis
tout petit et si y a un truc que je connais bien sans pour autant être
un pro de paléontologie c'est bien ce sujet.Pour clarifier ils apparaissent il y a 225ma et disparaissent il y a 65 ma(limite crétacé-tertiaire)le terme dinosaure ne comprend que des animaux terrestres : bipède ou quadrupède.tout ce qui vole ou nage n'en sont pas : ptérosauriens et autres espèces aquatique .Qui plus est
les stégosaures étaient trés diversifiés : kentrosaurus,lexovisaurus,craterosaurus...Beaucoup de dinos dont on parle ne sont souvent qu'un représentant d'une grande famille mal connue .

Oui, et le seul garde encore quelques surprises, tu as vu le Dracorex, on dirai un dragon par sa tête !

Alors là il ne s'agit pas d'un stégosaure mais d'un pachycéphalosaurien dont je ne sais encore pas grand chose.?

mulder a écrit:

Alors là il ne s'agit pas d'un stégosaure mais d'un pachycéphalosaurien dont je ne sais encore pas grand chose.?

Oui je sais, les pachycéphalosauriens étaient bipèdes tandis que les Stégosaiurias étaient eux quadrupèdes, je ne sais pas si tu m'a compris mais comme tu avais écrit,

Citation :

"Beaucoup de dinos dont on parle ne sont souvent qu'un représentant d'une grande famille mal connue."

J'ai juste voulu montré une autre surprise qui est sortie de terre, pour montré que des représentants d'une même famille, ont en trouvera encore.

Parceque certains peuvent penser que le t-rex était le seul théropode alors qu'il y avait aussi le Rajasaurus qui nous vient d'Inde par exemple, ou encore ils penvent penser que le tricératops était le seul représentant des ceratopsiens alors qu'ont vient encore de trouver dans l'Alberta un nouveau cousin nommé "Albertaceratops nesmoi", de même l'Achelousaurus n'est pas vraiment connu parmi les ceratopsiens!

C'était juste pour corroborer ta phrase !

Si je puis rajouter ,il y avait encore bien d'autres théropodes puisque ce terme peut impliquer des dinosaures de différente tailles et espèces,
cela va des dromeosauridés ,allosauridés,carcharodontosauridés...y compris les compsognathidés...on parle là d'un groupe trés vaste.

Oui Théropode est le Sous-ordre qui englobe plusieurs familles dont les tyrannosauridés qui comprend notre fameux T-rex ou le plus récemment découvert "Guanlong chinois".

Avec le spino, je paries que c'est idem, en ayant vu "JP 3" beaucoup penserons que le spinosaurus était sans cousin alors qu'il en a, comme sont petit cousin le Baryonyx ou encore sont cousin du Sahara le Suchomimus dont certain pensent qu'il est un sujet adulte de Baryonyx.

Si vous aimez les dinosaures, je vous conseille ce site, un peu de pub (c'est le site d'un ami) et vous y trouverez beaucoup d'articles ou descriptions rédigés par moi même.

http://gigadino.pagesperso-orange.fr/dinosaures.html

Ouais je sais je le connais mais il y a aussi http://www.dinosoria.com/dinosaure_intro.htm ,je vous conseil la page actualité,dossiers,découvertes .

Merci, les gars.

En occident, il y a de très nombreuse représentations de dragons, celà ne prouve pas pour autant leur existence.
Le stégosaure en question a pu être gravé suite à la découverte d'un squelette de cet animal.

Dr Earth a écrit:

Le stégosaure en question a pu être gravé suite à la découverte d'un squelette de cet animal.

Ils ont du être douer pour pouvoir représenter l'animal avec un aspect de pachyderme, quant tu vois comment aujourd'hui pour un même dinosaure il y a plusieurs morphologies possible qui sont proposer, par exemple avant l'iguanodon était représenter comme étant essentiellement quadrupède et d'aspect vraiment trapu avec une corne au devant de la face, maintenant la plupart le représente avec un aspect plus svelte qu'au par avant et non pas avec une corne sur le museau mais plus-tôt des pouces qui se termine en poignards, il est également admis qu'il peut adopter aussi bien la position bipède que quadrupède.

J'imagine que si il n'avait pas été prouver que les stégosaures avaient belle et bien exister ont aurai dit que cette gravure sortait de l'imagination fertile des gens de l'époque à l'instar des fameux dragons qui sont si représenter un peu partout sur la planète.

Les homins sauvages... Sa sent le bigfoot...

Heu, oui le stégo ! Nunda a peut être raison a propos de la découverte d'un squelellette, surtout si les ossements étaient dans la roche ils aurait pu le représenter de le considerer comme une divinitée.