[Loch Ness] Les résultats de l'opération deepscan....!?

Une question me taraude, lors de l'opération deepscan le premier jour ils avaient détecté des échos sur le sonar en repassant le deuxieme ils ont puent aquérrir la certitude que l'un d'entre eux était une souche mais que les deux autres étaient bel et bien des objets animés de grandes tailles!

Et pis si j'ai bien compris, fin de l'expédition tous le monde rentre au port se taper une murge mais les résultats en questions que sont ils devenuent? Des recherches ont elles été tenté pour définir clairement la nature de ces échos!

Je sais qu'Adrian Shine a dis qu'il était pas impossible qu'il s'agissent de phoques mais pas plus que ca.....Pourquois ne pas avoir approfondis alors que lors du premier jour alors qu'il venait de détécté ces échos il était tres enthousiaste?

Est ce que des résultat auraient put etre passé sous silence volontairement?

Je comprends pas trop ce qui te taraude Parson.
D'après les infos que j'ai, ils ont obtenu 3 contacts importants le premier jour. Apparement le 1er aurait pu être causé par un grand poisson mais ça serait peu probable vu la profondeur à laquelle se trouvait l'objet, et les 2 autres étaient "très étranges" (dixit David Steensland). Le deuxième jour des bateaux ont été envoyés aux endroits où les échos de la veille avaient été obtenus mais ils n'ont plus rien détecté.
Je ne vois pas trop ce qu'ils auraient pu faire de plus, et encore moins pourquoi certains résultats auraient été passés sous silence (??)

Et bien justement, le deuxieme jour apporte confirmation que les objets étaient bien animé (ils avient des doutes a cause d'un des échos du premier jour qui s'avéra etre quelque chose d'immobile, une souche d'arbre je crois!) et selon "je sais plus trop qui" (ca avait d'ailleur été annoncé dans la presse!) leur taille sans etre gigantesque était assez importantes.... en gros ils ont détecté en tout 3 échos pouvant correspondre ce qu'il cherchait c'est a dire "le monstre du Loch ness" et ils en sont sont resté la!?!? Ils ont pas cherché a savoir si ce qu'ils avaient détecté était bien Nessie?!

Tu comprends ce que je veux dire?

Oui mais que veux-tu faire avec un relevé de sonar? Je pense qu'ils sont capables de donner une estimation de la taille de l'objet, la profondeur et s'il s'agit plutôt d'un banc de poissons ou d'un objet unique, mais c'est tout! Bref il est impossible de déterminer de manière certaine ce qui a causé ces échos.

Donc si je conclus bien:

C'est débile de foutre cinquante bateaux équipés de Sonar ultra perfectionné a l'eau pour trouver Nessie!?

En tout cas merci pour ta réaction Senna.

Parson a écrit:

Une question me taraude, lors de l'opération deepscan le premier jour ils avaient détecté des échos sur le sonar en repassant le deuxieme ils ont puent aquérrir la certitude que l'un d'entre eux était une souche mais que les deux autres étaient bel et bien des objets animés de grandes tailles!

Et pis si j'ai bien compris, fin de l'expédition tous le monde rentre au port se taper une murge mais les résultats en questions que sont ils devenuent? Des recherches ont elles été tenté pour définir clairement la nature de ces échos!

Je sais qu'Adrian Shine a dis qu'il était pas impossible qu'il s'agissent de phoques mais pas plus que ca.....Pourquois ne pas avoir approfondis alors que lors du premier jour alors qu'il venait de détécté ces échos il était tres enthousiaste?

Est ce que des résultat auraient put etre passé sous silence volontairement?

Les résultats ? Ils ont été publiés par A.J.Shine et David S. Martin dans un rapport de 200 pages intitulé Loch Ness Habitats Observed by Sonar and Underwater Television, qui est lui-même une réimpression d'un article publié dans The Scottish Naturalist, 1988 pages 111-199. Cet article faisait suite à un symposium sur le Monstre du Loch Ness qui s'est tenu au Royal Museum of Scotland à Edinbourgh le 25 juillet 1987. Il était organisé sous les auspices de l'International Society of Cryptozoology et de la Society for the History of Natural History.
Il s'agit d'une étude complète du Loch Ness dont le but officiel n'était pas de traquer Nessie, mais de faire une remise à jour des connaissances que l'on possédait sur le lac, tant au point de vue physique (géologie, hydrologie, climatologie) que faunistique.

De toute facon le but officiel c'est jamais de choper Nessie! Mais si ca se faisait il serait bien content et se remplirait les poches tous ces scientifiques!

Le mieu serai de bien le filmer, pour qu'il y ai pas de doute sur son existence, par exemple qu'il se montre lorsque plein de touriste sur un bateau fesaient une balade et tous avec leur caméscope le filmerai comme ça je pense que le gouvernement mettra de l'argent pour le protéger...

dj flo a écrit:

Le mieu serai de bien le filmer, pour qu'il y ai pas de doute sur son existence, par exemple qu'il se montre lorsque plein de touriste sur un bateau fesaient une balade et tous avec leur caméscope le filmerai comme ça je pense que le gouvernement mettra de l'argent pour le protéger...

Que c'est naïf de la croire ! Nous savons bien que ce n'est pas ainsi que les choses se passent en réalité....

? et il en sera autrement à quel sujet ?

Parce qu'un film ou une photo n'a jamais constitué une preuve scientifique, tout simplement ! Un spécimen vivant, un cadavre (ou un morceau), un squelette seront (peut-être) acceptés comme preuves valables.
Et d'autre part, c'est sans compter avec les préjugés et l'immobilisme intellectuel de nombre de scientifiques.

Quand un corps mort se trouve dans l'eau; il commence par couler, puis la fermentation produit des gaz et le corps remonte.
je crois donc que si il y avait quelquechose de gros là dedans, on aurait déjà retrouvé un ou plusieurs cadavres depuis longtemps.
Dans le cas où il y aurait vraiment un gros animal inconnu dans ce lac ou ailleurs, la communauté scientifique "ordinaire" et bien pensante fera toujours tout pour étouffer ce genre d'affaire parce que ça remettrait en cause certaines de leurs belles théories et ils n'ont pas envie de revenir en arrière de 150 ans ni d'admettre qu'ils ont pu se tromper dans de grosses proportions.
Par ex, Cousteau aurait vu un truc hallucinant ( mégalodon peut être...) mais n'en a jamais parlé. Quelles genres de menaces a-t-il reçu pour garder le silence?
pourquoi toutes les recherches cryptozoologiques finissent elles en eau de boudin? ( sauf celles qui nous font découvrir des insectes, des rongeurs ou d'autres petites bêtes insignifiantes...)
Il y des raisons qui ne seront jamais données et les "mystères" n'ont pas fini de courir...
Pour les zoologues "classiques", les crptozoologues ne sont pas des illuminés ni des escrocs farfelus, ce sont des emmerdeurs et des empêcheurs de tourner en rond! le genre de ronds que les scientifiques prop' sur eux et ordonnés dessinent eux même et dont ils ne permettent à personne de sortir.
Non, mon humeur n'a rien à voir avec la pleine lune...

sandman a écrit:

Quand un corps mort se trouve dans l'eau; il commence par couler, puis la fermentation produit des gaz et le corps remonte.
je crois donc que si il y avait quelquechose de gros là dedans, on aurait déjà retrouvé un ou plusieurs cadavres depuis longtemps.
Dans le cas où il y aurait vraiment un gros animal inconnu dans ce lac ou ailleurs, la communauté scientifique "ordinaire" et bien pensante fera toujours tout pour étouffer ce genre d'affaire parce que ça remettrait en cause certaines de leurs belles théories et ils n'ont pas envie de revenir en arrière de 150 ans ni d'admettre qu'ils ont pu se tromper dans de grosses proportions.
Par ex, Cousteau aurait vu un truc hallucinant ( mégalodon peut être...) mais n'en a jamais parlé. Quelles genres de menaces a-t-il reçu pour garder le silence?
pourquoi toutes les recherches cryptozoologiques finissent elles en eau de boudin? ( sauf celles qui nous font découvrir des insectes, des rongeurs ou d'autres petites bêtes insignifiantes...)
Il y des raisons qui ne seront jamais données et les "mystères" n'ont pas fini de courir...
Pour les zoologues "classiques", les crptozoologues ne sont pas des illuminés ni des escrocs farfelus, ce sont des emmerdeurs et des empêcheurs de tourner en rond! le genre de ronds que les scientifiques prop' sur eux et ordonnés dessinent eux même et dont ils ne permettent à personne de sortir.
Non, mon humeur n'a rien à voir avec la pleine lune...

Alors tout d'abord, c'est vrai en ce qui concerne les corps morts, sauf que le loch Ness à la réputation de ne jamais rendre ses victimes (j'ai lu un jour l'explication scientifique mais je dois la retrouver). D'autre part, il n'est pas vrai qu'il n'y a jamais eu de cadavre de monstre lacustre. Les Chroniques de Hamar (1522) relatent qu'un monstre lacustre fut tué à coups de flèches au lac Mjoes (Norvège). La carcasse fut emportée au cours de la nuit par une tempête et alla s'échouer dans une baie de l'île Sainte, à l'est du lac (la baie de l'échouage es toujours appelée la Baie de la Flèche). L'évêque réquisitionna des hommes pour brûler le cadavre en décomposition. Seules les vertèbres et les côtes subsistèrent et furent cédées plus tard à des collectionneurs. En 1770, toujours au lac Mjoes, deux témoins indépendants furent invités à déposer devant un magistrat. Ces actes de justice qui sont toujours conservés aujourd'hui nous apprennent en détails ce qui s'est passé. (Erik Knatterud, in Cryptozoologia n°19, octobre 1999) Je me demande bien comment nos scientifiques interprêteraient ces témoignages historiques. Mettraient-ils en doute la validité de ces actes juridiques.

Non, toutes les recherches cryptozoologiques ne tournent pas en eau de boudin, loin de là, voilà encore un mythe propagé par les scientifiques "bon teint". Des exemples ? l'Okapi, le Paon congolais et le Bonobo, découverts en suivant une démarche purement cryptozoologique. Même le Pseudoryx fut découvert en suivant un raisonnemet cryptozoologique.
Je crois que ce qui dérangent surtout les officiels c'est que des amateurs (entendons des non zoologistes diplômés) fassent les découvertes importantes à leur place. En cela, nous sommes face à la même attitude que celle qu'eurent les archéologues diplômés face aux découvertes de Schliemann (Troie), de Smith (le coelacanthe) ou de Carter (Toutankhamon) qui étaient des amateurs dans la disciplines qui les a rendu célèbres. Vous ne risquez pas de devenir célèbres en découvrant un nouveau ver ou un nouvel insecte, par contre mettre la main sur un animal déclaré "impossible", voilà qui est autre chose ! Et si par inadvertance vous êtes un zoologistes ou un paléontologue ayant un poste officiel au sein d'une institution publique (Krantz, Meldrum) et que vous vous intéressez à ce genre de sujet vous risquez de mettre votre carrière scientifique en péril. Je connais personnellement des scientifiques qui s'intéressent à la cryptozoologie, mais attendent d'être à la retraite pour s'y consacrer ouvertement. Saluons au passage le courage de Meldrum aujourd'hui et de Krantz en son temps.

Ce serais bien que tu retrouve l'explication du pourquois le loch ness ne rend jamais ses morts!
Bref, pour résumer il n'y'aura jamais de point finale a ces histoire de "monstre"!
Des qu'il y' a un film ou une photo, c'est flou; des que c'est clair et net, c'est trucqué; les lacs a monstres ne rendent comme par hasard pas les corps et s'il y en avait un un jour ca embéterai tellement de monde qu'on nous le cacherait!

Les choses sont tellement mal foutus dans ce monde que parfois je me laisse espérer que 2012 fasse bien son boulot! Et qu'on recommence tout a zéro....

Ce n'est pas vrai que c'est toujours flou : j'ai un film de 19 min. pris en 1998 au Seljordsvatnet (Norvège) dont l'image est bien net : on y voit un animal de grande taille nager entre deux eaux, apparemment il chasse. Bien sûr, à part le fait que l'on peut calculer la taille de la chose (dans les 4m) en fonction des éléments du décor qui l'entoure, on n'est pas très renseignés sur l'animal lui-même.
Le film de Patterson (1967) aussi est d'excellente qualité aux regards de la technologie de l'époque.
De toute façon un film n'est pas suffisant, aux dires des scientifiques "orthodoxes", comme éléments de preuves indiscutables.

Peut on trouver le film que tu as sur youtube ou dailymotion?

dj flo a écrit:

Peut on trouver le film que tu as sur youtube ou dailymotion?

Non, il n'est pas disponible librement on line que je sache.
Je ne suis pas le propriétaire légal du film, je ne peux qu'en négocier la vente auprès des médias.
Tout ce que tu peux en trouver est sur http://www.cryptozoology.st/expeditioner_resultat.html

En négocier la vente? Vendre argent acheter les gens n'ont que ces mots a la bouche!
L'acces a la connaissance ca coute cher!?

Parson a écrit:

En négocier la vente? Vendre argent acheter les gens n'ont que ces mots a la bouche!
L'acces a la connaissance ca coute cher!?

Monter ou participer à une expédition, organiser des colloques et plus généralement faire fonctionner une association, ça coûte cher aussi. Oui, l'accès à la connaissance a aussi un coût...

Abepar a écrit:

dj flo a écrit:

Peut on trouver le film que tu as sur youtube ou dailymotion?

Non, il n'est pas disponible librement on line que je sache.
Je ne suis pas le propriétaire légal du film, je ne peux qu'en négocier la vente auprès des médias.
Tout ce que tu peux en trouver est sur http://www.cryptozoology.st/expeditioner_resultat.html

On voit bien nessie et aucun media n'a voulut l'acheter??

Oui...Ah ! les chaînes de TV qui me contactent pour collaborer à une émission veulent bien le diffuser, mais pas même entrer en négociation d'achat. Conclusion : pas de négociations, pas de film !... et le film dure 19 min ! il y a donc de quoi faire !
Cela dit, il ne s'agit pas de Nessie mais d'une de ses cousines norvégiennes (sans doute la même espèce)

Ce genre de "rétention d'information" sur fond d'élitisme me fou en rogne mais bon je vais faire court.....Qui est le proprio de "ce" ou "ces" film? je ne veux pas son nom évidement mais savoir qui est cette personne, par rapport a la crypto!?

Quand a la créature s'agit il de Selma?

Parson a écrit:

Ce genre de "rétention d'information" sur fond d'élitisme me fou en rogne mais bon je vais faire court.....Qui est le proprio de "ce" ou "ces" film? je ne veux pas son nom évidement mais savoir qui est cette personne, par rapport a la crypto!?

Quand a la créature s'agit il de Selma?

Il n'y a aucune rétention d'information, mais une manière de rentrer notamment dans ses frais.
Si vous voulez que des expéditions partent, ramènent des documents, des indices, des preuves, il faut qu'il y ait des moyens financiers : un billet d'avion, du matos technique et scientifique, ça coûte ! sans parler des hommes qui jusqu'ici le font - du moins en ce qui nous concerne - à titre bénévole (certains, comme le vétérinaire qui nous accompagne, "prennent" sur leur métier pour venir). Il faut donc bien trouver des moyens financiers puisque nous ne pouvons pas compter sur les instances scientifiques officielles pour financer (musées, universités, ...). Donc vendre nos productions est un des moyens de trouver des fonds.
Si un jour nous trouvons et ramenons des preuves valides et scientifiquement inattaquables de l'existence du Bigfoot, nous devrons suivre un processus particulier pour les faire scientifiquement valider (et cela peut prendre plusieurs mois !) avant d'en diffuser la découverte publiquement. Ce jour-là, il est bien entendu que nous vendrons - chèrement ! - l'information aux médias.

Oui, il s'agit de Selma. La film a été pris lors de l'expédition GUST '98 à laquelle j'ai participé personnellement. Le vidéaste faisait partie de l'expédition, mais je ne vois pas la portée et l'importance de la question concernant les rapports de cette personne avec la cryptozoologie : peu importe finalement qu'il s'agisse d'un zoologiste, d'un plombier ou de la soeur de mon voisin.

Si c'est important! On va pas filer du fric au premier pélot qui film des bubulles dans l'eau!
Avec tous ces gens qui dédient leur vie a ces phénomènes je serais vraiement dégouté que la vérité (et l'argent! ) finissent par atérir
dans la poche d'un touriste!

Alors que si c'est quelqu'un de passionné qui s'en servira pour faire avancé les choses c'est différent!

Donc le vidéaste faisait partit de l'expédition, donc c'est pas un touriste!

Il va de soit que tes arguments sont plus que valable, disont juste qu'en tant que particulier (option émerveillé par la crypto!) ayant ( à l'instar de beaucoup!) des fins de mois difficile, je ne vais pas pouvoir débourser les milliers d'euros que vous demandez pour ce film et donc je suis frustré!

Je continue a trouver ca injuste, mais le problème vient des organisation scientifiques et pas de vous! C'est a eux de financer tous ca!

Parson a écrit:

Si c'est important! On va pas filer du fric au premier pélot qui film des bubulles dans l'eau!
Avec tous ces gens qui dédient leur vie a ces phénomènes je serais vraiement dégouté que la vérité (et l'argent! ) finissent par atérir
dans la poche d'un touriste!

Alors que si c'est quelqu'un de passionné qui s'en servira pour faire avancé les choses c'est différent!

Donc le vidéaste faisait partit de l'expédition, donc c'est pas un touriste!

Il va de soit que tes arguments sont plus que valable, disont juste qu'en tant que particulier (option émerveillé par la crypto!) ayant ( à l'instar de beaucoup!) des fins de mois difficile, je ne vais pas pouvoir débourser les milliers d'euros que vous demandez pour ce film et donc je suis frustré!

Je continue a trouver ca injuste, mais le problème vient des organisation scientifiques et pas de vous! C'est a eux de financer tous ca!

C'est bien sûr pas au particulier de débourser pour l'info, mais aux médias. Cela dit j'ai eu l'occasion de montrer le film dans le cadre d'un de mes colloques, mais je ne peux le mettre on-line car il serait immédiatement diffusé partout et on en perdrait le contrôle.
Les institutions scientifiques se mordent la queue dans leur raisonnement : amenez-nous LA preuve et on financera...mais sans moyens financiers suffisants comment voulez-vous que l'on amène LA preuve ? De plus il est un peu facile de venir après coup récupérer la découverte (et ses lauriers).

Rassure moi t'es concient que c'est ce qui se passera?
Le jour ou vous trouverez et le déclareré au monde ce sont les gens qui on le fric qui débarquerons avec des mandat et des autorisations et qui réquisitioneront votre découverte!
C'est ce qui se passe avec les ovnis par exemple, un ovnis s'écrase dans une propriété privé, l'armé débarque et réquisitionne la propriété, le proprio sa famille, l'engein et ses occupants! Ils s'approprit meme l'existence ou non de l'évènement!

La ce sera la meme chose, et ce qui passeron a la télé se serons ces gens la aussi, ils expliqueront pourquois, comment, sans en savoir quoique ce soit!

Parson a écrit:

Rassure moi t'es concient que c'est ce qui se passera?
Le jour ou vous trouverez et le déclareré au monde ce sont les gens qui on le fric qui débarquerons avec des mandat et des autorisations et qui réquisitioneront votre découverte!
C'est ce qui se passe avec les ovnis par exemple, un ovnis s'écrase dans une propriété privé, l'armé débarque et réquisitionne la propriété, le proprio sa famille, l'engein et ses occupants! Ils s'approprit meme l'existence ou non de l'évènement!

La ce sera la meme chose, et ce qui passeron a la télé se serons ces gens la aussi, ils expliqueront pourquois, comment, sans en savoir quoique ce soit!

Ne t'inquiète pas pour cela...nous ne sommes pas naïfs et savons tirer leçon du passé.

Parson a écrit:

Donc si je conclus bien:

C'est débile de foutre cinquante bateaux équipés de Sonar ultra perfectionné a l'eau pour trouver Nessie!?

Non c'est pas débile mais en tout cas ça n'apportera jamais de réponse définitive.
Pour ceux que l'article mentionné par Abepar intéresse, il se trouve sur cette page : http://www.lochnessproject.org/adrian_shine_archiveroom/loch_ness_archive_articles.htm

Avec en plus plein d'autres articles super intéressants

Merci Senna pour l'info.

Merci, je vais voir ca!