Est-il préférable de ne pas découvrir les cryptides ?

Je ne sais pas ce que vous en pensez : ça permet de reconnaitre la cryptozoologie comme une vraie science mais quand on voit ce que deviennent les animaux déjà connues "à cause de l'Homme".

Données : 44.838 espèces sur la liste rouge de l'UICN soit un amphibien sur trois, un mammifère sur quatre, un oiseau sur huit. 3.246 espèces se retrouvent dans la catégorie la plus critique.
38 % des espèces animales sont menacées d'extinction.

article complet : http://www.place-publique.fr/spip.php?article5562

Le problème des cryptides c'est que certains sont surement en voie d'extinction voir éteint complètement. Je pense notamment à Nessie. pas trop eu de témoignages cette année
Dans un sens, en découvrir permettrait d'établir une sauvegarde dynamique de l'espèce mais d'un autre coté, le business reprendrait le dessus. Pas évident comme question

C'est sûr qu'une réflexion sur le sujet s'imposera toujours (ne peut-on pas la relier au "mystère Cousteau", d'ailleurs, ou aux témoignages de Messner sur le Yéti ?), mais c'est de toute façon un dilemme: est-ce qu'on veut faire de la recherche crypto pour, si finalement on découvre quelque chose, ne pas en parler ?

LombriX a écrit:

Le problème des cryptides c'est que certains sont surement en voie d'extinction voir éteint complètement. Je pense notamment à Nessie. pas trop eu de témoignages cette année
Dans un sens, en découvrir permettrait d'établir une sauvegarde dynamique de l'espèce mais d'un autre coté, le business reprendrait le dessus. Pas évident comme question

Quel business ?

Abepar a écrit:

LombriX a écrit:

Le problème des cryptides c'est que certains sont surement en voie d'extinction voir éteint complètement. Je pense notamment à Nessie. pas trop eu de témoignages cette année
Dans un sens, en découvrir permettrait d'établir une sauvegarde dynamique de l'espèce mais d'un autre coté, le business reprendrait le dessus. Pas évident comme question

Quel business ?

Oui, je me posais aussi la question...

La plupart des espèces qui sont menacées aujourd'hui le sont surtout à cause de la dégradation des habitats, la pollution etc, et non pas à cause de chasse, surpêche ou autre...Bref, qu'elles soient connues de l'homme ou non ne change rien au problème.
Par contre si on fait reconnaitre l'existence d'un cryptide alors là on peut mettre des choses en place pour sa protection

Très bonne question!

Je pense qu'il ne faut pas crier sur les toit d'avoir découvert un cryptide mais plutôt de s'informer et de prouver son existence à diverse organisation de défense et de protection tout en le maintenant caché !

Il faut surtout voir au cas par cas.
Il se peut que le cryptide soit en voie d'extinction (faut-il encore pouvoir l'établir), mais il se peut que ce ne soit pas le cas (il est peut-être éteint ou en régression sur telle zone, mais pas dans la totalité de son aire de distribution), il se peut qu'il ne soit pas en phase d'extinction mais qu'il soit élusif aux regards humains.
De plus, le protéger légalement n'est qu'un acte administratif : si on protège le Bigfoot (donc on reconnait son existence), cela le rendra-t-il pour autant plus vulnérable, lui qui a bien su comment faire pour rester discret pendant des siècles. Personnellement je ne crois pas. Faut-il même légalement le protéger : on est loin de l'hécatombe de Bigfoots par les chasseurs et les braconniers ?

Abepar a écrit:

LombriX a écrit:

Le problème des cryptides c'est que certains sont surement en voie d'extinction voir éteint complètement. Je pense notamment à Nessie. pas trop eu de témoignages cette année
Dans un sens, en découvrir permettrait d'établir une sauvegarde dynamique de l'espèce mais d'un autre coté, le business reprendrait le dessus. Pas évident comme question

Quel business ?

Le business sur les animaux. Un grand couturier qui voudrait faire des fourrures avec des poils de Bigfoots, ou les griffes du Chupacabras pour faire des potions aphrodisiaque ou tout simplement des trophées de chasse. Si des lois protèges des animaux en voie de disparition, le temps que nos cryptides apparaissent dans les listes, des fanfarons exploiteront la faille pour se faire du pognon.

Si un jour on découvre un truc dans le Loch Ness, le monde entier va faire le déplacement là-bas, l'eco-système risque d'en prendre un coup avec tout ce peuple à coté

LombriX a écrit:

Abepar a écrit:

LombriX a écrit:

Le problème des cryptides c'est que certains sont surement en voie d'extinction voir éteint complètement. Je pense notamment à Nessie. pas trop eu de témoignages cette année
Dans un sens, en découvrir permettrait d'établir une sauvegarde dynamique de l'espèce mais d'un autre coté, le business reprendrait le dessus. Pas évident comme question

Quel business ?

Le business sur les animaux. Un grand couturier qui voudrait faire des fourrures avec des poils de Bigfoots, ou les griffes du Chupacabras pour faire des potions aphrodisiaque ou tout simplement des trophées de chasse. Si des lois protèges des animaux en voie de disparition, le temps que nos cryptides apparaissent dans les listes, des fanfarons exploiteront la faille pour se faire du pognon.

Si un jour on découvre un truc dans le Loch Ness, le monde entier va faire le déplacement là-bas, l'eco-système risque d'en prendre un coup avec tout ce peuple à coté

Soyons réalistes : si nous avons bien du mal à capturer ou tuer un Bigfoot, il n'y a pas de raisons que cela devienne plus facile une fois qu'il aura été reconnu et j'en veux pour preuve les deux arrêtés municipaux le protégeant dans 2 comtés aux USA : on n'y a pas vu débarquer des centaines de chasseurs de tous poils (de Bigfoot) pour autant. Quant au Loch Ness, il y a déjà une industrie touristique assez florissante au Loch Ness.

D'une maniere général la présence d'une espece rare ou médiatique est toujours bénéfique pour la protection des habitats et donc du reste de la faune.
Près de cher moi si le castor ne c'était pas miraculeusement maintenu après la canalisation du rhone il n' y aurait pas eu d'habitat sauvage du rhone préservé, certains insectes rare permettent même de sauvegarder des destructions de haie et de bocage.

silure a écrit:

D'une maniere général la présence d'une espece rare ou médiatique est toujours bénéfique pour la protection des habitats et donc du reste de la faune.

Vu comme ça, il faut dire que même si c'est un peu optimiste, il faudrait trouver un max de cryptides un peu partout ! Sujet clos !

Ca ne vaut pas pour toute la planete mais en occident et même parfois en afrique c'est souvent comme ça que cela ce passe, quant une espece étonne ou devient rare c'est la que les mesure de protection des habitats interviennent alors que quand d'autre especes disparraisse mais reste commune ou peu intérréssante tout le monde s'en fou.

Un cryptide découvert peut être principalement menacé pour 2 raisons :

- il constitue une source d'alimentation facile (cas du dodo ou du grand pingouin)
- il est considéré comme nuisible par les indigènes (je ne donne pas cher du chupacabra)

Ensuite viennent les dégradations de l'habitat, le gaspillage (ex : un poisson pris dans les chaluts et balancé par-dessus bord à moitié mort car non commercialisable tel quel ni transformable en surimi) et l'indifférence.
Je laisse de coté l'aspect gri-gri car s'il existe, il n'est que local. Donc seuls les cryptides asiatiques sont vraiment menacés par une demande forte.

Homo florensis, le dodo n'était pas un cryptide lorsqu'il a été décimé, sa redécouverte (impossible à 99,999%, et je suis super optimiste) ne lui vaudrait pas le statut d'animal à abattre au contraire, il serait surprotégé.
Les autres exemples ne tiennent pas non plus, lorsqu'un poisson est non commercialisable et rebalancé, quel pêcheur sait que c'est un cryptide (si c'en est un)? Et si un cryptide est nuisible pour la population locale, mieux vaut au contraire le découvrir et le protéger ou l'extraire que de le laisser massacrer, dans tous les cas la découverte d'un cryptide (qui par conséquent n'en est plus un!) est préférable pour notre connaissance du monde et parfois sa survie.

Citation :

Homo florensis, le dodo n'était pas un cryptide lorsqu'il a été décimé, sa redécouverte (impossible à 99,999%, et je suis super optimiste) ne lui vaudrait pas le statut d'animal à abattre au contraire, il serait surprotégé.

Bon mon exemple était maladroit, mais protection ou pas ventre affamé n'a pas d'oreille. En plus, la notion de cryptide est occidentale. La plupart des crytides africains ou d'ailleurs font partie du décor et s'il est dit qu'il passe bien en ragoût...

Citation :

lorsqu'un poisson est non commercialisable et rebalancé, quel pêcheur sait que c'est un cryptide

Les pêcheurs savent bien ce qu'on trouve dans les chaluts/filets. Donc un truc nouveau, il le rapporte, enfin un ou deux exemplaires et s'il y en a plus on balance le reste, pas question d'encombrer les cales avec des machins à la commercialisation douteuse.
Au passage, quelle est la proportion de cryptides aquatiques découverts par des pêcheurs ?

Citation :

Et si un cryptide est nuisible pour la population locale, mieux vaut au contraire le découvrir et le protéger ou l'extraire que de le laisser massacrer, dans tous les cas la découverte d'un cryptide (qui par conséquent n'en est plus un!) est préférable pour notre connaissance du monde et parfois sa survie.

Valable en Europe et amérique du nord (et encore), l'extraction est probablement la seule solution pour éviter les coups de cal.12 intempestifs.
Habitant une région de campagnes, les nuisibles se prennent des coups de fusils en toute saison, protégés ou pas et même des balles de mauser 98 K/KAR, Enfield ou Garand (cela devient plus rare par manque de munition) pour les plus gros.
En prime, un truc bizarre qui bouffe les caprins, cela se plombe et on l'enterre discrètement pour éviter les fouineurs et autres étrangers curieux poseurs de questions.

Le problème est que bah, si au final on prouve que le cryptide est mort ect... Ont détruit la légende... on casse le mythe. Je pense que certaines choses,si elles sont connues, sont surement cachées...Si on retrouvais certains cryptides.Où passerait la passion de l'étrange et de l'inconnu? ^^

Il y auras toujours des inconnus alors n'hésitons pas à retrouver le maximum de choses...

Et comme le disait Thor Heyerdhal: "La science s'arrete où l'imagination commence!"

ouais ^^mais des fois on pourrait se poser la question

Il serait préférable de les découvrir pour la science mais en même temps cela serait risqué car la folie de l'Homme est incontrôlable.

Je vois que tout le monde voit la question de départ du point de vue du cryptide. Il y a d'autres aspects. Trouver un cryptide vraiment gros et prestigieux, disons le Mammouth (il y a toujours des observations signalées), cela ferait un choc, déstabiliserait beaucoup de notions acquises. Avec les avantages et inconvénients de toute déstabilisation

Le cas des cryptides quasi-humains est encore bien plus délicat, voire explosif, et c'est précisément pourquoi, d'après moi, on n'arrive pas à conclure...

à+

JR

ça me rappelle d'ailleurs que j'ai lu quelque part sur le fofo que Cousteau avait vu quelque chose au large de Djibouti, dans la mer, et qu'il n'avait pas souhaité révélé ce qu'il avait vu, pensant que la découverte était trop énorme pour la communiquer à l'humanité...

Nimedhel a écrit:

ça me rappelle d'ailleurs que j'ai lu quelque part sur le fofo que Cousteau avait vu quelque chose au large de Djibouti, dans la mer, et qu'il n'avait pas souhaité révélé ce qu'il avait vu, pensant que la découverte était trop énorme pour la communiquer à l'humanité...

Je crois qu' il s' agit vraiment d' une légende urbaine.

bukowski a écrit:

Nimedhel a écrit:

ça me rappelle d'ailleurs que j'ai lu quelque part sur le fofo que Cousteau avait vu quelque chose au large de Djibouti, dans la mer, et qu'il n'avait pas souhaité révélé ce qu'il avait vu, pensant que la découverte était trop énorme pour la communiquer à l'humanité...

Je crois qu' il s' agit vraiment d' une légende urbaine.

Faites un tour sur le forum :
https://cryptozoologie.forumactif.com/cryptides-aquatiques-f8/l-affaire-cousteau-t604.htm

Si on prend l'exemple de Keno quand il parle de Nessie, moins il y a de témoignage, plus on penser que le cryptide est mort... Néanmoins, si certains cryptides sont, comment dire, unique en leur espèce, ils sont dont et déjà en voie d'extinction, mais si ils sont plusieurs... ! Ce qui est dommage, c'est que quand l'humain fait quelque chose de bien (bon, d'accord, je suis un peu pessimiste), c'est qu'il tire leçon de ses fautes passées, maissi l'expèce est unique, l'erreur est définitive... Ensuite aussi, si il était prouvé que (par exemple) Nessie n'existai pas, moins de pognons, et effectivement plus de légende, la légende de Nessie a berçé tant et tant de génération (et une menace de moins pour les papas : "Nessie va venir te manger !" et le marmot qui répond : "il est prouvé qu'il existe pas, change de disque !"). Et puis, si un cryptide pouvait rapporter beaucoup d'argent, je pense qu'il serait mis dans un zoo ou exibé la foule plûtôt que caché pour être étudié, non ?


[Désolé pour les faues de frappes, mais quelle super fonction éditer ]
[sorry pour le flot de parole, si je suis pas clair, me le dire]

T'es pas clair.
Mets des "points", des ponctuations de toute sorte et des mots de transition pour aller d'une idée à l'autre. Relis toi avant de cliquer sur "envoyer", n'hésite pas à te corriger au besoin,et, si tu n'as pas le temps, garde ton texte de côté et envoie le plus tard: on n'est pas à la minute ici.
Pour être d'accord ou pas avec toi, il faut qu'on puisse te comprendre, et qu'on connaisse tes idées NOUVELLES si possible étayées, pas juste des "d'accord", "pas d'accord", des LOL, etc...
Pour finir, n'hésite pas à prendre plusieurs jours pour lire ENTIEREMENT tous les sujets, quitte à ne pas poster pendant ce temps, déjà ça nous fera des vacances, en plus tu seras peut être plus compréhensif à l'esprit de ce forum, qui est qu'on ne peut que rarement être d'accord sur tout, sans pour autant être ouvert avec les autres sur tous les sujets, mais avec des IDEES, des REFLEXIONS, des EXPERIENCES, des SAVOIRS, peux tu faire ça pour nous?

Jean Roche a écrit:

Je vois que tout le monde voit la question de départ du point de vue du cryptide. Il y a d'autres aspects. Trouver un cryptide vraiment gros et prestigieux, disons le Mammouth (il y a toujours des observations signalées), cela ferait un choc, déstabiliserait beaucoup de notions acquises. Avec les avantages et inconvénients de toute déstabilisation

Le cas des cryptides quasi-humains est encore bien plus délicat, voire explosif, et c'est précisément pourquoi, d'après moi, on n'arrive pas à conclure...

à+

JR

L'aspect psychologique est à prendre en compte. Les quasi-humains sont-ils humains ou animal? Si on prouve un jour l'existence de ces "hommes sauvages" (aux yeux de la science) le corps scientifique et religieux en prendrait un sacré coup (et ca ne serait pas plus mal)

Sur les HSV, un cadavre ou, encore plus improbable, une capture, bref, un corps, est la seule preuve que ces "corps" (scientifique et religieux) ne pourront réfuter.
Que l'on n'en dispose pas (je ne reciterai pas le cas de l'homme de glace) leur donne raison, en tout cas laisse possibilité à leur théorie actuelle (pour la science qui peut évoluer, pas pour les religions qui elles sont figées).

Ah... une légende urbaine... Ah bah alors je retire mon commentaire.


Par contre je suis d'accord avec Sibowi, mais il est aussi possible que, si le corps "scientifiques" retrouve un cadavre, il tente de le faire disparaître en douce pour ne pas remettre en cause ses dogmes... Enfin, c'est mon avis, mais je suis sûre qu'ils n'hésiteraient pas à le faire, comme l'Eglise n'a pas hésité à occulter beaucoup de trucs pour asseoir son pouvoir sur la population...

Il existe des laboratoires ou l'argent que produirait une telle découverte (l'étude d'un HSV) serait si exploitable que le corps, surtout avec un suivi médiatique, ne pourrait 'disparaître" sans donner autant de certitudes que si les résultats étaient vérifiables grâce à ce corps.
Pour faire simple, un corps, vivant ou non (terme qui peut choquer, je m'en excuse), ne nous dirait pas forcément tout mais consolidera ou bougera les lignes, en tout cas on en saura plus. Jusqu'à aujourd'hui, les excréments et les différentes pilosités "inconnues" n'ont pas suffit.

Lilou a écrit:

bukowski a écrit:

Nimedhel a écrit:

ça me rappelle d'ailleurs que j'ai lu quelque part sur le fofo que Cousteau avait vu quelque chose au large de Djibouti, dans la mer, et qu'il n'avait pas souhaité révélé ce qu'il avait vu, pensant que la découverte était trop énorme pour la communiquer à l'humanité...

Je crois qu' il s' agit vraiment d' une légende urbaine.

Faites un tour sur le forum :
https://cryptozoologie.forumactif.com/cryptides-aquatiques-f8/l-affaire-cousteau-t604.htm

J' avais bien lu.
Le hic dans cette histoire, c' est qu' on la retrouve un peu partout et toujours reprise mot pour mot mais que son origine est floue et que jamais Cousteau ne l' a officialisée.
Faire des suppositions sur ce que certains prétendent qu ' ils auraient entendu dire à propos d' une rencontre que Cousteau aurait tenue cachée... Je trouve ça pour le moins... farfelu.
Il y a tout de même là de quoi penser à une bonne légende urbaine, surtout quand cette histoire s' accompagne soit-disant de preuves écrites ou d' une vidéo cachée...
Enfin, ce n' est que mon avis.
Ceci ne remet pas en cause le fait que je pense que oui, des requins gigantesques peuvent encore exister de nos jours.

Nimedhel a écrit:

si le corps "scientifiques" retrouve un cadavre, il tente de le faire disparaître en douce pour ne pas remettre en cause ses dogmes...

On ne peut citer que le cas de l'Iceman . Ou est passé le corps après tout les rebondissements de l'histoire? Je suis certain qu'il n'a pas disparu aux yeux de tous

Sibowi a écrit:

T'es pas clair.
Mets des "points", des ponctuations de toute sorte et des mots de transition pour aller d'une idée à l'autre. Relis toi avant de cliquer sur "envoyer", n'hésite pas à te corriger au besoin,et, si tu n'as pas le temps, garde ton texte de côté et envoie le plus tard: on n'est pas à la minute ici.
Pour être d'accord ou pas avec toi, il faut qu'on puisse te comprendre, et qu'on connaisse tes idées NOUVELLES si possible étayées, pas juste des "d'accord", "pas d'accord", des LOL, etc...
Pour finir, n'hésite pas à prendre plusieurs jours pour lire ENTIEREMENT tous les sujets, quitte à ne pas poster pendant ce temps, déjà ça nous fera des vacances, en plus tu seras peut être plus compréhensif à l'esprit de ce forum, qui est qu'on ne peut que rarement être d'accord sur tout, sans pour autant être ouvert avec les autres sur tous les sujets, mais avec des IDEES, des REFLEXIONS, des EXPERIENCES, des SAVOIRS, peux tu faire ça pour nous?

[mode hors-sujet ON]

Il est rare que je relise pas mes Messages, mais quand je relis pas c'est un champs de bataille je reconnaius ! Je viens d'éditer celui-là, mais, si tu remarque, il y a des jours où j'écris pas mais c'est des périodes ou je lis (si si je t'assure !), ensuite j'ai pas toujour 3 pages de documents à vous filer (désolé, vraiment !) mais je peux critiquer positivement/négativement les infos et j'espère apporter quelque p'tites choses, même si je pourrai pas en approter autant que toi, abepar, Senna ou d'autres... Je vais essayer de clarifier mon message précédent, mais comme tu l'a dit, je parle un lanuage que je suis souvent le seul à comprendre
Mais je pense que quelque p'tits cours d'orthographes, surtout les terminaisons me ferai pas de mal

[mode à peu près hors-sujet OFF]

LombriX a écrit:

Jean Roche a écrit:

Je vois que tout le monde voit la question de départ du point de vue du cryptide. Il y a d'autres aspects. Trouver un cryptide vraiment gros et prestigieux, disons le Mammouth (il y a toujours des observations signalées), cela ferait un choc, déstabiliserait beaucoup de notions acquises. Avec les avantages et inconvénients de toute déstabilisation

Le cas des cryptides quasi-humains est encore bien plus délicat, voire explosif, et c'est précisément pourquoi, d'après moi, on n'arrive pas à conclure...

à+

JR

L'aspect psychologique est à prendre en compte. Les quasi-humains sont-ils humains ou animal? Si on prouve un jour l'existence de ces "hommes sauvages" (aux yeux de la science) le corps scientifique et religieux en prendrait un sacré coup (et ca ne serait pas plus mal)

Je suis entièrement d'accord avec ça. Religieux en grande partie car si la "créature" (si c'est plus un cryptide sans être animal ou humain à 100% c'est quoi ?) car ils pensent que Dieu, Yavhé ou tout ce que vous voulez a fondé des espèces bien précises...

Sibowi a écrit:

Sur les HSV, un cadavre ou, encore plus improbable, une capture, bref, un corps, est la seule preuve que ces "corps" (scientifique et religieux) ne pourront réfuter.
Que l'on n'en dispose pas (je ne reciterai pas le cas de l'homme de glace) leur donne raison, en tout cas laisse possibilité à leur théorie actuelle (pour la science qui peut évoluer, pas pour les religions qui elles sont figées).

C'est à peu près ce que je disai dans mon message, celui que tu as (c'est néanmoins juste ce que tu disai, mais j'ai pas aimé le "si tu viens pas, c'est les vacances !") critiqué.

Nimedhel a écrit:

Ah... une légende urbaine... Ah bah alors je retire mon commentaire.


Par contre je suis d'accord avec Sibowi, mais il est aussi possible que, si le corps "scientifiques" retrouve un cadavre, il tente de le faire disparaître en douce pour ne pas remettre en cause ses dogmes... Enfin, c'est mon avis, mais je suis sûre qu'ils n'hésiteraient pas à le faire, comme l'Eglise n'a pas hésité à occulter beaucoup de trucs pour asseoir son pouvoir sur la population...

C'est ce qui se passe dans les livres
mais avant de lire ton commentaires c'est ce que je pensais, vois-tu, et je pense que tu as raison, ça peut s'appliquer au quotidien. Mais d'un autre côté, ça établit que si "ils" veulent faire disparaître une quelquonque preuve, c'est qu'ils savent qu'ils n'ont pas 100% raison...

bukowski a écrit:

Lilou a écrit:

bukowski a écrit:

Nimedhel a écrit:

ça me rappelle d'ailleurs que j'ai lu quelque part sur le fofo que Cousteau avait vu quelque chose au large de Djibouti, dans la mer, et qu'il n'avait pas souhaité révélé ce qu'il avait vu, pensant que la découverte était trop énorme pour la communiquer à l'humanité...

Je crois qu' il s' agit vraiment d' une légende urbaine.

Faites un tour sur le forum :
https://cryptozoologie.forumactif.com/cryptides-aquatiques-f8/l-affaire-cousteau-t604.htm

J' avais bien lu.
Le hic dans cette histoire, c' est qu' on la retrouve un peu partout et toujours reprise mot pour mot mais que son origine est floue et que jamais Cousteau ne l' a officialisée.
Faire des suppositions sur ce que certains prétendent qu ' ils auraient entendu dire à propos d' une rencontre que Cousteau aurait tenue cachée... Je trouve ça pour le moins... farfelu.
Il y a tout de même là de quoi penser à une bonne légende urbaine, surtout quand cette histoire s' accompagne soit-disant de preuves écrites ou d' une vidéo cachée...
Enfin, ce n' est que mon avis.
Ceci ne remet pas en cause le fait que je pense que oui, des requins gigantesques peuvent encore exister de nos jours.

Peut-être as-t'il tenu cet objet caché (si objet il y a, si un truc de vraiment important avait bien été découvert, il y aurait eu des fuites, j'en sais quelque chose...) car il pouvait lui faire du tord, à lui ou à la télé, qui l'auraait alors "pourri" toute sa vie ou que sais-je ?

LombriX a écrit:

Nimedhel a écrit:

si le corps "scientifiques" retrouve un cadavre, il tente de le faire disparaître en douce pour ne pas remettre en cause ses dogmes...

On ne peut citer que le cas de l'Iceman . Ou est passé le corps après tout les rebondissements de l'histoire? Je suis certain qu'il n'a pas disparu aux yeux de tous

J'approuve cela également, un corps ne disparaît pas avec un claquement de doigt, quelque personnes ou scientifiques l'auront cachés, pour l'étudier ou pas, mais il n'y a pas vraiment de preuve...

[Tout en UN message, et pas trop de fautes apparament, yes yes yes yes !)

Amano a écrit:

[Tout en UN message, et pas trop de fautes apparament, yes yes yes yes !)

Et bien si. Apparemment, c'est bien bourré de fautes

Je viens toujours autant jeter un œil au forum, et malheureusement c'est de moins en moins facile ces derniers temps ! Énormément de blabla (pas QUE toi Amano, mais beaucoup quand même ), et pas de matière !

Où sont les fautes (de frappes je corrige, en conjugaison je suis archinul !). Vois-t, je prend bien ta remarque, si tu peu me donner des cours je prend =D

Pour revenir au sujet , il est clair , que si l'on aime la cryptozoologie , c'est par espoir qu'il y ait de nouvelles découvertes ( et aussi d'en faire soi-meme) . Je saisis parfaitement , la crainte de certains , pensant que la découverte de cryptides ,signerait également leur disparition . Cependant , je pense que si on ne les découvre pas , ces cryptides disparaitront tout de meme . En effet , la pollution , la deforestation non controlée , le braconnage (certains tuent des animaux qu'ils ne connaissent meme pas ) extermineront fatalement ces animaux . Bien sur , ceci n'est que mon avis , mais je trouve qu'il cadre bien avec la pensée cryptozoologique .