Le Thylacine, ce marsupial serait-il encore vivant ?

Rappel du premier message :


Le loup marsupial aurait été officiellement décimé au début des années 1900 en Tasmanie et en Nouvelle Galles du sud.

Néanmoins on les verrait toujours dans les montagnes de la Tasmanie et même sur le continent australien où ils avaient disparu beaucoup plus tôt.

Encore une espèce "éteinte" à cause de l'homme.
Mais si ce n'est pas encore prouvé je crois fortement à une survivance du thylacine. Les territoires océanien sont vaste et sauvage...

http://www.lepost.fr/article/2008/09/19/1268378_cryptozoologie-le-thylacine-extermine-explication.html

pauvres betes...

[b]
Ce cliché a été pris en janvier 2004 dans le Gripplands en Australie, ça me laisse perplexe je trouve qu'il y a quelques similitudes avec la photo et l'image des différentes empreintes.
A +

Hibouc a écrit:

C'est à ma connaissance la seule B.D. mettant en scène des héros cryptozoologues. (Voir aussi les 2 autres B.D. du même auteur sur le Yeti et le Poulpe Colossal)

Non, il existe la série CRYPTO (3 tomes à ma connaissance) de Menville et Martin, chez Glénat. Même s'il y a un anachronisme : les héros citent le terme de cryptozoologie or les actions se passent dans les années 30, époque où le mot n'existait pas encore.

Tiens je reviens sur ma vidéo postée en page 5 :
http://www.cryptozoologiecryptozoology.com/t136p60-thylacine

A comparer avec
cette photo de dingo noir :

Prise sur ce site : http://www.cfzaustralia.com/2011_07_01_archive.html


L'animal du milieu ressemble à mon sens plus à celui de droite, même s'il y a tout de même des différences.

Sauf que la photo du milieu est floue et déformée : on ne sait rien en tirer.

Abepar a écrit:

Hibouc a écrit:

C'est à ma connaissance la seule B.D. mettant en scène des héros cryptozoologues. (Voir aussi les 2 autres B.D. du même auteur sur le Yeti et le Poulpe Colossal)

Non, il existe la série CRYPTO (3 tomes à ma connaissance) de Menville et Martin, chez Glénat.

Ben si, désolé. J’ai les 3 tomes et il n’est pas question de cryptozoologues.
Les personnages principaux sont :
Adrien de Chaslou : primatologue
Phalène : étudiante en zoologie
Charles Nessitère : grand reporter
Grégoire Moroski : paléontologue

Et en dehors des expéditions à but scientifique, l’action se passe dans le Museum d’Histoire Naturelle de Paris.

Abepar a écrit:

Même s'il y a un anachronisme : les héros citent le terme de cryptozoologie or les actions se passent dans les années 30, époque où le mot n'existait pas encore.

On y trouve bien, au travers des 3 albums, un laboratoire spécial appelé « Labo de parazoologie », précisément pour éviter tout anachronisme.

À la fin du 3e tome, un orateur parle de ce labo de parazoologie et précise qu’on devrait plutôt dire « cryptozoologie », seule et unique fois où ce terme est écrit dans les 3 albums.

Le mot n’y est donc pas présenté comme existant, mais bien comme l’évocation d’un néologisme créé à partir des racines grecques, ce qui est bien légitime, le Grec Ancien étant bien antérieur à l’époque de l’action.

Cela dit, la série présente bien des défauts, surtout d’un point de vue graphique, dessins parfois approximatifs au point qu’il est parfois difficile de reconnaître un personnage d’une case à l’autre, et quelques erreurs de logique parfois très drôles.

Je ne possède que le tome 3 et le terme y est cité aussi à la toute dernière réplique, ce qui fait 2 fois et non 1.
L'anachronisme existe donc bel et bien puisque le terme de cryptozoologie fut inventé au moins dix à quinze ans après les événements de cette BD.
Maintenant peu importe que l'on appelle cela de la parazoologie, il s'agit bien de cryptozoologie en l'occurence dont il est question et non de mycologie ou de ce que tu veux.

Abepar a écrit:

Je ne possède que le tome 3 et le terme y est cité aussi à la toute dernière réplique, ce qui fait 2 fois et non 1. L'anachronisme existe donc bel et bien puisque le terme de cryptozoologie fut inventé au moins dix à quinze ans après les événements de cette BD.

Une fois, deux fois, j'ai bien dit à la fin du Tome III, c'est-à-dire à la fin de la saga, ce qui laisse entendre que leurs aventures sont les prémisses de ce qui deviendra plus tard, la cryptozoologie.
Quand j'invente un terme à partir des racines grecques, je fais un néologisme et pas un anachronisme sous prétexte qu'un scientifique de renom consacrera officiellement ce même nom dans 20 ans ou plus.

Abepar a écrit:

Maintenant peu importe que l'on appelle cela de la parazoologie, il s'agit bien de cryptozoologie en l'occurence dont il est question et non de mycologie ou de ce que tu veux.

Je ne suis pas d'accord. Parlant des BD Russel Chase, j'ai dit que c'était la seule BD où le héros était cryptozoologue, c'est à dire où le personnage se présente comme tel.
Ce n'est pas du tout le cas dans la série Crypto.

Alors oui, ils font bien sûr de la cryptozoologie comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, mais à ce compte-là, Aristote et Pline l'Ancien sont aussi des cryptozoologues en vertu de leurs évocations du calmar géant.

Non, tu dis (et je crois savoir lire) que le terme est évoqué dans le discours d'un conférencier et que c'est la seule fois qu'il est évoqué dans l'album, ce qui est inexact.

C'est un néologisme mais cela n'empêche que c'est aussi un anachronisme puisque le terme n'a jamais été évoqué à l'époque où se déroule le récit; l'un n'empêche pas l'autre. Mais sais-tu seulement à qui on attribue l'invention du terme ?
Ce sont bien des cryptozoologues puisqu'ils acceptent de changer le terme de parazoologie en cryptozoologie à la fin du tome et donc de se reconnaître comme tels. Pline ou Raffinesque ou Pontoppidan ou Oudemans n'eurent conscience à aucun moment de faire de la cryptozoologie (même s'ils en faisaient dans les faits), ce qui est tout différent des héros de Crypto.

Abepar a écrit:

C'est un néologisme mais cela n'empêche que c'est aussi un anachronisme puisque le terme n'a jamais été évoqué à l'époque où se déroule le récit

Bigre !
Tu es vraiment prêt à polémiquer sur n’importe quoi, y compris du bon usage d’un mot au sein d’une B.D... Une fiction, dois-je le rappeler ?
Enfin, je suis bien convaincu que tu sais lire les mots, mais de moins en moins sûr que tu en comprends le sens.
Tu n’admets pas l’ombre d’une possibilité pour que quelqu’un d’autre ait pu inventer de son côté ce néologisme, dans cette vision dogmatique du monde qui te caractérise.

Et pourtant, tu apportes toi-même les éléments démontrant les coïncidences de ce genre qui parsèment l’histoire des sciences depuis la nuit des temps.

Abepar a écrit:

Mais sais-tu seulement à qui on attribue l'invention du terme ?

Oui, précisément, selon une coïncidence qui démontre le côté étriqué de ton raisonnement.
On croit généralement que le terme « cryptozoologie » fut inventé par Bernard Heuvelmans, alors que bien avant lui, Ivan T. Sanderson l’avait déjà utilisé.

On constate très souvent que plusieurs personnes éparpillées sur notre vaste monde, qui ne communiquent pas, font la même découverte à peu près en même temps. Pourquoi ? Parce que cette trouvaille est « dans l’air du temps » et que ces personnes sont confrontées aux mêmes questions et ont la même connaissance de leur époque.

Dès lors, il faut être prisonnier de ses convictions quasi religieuses pour refuser qu’une autre personne puisse inventer le même terme scientifique pour la même fonction, connaissant les mêmes racines grecques... d’autant plus dans une fiction.

Heuvelmans a-t-il copié Sanderson ? Non ! Ils ont chacun dans leur coin « trouvé » le même vocable pour parler de la même chose. Coïncidence... synchronicité... classique. Comme cela peut se produire aussi naturellement pour un héros de B.D.

Je ferai d’ailleurs remarquer de Bernard Heuvelmans eu la délicatesse de reconnaître à Ivan T. Sanderson la primeur sur ce néologisme, ce qui démontre finalement que tous les cryptozoologues ne sont pas forcément bornés.

La paternité du terme "cryptozoologie" ne serait pas attribuée ni à Heuvelmans ni à Sanderson, mais à Lucien Blancou, inspecteur des chasses de l'Afrique équatoriale française. Mais il est vrai qu'à peu près la même époque, Sanderson forgea le teme de "cryptozoology". Voilà l'exactitude de la chose.
Et ce n'est pas moi qui ai ouvert la polémique, en passant. Chercher à être précis et rigoureux n'est pas avoir un esprit étriqué.
Maintenant on peut ouvrir un autre débat sur la pertinence du terme "cryptozoologie", mais cela sort sans doute un peu du sujet ici.

Abepar a écrit:

La paternité du terme "cryptozoologie" ne serait pas attribuée ni à Heuvelmans ni à Sanderson, mais à Lucien Blancou, inspecteur des chasses de l'Afrique équatoriale française. Mais il est vrai qu'à peu près la même époque, Sanderson forgea le teme de "cryptozoology". Voilà l'exactitude de la chose.

Voilà une autre information intéressante à plus d’un titre.
D’abord, je relève que tu dis « ne serait pas attribuée ». Le conditionnel indique donc une hypothèse et non une certitude.

Mais en admettant cette intéressante hypothèse, tu démontres à nouveau combien il est courant que diverses personnes aient la même idée, à peu près en même temps, sans se copier, à différents endroits du monde.

Ils seraient donc 3 à avoir inventé le même mot « cryptozoologie », sans se concerter.

Je ne comprends donc pas ton acharnement à prétendre impossible qu’un personnage de BD puisse faire la même découverte.

"Dans les années suivant la parution de Sur la piste (des Bêtes ignorées), Bernard (Heuvelmans) avait forgé, pour désigner la science nouvelle qu'il était en train de créer, le mot cryptozoologie [...]. Il l'utilisa bientôt dans sa correspondance mais paradoxalement, ce ne fut pas lui qui le publia le premier. En 1959 en effet, Lucien Blancou, Inspecteur en chef honoraire des Chasses et de la Protection de la Faune Outre-Mer, publia un Que sais-je ? intitulé Géographie cynégétique du monde et dédiait son ouvrage "A Bernard Heuvelmans, maître de la cryptozoologie". (in Jean-Jacques Barloy, Bernard Heuvelmans, Un rebelle de la science, ODS 2007, p.66)

"Comme le souligne Loren Coleman, dans l'édition en anglais de son livre sur les serpents-de-mer, intitulé In the Wake of Sea-Serpents, Bernard Heuvelmans indique qu'Ivan Sanderson avait inventé le mot Cryptozoology le premier et que lui l'a réinventé sans le savoir (cf.p.508 de l'édition Hill and Wang, New York, 1968). L'anecdote ne figure pas dans les éditions françaises. (In Jean-Jacques Barloy, op.cit.)

De toute façon quel qu'en soit l'inventeur, le terme ne pouvait avoir été inventé dans les années 30, puisque le terme n'a pas existé avant les années 50. C'est donc bien un anachronisme.

Cela dit, cela n'a pas beaucoup d'importance et cela ne changera pas le monde puisqu'il s'agit ici en l'occurrence d'une oeuvre de fiction.

Le thylacine est depuis ce matin déclaré totalement disparu par l'institution. Malgré les témoignages et l'espoir d'en retrouver, le manque de spécimen vivant depuis 77 ans n'a pas joué en sa faveur.

http://www.liberation.fr/terre/2013/03/08/le-tigre-de-tasmanie-c-est-vraiment-fini_887185

En fait, il a été officiellement déclaré disparu en 1982. Mais on sait ce que cela veut parfois dire : ainsi un certain poisson a bien "disparu" pendant 65 millions d'années...et j'ai d'autres exemples.

Mais je vais quand même faire une petite correction sur ce que dit Biollan : le thylacine, ainsi que d'autres espèces disparues, a été en fait retiré de la liste CITES des espèces protégées. Donc si demain on devait le retrouver vivant il pourrait à nouveau, en théorie, être chassé, capturé et vendu...pour un temps.

Pour en savoir plus : http://www.heraldsun.com.au/news/national/extinct-tassie-tiger-loses-trade-protection/story-fncynkc6-1226592799463

Abepar, si un ***** de braconnier lit ce que t'as marqué ce sera pas cool. Avec un peu de chance la majorité de ces barbares ne le savaient pas.

B_Edonas, les braconniers sont loin d'être des incultes, ils connaissent les animaux protégés et rares pour leur valeur marchande. Ce n'est pas un petit forum de crypto qui va les inciter à chasser un animal comme le tigre de Tasmanie si celui-ci refaisait surface.

Oh oui ils connaissent bien les lois et la CITES, ya pas de soucis à se faire là dessus !

Et puis c'est pas parce que la CITES l'a retiré de sa liste des espèces menacées qu'il a réellement disparu

Faut espérer

Bon la première vidéo serait peut-être intéressante à analyser.
Y-a-t-il des prédateurs préhistoriques, dont la robe est inspirée du thylacine, qui aurait pu faire leur apparition dans une vidéo quelconque ?

Je ne comprends pas ta question, tu peux la reformuler ?
Quant à la vidéo, ce qui me dérange est le ralenti, pour le reste je n'ai pas d'avis sur sa validité. Si ce n'est pas un habile canular, c'est une vidéo d'une importance majeure. A suivre donc....

La deuxième vidéo est bien connue, il s'agit de Benjamin du zoo d'Hobart.

La première est très intéressante, je serais tentée de sauter de joie, mais prudence quand même !

Qu'entends tu par :

Citation :

Y-a-t-il des prédateurs préhistoriques, dont la robe est inspirée du thylacine, qui aurait pu faire leur apparition dans une vidéo quelconque ?

Des prédateurs préhistoriques dont la robe est inspirée du thylacine [...]
On ne connait pas les robes des animaux préhistoriques. Les représentations qui sont faites sont totalement arbitraires, comme pour les dinosaures par exemple avec des couleurs et motifs extravagants.
Je connais un prédateur qui a déjà été représenté avec les mêmes rayures que le thylacine : Thylacoleo carnifex, le tigre marsupial. Mais ce n'est qu'une représentation et je ne connais pas bien la préhistofaune australienne.

[...] qui aurait pu faire leur apparition dans une vidéo quelconque
S'il est préhistorique, il est censé être éteint depuis un moment déjà ... Il est plus parcimonieux de voir un thylacine sur cette vidéo (car disparu depuis bien moins longtemps) qu'un T.carnifex !

Lilou, tu rejoins et développes ma pensée. Merci   

Mystère résolu : il s'agit d'un extrait du film "The Hunter" avec Willem Dafoe

Dommage !
C'est la mode en ce moment de balancer des extraits de films ...

Avez-vous vu ce film? est-ce qu'il vaut le coup?