Emission Bigfoot

Je suis tombée hier sur une émission sur le Bigfoot que j'ai trouvée très intéressante. On y voit entre autres Jeff Meldrum et d'autres partisans de l'existance du Bigfoot mais aussi des personnes qui n'y croient pas. J'ai bien aimé la confrontation des arguments pour et contre et le caractère neutre de l'émission. Au fait, vous saviez que Meldrum avait essayé de reproduire la démarche de Patty (avec un acteur) et qu'il a quasi réussi à reproduire le même effet?

https://www.youtube.com/watch?v=BTL7sR2E8p4

Effectivement, une très bonne émission avec un bon débat entre partisans et opposants à la thèse du BigFoot.
Et Jeff Meldrum, un peu défait, avoue honnêtement que l'acteur a bien reproduit la démarche si typique du film de Patterson et que donc, c'est chose possible (tout en affirmant qu'il pense quand même que ce film est authentique et montre bien un vrai Bigfoot).

Je me dis qu'en plus, l'acteur avait la difficulté de « devoir imiter une démarche bizarre » et a donc dû apprendre et calquer sa démarche sur celle qu'on lui montrait.

Alors que si Patty est un humain déguisé (j'ai bien dit « SI », hein ? ), ce dernier n'a dû imiter personne, mais seulement adopter une démarche bizarre. Plus fastoche !

Hibouc a écrit:

Alors que si Patty est un humain déguisé (j'ai bien dit « SI », hein ? ), ce dernier n'a dû imiter personne, mais seulement adopter une démarche bizarre. Plus fastoche !

Il n'y a quand même pas que la démarche ! Il y a la façon de se retourner (sacré déhanchement !) et les différentes proportions (bras par rapport à l'avant-bras, cuisse par rapport à la jambe, largeur d'épaule, taille de la tête si on suppose que c'est une tête humaine normale noyée dans un déguisement).

Après, je n'ai pas vu l'émission, mais je suppose que depuis le temps que des gens s'exercent à la reproduire, cette démarche...

à+

La démarche a été reproduite par un acteur dans un costume de singe avec des proportions similaires à celles de Patty, et les mouvements ont été enregistrés par ordinateur. Ca colle presque parfaitement...

Moi ce que je me dis plutôt, c'est que si c'est un type dans un costume, il a quand même été bien inspiré de faire une telle démarche.

Sinon, le passage sur les empreintes est aussi intéressant. Surtout quand un des collègues de Meldrum explique qu'il est biologiquement un peu absurde d'avoir un pied divisé en 2 parties principales ET un gros orteil (alors que le gros orteil de l'homme lui sert à sa propulsion puisque l'intérieur du pied n'est pas flexible alors que le pied du Bigfoot semble l'être comme ceux des grands singes)

Hibouc a écrit:

Effectivement, une très bonne émission avec un bon débat entre partisans et opposants à la thèse du BigFoot.
Et Jeff Meldrum, un peu défait, avoue honnêtement que l'acteur a bien reproduit la démarche si typique du film de Patterson et que donc, c'est chose possible (tout en affirmant qu'il pense quand même que ce film est authentique et montre bien un vrai Bigfoot).

Au fait, il me semble que cette séquence a plusieurs années (à moins qu'il y en ait eu plusieurs ?). D'après ce que j'en ai retenu, Meldrum a été surpris de voir certains aspects de la démarche aussi bien reproduits... mais l'acteur lui-même reconnaissait que ce n'était quand même pas ça. Si c'est la même scène, cette émission aurait un peu orienté l'affaire...

à+

Je fais quand même remarquer que "presque" n'est pas synonyme de "identique".

Senna a écrit:

Moi ce que je me dis plutôt, c'est que si c'est un type dans un costume, il a quand même été bien inspiré de faire une telle démarche.

Il devait aussi bien connaitre l'anatomie de H neandertalensis/erectus, pour que ça colle aussi bien avec ce qu'on en sait. Ce n'est pas seulement une démarche atypique pour nous, elle a sa cohérence.

à+

Re bonjour a tous Sur la vidéo de patterson SI c'est un homme déguiser ( c'est pas mon avis) le déguisement est digne d'un chef d'oeuvre d'holywood la texture et tous les détails or je pense qu'à l'époque ils n'avaient pas les moyens...... Enfin sinon qu'est ce que c'est le nom de l'émission ?

gau-64 a écrit:

Re bonjour a tous Sur la vidéo de patterson SI c'est un homme déguiser ( c'est pas mon avis) le déguisement est digne d'un chef d'oeuvre d'holywood la texture et tous les détails or je pense qu'à l'époque ils n'avaient pas les moyens...... Enfin sinon qu'est ce que c'est le nom de l'émission ?

Pourquoi parler de cette émission comme si c'était un grand secret ?
Il suffit de cliquer sur le lien fourni par Senna au début de ce sujet pour voir la vidéo et connaître le titre.
Chouette, voilà au moins un grand mystère résolu

P.-S. : Le nom est « Best Evidence-Bigfoot » et l'émission est en anglais

Dans la vidéo, il y a aussi l'avis de deux professionnels des "déguisements" je crois, l'un dit qu'il est très impressionné par la qualité du truc si c'est vraiment un déguisement, l'autre dit que pour lui c'est un canular, notamment à cause de la bande bizarre sans poils autour des yeux et des plantes de pied toutes blanches du Bigfoot (j'avoue que ces deux éléments m'ont toujours paru un peu bizarre aussi...)

Finalement, l'authenticité de ce film est loin d'être un fait établi, même dans la communauté Bigfoot, contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire...

Je ne me souvien pas de ces bande blanches sur la vidéo mais pour ce que j'ai dit c'est exactement ce que j'ai entendu sur l'émission vrai ou faux sur nat géo

Senna a écrit:

Dans la vidéo, il y a aussi l'avis de deux professionnels des "déguisements" je crois, l'un dit qu'il est très impressionné par la qualité du truc si c'est vraiment un déguisement, l'autre dit que pour lui c'est un canular, notamment à cause de la bande bizarre sans poils autour des yeux et des plantes de pied toutes blanches du Bigfoot (j'avoue que ces deux éléments m'ont toujours paru un peu bizarre aussi...)

Finalement, l'authenticité de ce film est loin d'être un fait établi, même dans la communauté Bigfoot, contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire...

Désolé, mais là je m'inscris en faux ! La totalité, pouvons-nous dire, de la communauté est d'avis que ce film est authentique et le sujet n'y fait en tout cas plus débat.
Je suis d'ailleurs plutôt fatigué que l'on y revienne périodiquement dans certains milieux, les journalistes notamment. L'affaire est en tout cas entendue pour ceux qui l'ont étudiée et ceux qui travaillent sur le terrain.
En fait ce n'est pas l'authenticité du film ou non qui est le vrai sujet qui pose (encore) question pour certains, mais l'existence ou non du Bigfoot.

Certains sont même passés à la phase suivante : ils ne cherchent plus à prouver l'existence des Bigfoots, car ils considèrent le fait comme dépassé, mais cherchent à entrer maintenant en contact avec eux et à en déterminer l'espèce.

Il n'y a pas de poils autour des yeux ni sur la plante des pieds d'un primate : Homme, gorille, chimpanzé, bonobo ou orang-outan.

Abepar a écrit:

Senna a écrit:

Dans la vidéo, il y a aussi l'avis de deux professionnels des "déguisements" je crois, l'un dit qu'il est très impressionné par la qualité du truc si c'est vraiment un déguisement, l'autre dit que pour lui c'est un canular, notamment à cause de la bande bizarre sans poils autour des yeux et des plantes de pied toutes blanches du Bigfoot (j'avoue que ces deux éléments m'ont toujours paru un peu bizarre aussi...)

Finalement, l'authenticité de ce film est loin d'être un fait établi, même dans la communauté Bigfoot, contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire...

Désolé, mais là je m'inscris en faux ! La totalité, pouvons-nous dire, de la communauté est d'avis que ce film est authentique et le sujet n'y fait en tout cas plus débat.
Je suis d'ailleurs plutôt fatigué que l'on y revienne périodiquement dans certains milieux, les journalistes notamment. L'affaire est en tout cas entendue pour ceux qui l'ont étudiée et ceux qui travaillent sur le terrain.

Ce n'est pas parce que tu en es totalement convaincu (c'est ton droit) que tu dois interdire aux autres d'en débattre. Tu démontres simplement, et une fois de plus, ton intolérance et le côté dogmatique de tes croyances.
Si quelqu'un veut en débattre, libre à lui.

Comme me l'a dit ce chère hibouc si tu nous dit que tu est persuadé qu'il existe et que t'en est sur ne veut pas dire que tu as raison et cela ne permet pas au sujet d'avancer Et oui ça fait toujours plaisir de parler de patterson mais on a quand même tous dit a son sujet et tous ce que l'on pensait

Personnellement j'ai toujours cru à l'authenticité de ce film car des personnes sérieuses l'ont étudiée et ont déterminé qu'il était impossible que ça soit un homme déguisé. A partir du moment où il est prouvé qu'un homme aurait sans doute pu reproduire ce qu'on voit dans le film, je ne vois pas sur quoi vous pouvez vous baser pour affirmer que ça n'est pas un canular. Si vous n'avez pas envie de remettre votre avis en question libre à vous d'aller voir sur un autre topic si ça vous convient mieux

Il n'y a pas de poils certes mais la manière de ne pas avoir de poils est un peu suspecte (la bande autour des yeux est vraiment très nette comme si c'était un trou pour pouvoir y mettre les yeux du type sous le déguisement et la plante des pieds est d'un blanc éclatant...)

Mais le big foot peut avoir un visage sans poils non?

Ah ! On peut aussi toujours discuter de la sphéricité de la Terre, remettre en question la théorie de l'Evolution (certains ne s'en privent pas non plus d'ailleurs), de l'extension de l'Univers ou de la survivance d'Elvis Presley (le King n'est pas mort, il s'est retiré loin du monde dans un monastère tibétain), etc, mais après 40 ans d'études et de contre-études il est peut-être temps de passer à autre chose, non ? Car en revenir toujours sur la même chose ce n'est pas faire avancer le débat, mais tourner en rond et stagner.
Et même si on parvenait à imiter à 100% la démarche ET la vitesse de progression de Pattie sur une longue distance, cela ne remettrait pas encore l'authenticité du film en question, cela prouverait simplement que l'on est parvenu à imiter la démarche d'un Bigfoot. Et puis il n'y a pas que le film mais les empreintes trouvées dans la zone à l'époque.

De toute façon, authenticité ou non du film de P/G, il ne remet en RIEN en question l'existence du Bigfoot et des autres HSV.

...Et j'ai aussi le droit d'exprimer mon opinion, partagée par John Bindernagel et bien d'autres.

Pour quelqu'un qui prétend avoir une démarche scientifique je vous trouve franchement à côté de la plaque...
L'authenticité du film de Patterson est loin d'être un fait scientifiquement établi, contrairement à la sphéricité de la Terre ou tous les autres exemples que vous citez. Il a toujours suscité énormément de controverses, que vous le vouliez ou non, et à partir du moment où il y a un nouvel élément à l'"enquête", à savoir qu'un comédien a réussi à reproduire presque parfaitement la démarche de Patty (ça ne fait pas avancer le débat d'après vous? ), alors que cette démarche particulière prétendument impossible à reproduire par l'homme était le seul argument tangible pour l'authenticité de ce film, je ne vois pas en quoi il est inutile de revenir sur l'affaire, d'autant plus que je vous signale quand même que ce film est considéré par beaucoup comme LA preuve de l'existence du Bigfoot.

Mais bon, comme toujours, vous voulez faire passer vos propres opinions pour des fait scientifiques, mais avant de vouloir faire ça peut-être serait-il utile d'avoir quelques notions de base en matière de sciences justement?

Après, je n'ai pas dit que ça remettait en question l'existence même du Bigfoot, vous mélangez toujours tout.

Abepar a écrit:

Et même si on parvenait à imiter à 100% la démarche ET la vitesse de progression de Pattie sur une longue distance, cela ne remettrait pas encore l'authenticité du film en question, cela prouverait simplement que l'on est parvenu à imiter la démarche d'un Bigfoot

Cette remarque vaut la médaille d'or de l'absurdité et du raisonnement anti-scientifique...Félicitations!

Je vois ce que fait la l'histoire d'elvis "alors que cette démarche particulière prétendument impossible à reproduire par l'homme". C'est ce que ta écris senna Mais la démarche a été reproduis plusieurs et ce n'est pas impossible

Oui gau-64 c'est ce que je viens de dire...et?

Je maintiens que "on a presque" N'EST PAS "on a reproduit exactement" ("j'ai presque réussi mon année scolaire" n'est pas "j'ai réussi mon année scolaire"), que de ce fait l'authenticité du film n'est nullement remise en question. Et il n'y a pas de toute façon QUE la démarche dans le film.

Et d'abord que signifie "presque" ? Ce n'est pas une valeur quantifiable et mesurable, donc scientifique.

L'authenticité du film est un fait scientifiquement établi puisqu'il a fait l'objet de diverses études scientifiques et techniques, même s'il ne fait l'objet d'un conscensus detous; et que le VRAI débat, en fait, n'est pas l'authenticité du film ou non, mais l'existence-même du Bigfoot. #Tenter de# démolir ce film revient, dans le fond, à vouloir contester #ou remettre en question#l'existence du Bigfoot, et non pas à vouloir se limiter à prouver que le film est un faux. (Je me répète, je sais).

Mais, d'autre part, la controverse est le propre du domaine scientifique, non ?

Pourquoi par ailleurs ramener ma critique à TOI et en faire une affaire personnelle ? Je crois savoir que tu n'as ni étudié le film avec les compétences et les techniques que d'autres ont eues en main, ni n'es l'auteur de cette "presque imitation" (ce n'est pas une critique, mais un fait que j'énonce).

ah non j'ai cru que tu disait que jusque là ça avait été impossible je me suis trompé
de toute façon la on est sur le topic qui parle de l'emisson et sa derive dans une conversation qui devrait se ranger dans le topic " le film de patterson, un fameux canular?" non?

gau-64 : ben oui, jusque là çan avait été impossible, ou en tout cas jamais tenté. Où eux-tu en venir au juste??? L'émission parle du film, donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en parler ici.

Abepar : Je n'en fais nullement une affaire personnelle, je dis juste que ça n'est pas parce que vous êtes convaincu que ce film n'est pas un canular que c'est forcément le cas, puisqu'on vient de prouver de manière rigoureuse qu'un homme aurait pu produire le même effet. Et forcément qu'il n'a pas reproduit EXACTEMENT la même démarche, puisque ça n'est pas le même homme dans le costume...S'il y a des différences de taille, de corpulence et de bien d'autres choses encore, il faudrait un coup de bol énorme pour reproduire exactement la démarche. Ce que prouve cette émission, ça n'est pas qu'on a reproduit exactement la même démarche, mais qu'il est fortement probable qu'un homme ait pu donner cet effet. Et ça, ça change tout.

Si la question n'est pas l'authenticité du film mais l'existence du Bigfoot, pourquoi est-il si connu, et pourquoi justement de nombreux scientifiques l'ont étudié à fond? Moi ce film m'intéresse, et j'ai envie de savoir si c'est un vrai ou pas. Si ça ne vous intéresse pas, je le répète, vous n'avez qu'à pas venir en discuter ici.

Il y a souvent des débats en science, oui, alors justement, n'essayez pas de clore celui-ci avec des arguments absurdes et qui ne reposent que sur votre conviction personnelle.

Abepar a écrit:

L'authenticité du film est un fait scientifiquement établi puisqu'il a fait l'objet de diverses études scientifiques et techniques, même s'il ne fait l'objet d'un conscensus detous

Encore une fois de la grande absurdité. Vous êtes en forme aujourd'hui !
Des personnes non moins scientifiques que Krantz ou Meldrum pour ne citer qu'eux ont conclu qu'il était possible que ce film soit un faux. De nombreuses personnes ont donné des arguments contre l'authenticité de ce film. Si vous n'êtes pas capable de les entendre, c'est votre problème, mais dans ce cas là je me demande s'il faut en rire ou avoir peur que ce soient des gens comme vous qui sont sensés apporter une image crédible à la cryptozoologie.

Abepar a écrit:

Je fais quand même remarquer que "presque" n'est pas synonyme de "identique".

Comme le dit Senna, le fait que le principal argument en faveur de l’authenticité du film était l’impossibilité supposée pour un humain d’adopter cette démarche, démontrer que c’est finalement possible me semble particulièrement pertinent.
Et que ce soit « presque » ne me semble pas anormal. Personne ne peut imiter une démarche exotique à la perfection.

Afin de dérider l’atmosphère, j’en prends pour preuve l’extrait d’un film que vous trouverez ici :

https://www.youtube.com/watch?v=EaKw7LGvzdE

Dans « L’aventure, c’est l’aventure », Aldo Maccione enseigne sa démarche de macho à ses compères. Ils défilent ensuite sur la plage devant les filles. Ses comparses imitent « presque » la démarche du modèle... Presque ! Ce n’est donc pas identique.

Prétendrait-on pour autant que les humains ne pouvant pas imiter « parfaitement » la démarche exotique du maître, ce dernier ne soit donc pas humain ?

Sérieusement, il a été démontré qu’un humain pouvait adopter la démarche de Patty, à quelques minivariations près, tout comme chaque acteur a pu imiter la démarche d’Aldo, à quelques variations près, chacun avec sa petite touche personnelle.

Abepar a écrit:

L'affaire est en tout cas entendue pour ceux qui l'ont étudiée et ceux qui travaillent sur le terrain.
En fait ce n'est pas l'authenticité du film ou non qui est le vrai sujet qui pose (encore) question pour certains, mais l'existence ou non du Bigfoot.
Certains sont même passés à la phase suivante : ils ne cherchent plus à prouver l'existence des Bigfoots, car ils considèrent le fait comme dépassé, mais cherchent à entrer maintenant en contact avec eux et à en déterminer l'espèce.

Tenir compte de nouveaux arguments (pour OU contre) c’est faire preuve d’ouverture d’esprit et de rigueur scientifique. Clore le débat d’autorité, c’est de l’obscurantisme.

Et ne confondons pas l’existence du BigFoot et l’authenticité d’un film !
Que le premier existe et que le second soit un canular n’a rien d’incompatible.

Mais l’argument le plus fallacieux se trouve à la fin de ton message.
Le fait que certaines personnes, même tout à fait honorables, croient dur comme fer en son existence et cherchent à entrer en contact avec lui ne représente en rien une preuve que le BigFoot existe !

Si l’on suivait ton raisonnement, les fantômes existent forcément, car il y a des gens qui y croient dur comme fer et qui cherchent à entrer en contact avec eux dans des maisons hantées. Idem pour les ovnis, l’astrologie, etc.

Il existe suffisamment d’indices troublants concernant BigFoot pour ne pas avoir recours à de tels stratagèmes pour prouver son credo.

oui mais on parle aussi que sa pourrait etre un canular donc le topic que j'ai citer est pas mal mais un peu a la ramasse de la derniere fois donc oui on peut en parler ici . j'ai mis mes convictions personelles mais j'ai pas is que ça j'ai expliqué pourqoi je pense ça donc sa change non?

Merci Hibouc, je commencais à me sentir un peu seule au royaume de l'absurdité et du grand n'importe quoi "scientifique"...

c'est vrai que le film pourrait etre un canular mais bigfoot peut quand meme exister
la demarche n'est pas tres compliquer a refaire j'ai deja essayer j'y était presque arrivé mais je ne peu pas le faire a l'identique

Excuse-moi gau-64 mais je vois mal comment tu pourrais autoévaluer si tu sais reproduire ou non la démarche en n'ayant même pas étudié le film de manière précise et en n'ayant je suppose aucune connaissance en anatomie des hominidés...
Dans l'émission la correspondance des démarches a été étudiée de manière informatique et par des gens qui ont justement étudié à fond le film avant. Tu n'es sûrement pas en mesure de prendre en compte tous les détails et subtilités sous-jacents au film

Jai un miroire et tu ne sais pas combien de fois j'ai regardé cette vidéo

D'accord gau! Tu es un précurseur finalement, tu savais déjà bien avant Meldrum qu'il était possible de reproduire la démarche de Pattie, félicitations à toi!

C'est de l'ironie non ? J'avais vu une émission "vrai ou faux". Sur nat géo où le mec a reproduit. La marche du big foot j'avais 10 ans quand j'ai vue cet émission

Oui c'est de l'ironie, tu es perspicace!
Je n'ai pas vu l'émission dont tu parles je crois, mais en tout cas dans cette émission c'est la première fois que la correspondance des démarches est analysée de manière aussi précise, alors qu' essayer bêtement de reproduire la démarche en se trimballant devant une caméra n'a jamais prouvé quoi que ce soit

Peut être Dans l'émission ils ont choisis de prendre un gars asser grand et lui ont filé un tenue pour faire les images de synthèses ( comme pour les films d'animations Avec tous les points) et ils ont implanter le décor à la marche mais en effet ils n'avaient pas fait de calculs poussés mais ils lui on dit de bien mettre les pied à plat comme sur la video car en effet comparer à l'homme la " chose" sur la video marche les pied à Plat contrairement à l'homme qui pose d'abord le talon

Senna a écrit:

Abepar a écrit:

L'authenticité du film est un fait scientifiquement établi puisqu'il a fait l'objet de diverses études scientifiques et techniques, même s'il ne fait l'objet d'un conscensus detous

Encore une fois de la grande absurdité. Vous êtes en forme aujourd'hui !
Des personnes non moins scientifiques que Krantz ou Meldrum pour ne citer qu'eux ont conclu qu'il était possible que ce film soit un faux. De nombreuses personnes ont donné des arguments contre l'authenticité de ce film. Si vous n'êtes pas capable de les entendre, c'est votre problème, mais dans ce cas là je me demande s'il faut en rire ou avoir peur que ce soient des gens comme vous qui sont sensés apporter une image crédible à la cryptozoologie.

Ou bien nous n'avons pas les mêmes références ou nous ne parlons pas des mêmes personnes, mais justement feu Krantz et Meldrum sont les personnes qui défendent l'authenticité du film (cf : "Sasquatch, Legend Meets Science" et le DVD qui va avec où la démarche de Pattie est démontée pas à pas, c'est le cas de le dire)

Je ne parle pas de ça. Je dis juste que votre phrase "l'authenticité du film est un fait scientifiquement établi" n'a aucun sens quand c'est suivi de "même s'il ne fait pas l'objet d'un consensus de tous". C'est un non sens total, si vous ne comprenez pas ça je ne peux rien faire pour vous je crois

Senna a écrit:

Je ne parle pas de ça. Je dis juste que votre phrase "l'authenticité du film est un fait scientifiquement établi" n'a aucun sens quand c'est suivi de "même s'il ne fait pas l'objet d'un consensus de tous". C'est un non sens total, si vous ne comprenez pas ça je ne peux rien faire pour vous je crois

Un fait peut être scientifiquement établi si la démarche pour l'établir a suivi les régles de la méthode scientifique, mais il peut ne pas faire l'objet d'un conscensus, ce qui signifie qu'il peut très bien ne pas être accepté par tous les scientifiques ou même par la majorité d'entre eux à un moment donné dans le processus de la découverte. Les exemples sont multiples dans l'Histoire des Sciences. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre ?

Je n'ai pas non plus jamais dit que le débat était clos concernant le film et ai empêché dans discuter sur ce forum, mais que certains milieux, les journalistes entre autres mais aussi des scientifiques, reviennent, à travers le film et son authenticité, encore et encore sur la question de l'existence (ou non) du Bigfoot, que ce débat me gonflait alors que cette existence ne fait, pour moi et les autres chercheurs de terrain, plus AUCUN doute, que de ce fait nous étions passés à la phase suivante consistant à mettre en place des procédés d'habituation (comme Goodall et Fossey l'ont fait avec les grands singes africains) dès que des manifestations d'une présence bigfootienne est avérée dans un lieu.

Par ailleurs, le film de P/G a permis d'exhumer des centaines de témoignages, récents et anciens, sur le Bigfoot. Et en cela il est important et joue un rôle majeur dans l'Histoire de cette recherche.

Oui je comprends bien, sauf que là les personnes qui ont conclu au canular sont aussi des personnes compétantes et qui ont étudié le film avec une démarche scientifique. Donc pour moi son authenticité est loin d'être un fait scientifiquement établi. Mais quels sont vos exemples historiques?

(J'ai complété ma remarque précédente).

Des études génétiques ont conclu à la non hybridation de l'Homo sapiens avec l'Homme de Néanderthal, d'autres les ont remises en question.

Les exemples ?
Au hasard : la découverte de l'Homme de Néanderthal, très controversée et, hoquet de l'Histoire, qui se répètera avec l'Homme de Florès 130 ans plus tard, les premiers outils lithiques par Boucher de Perthe, les premiers dinosaures, et même la théorie de l'Evolution, toutes découvertes qui battaient en brêche le Lamarckisme et le Créationnisme du XVIIIe et XIXe s, qui étaient les courants dominant dans les Sciences de l'époque. Il y en a plein d'autres.

Tu illustres toi-même qu'un « fait scientifiquement établi » peut être remis en question par la suite, quand de nouveaux éléments viennent le contredire.

Or, dans le cas présent :
1) le film de Patterson est loin d'être un « fait scientifiquement établi », et
2) de nouveaux éléments (dont on n'a pas l'air de vouloir débattre !) démontrent que ce peut-être un canular.

L'affaire est donc loin d'être entendue.

Par ailleurs, même si Jeff Meldrum est une personne crédible, quand il nous dit : « Je dois admettre qu'il est possible que ce soit un acteur déguisé sur ce film, mais je continue à croire que ce film est authentique », il nous livre, non pas une preuve scientifique, mais bien une croyance personnelle.

Qu'il soit scientifique ou pas, une croyance reste une croyance et n'est pas une preuve.

Pour comparer, un scientifique qui croit en Dieu affiche ses opinions personnelles et cela n'a rien à voir avec un fait scientifique.

Il faut faire la part des choses.

Ça ne peut pas être un fait établi car si ça se trouve on découvrira quelquechose plus tard qui permettra de prouver si oui ou nn c'est authentique

Tout à fait d'accord avec Hibouc.

Un fait est toujours établi jusqu'à ce qu'on ait trouvé de nouveaux éléments probants qui le remettent en question.
Or "presque" ou "quasi" ne remet pas en question, en l'occurence, les mesures et études précédentes. Il faudrait que la contr'étude utilise les mêmes moyens technologiques ou plus perfectionnés pour refaire une étude et obtenir des résutltats différents (je pense ici bien sûr au travail de modélisation qui a été fait de la démarche de Pattie, cf. le DVD cité plus haut)

Quant à une expérience de terrain, je l'ai dit, il faudrait que l'acteur présente exactement les mêmes caractéristiques physiques que Pattie, y compris le mouvement des muscles sous la peau, l'hernie, etc...et qu'il utilise les matériaux disponibles sur le marché en octobre 1967 pour faire son costume. De même l'opérateur ciné doit utiliser une caméra du même modèle que celle utilisée par Patterson.

Si un de ces paramètres n'est pas respecté le résultat obtenu ne peut être validé. Or jusqu'à présent je ne connais aucun être humain ayant la morphologie, la taille, le poids de l'individu que l'on voit sur le film P/G (cf : l'étude de J. Glickman de l'American College of Forensic Examiners, publié par le North American Science Institute, 1998)


Mais tout cela, je l'ai dit.

Donc d'après toi on ne pourra jamais prouver si la video est un fake car forcement personne ne peut avoir les même caractéristiques physique de patterson ??

Je trouve que cette conversation théorique n'a que peu d'intérêt et ne sert qu'à vous trouver des excuses pour éviter de devoir faire preuve d'un minimum d'ouverture d'esprit. Et de toute façon, vous prenez le problème à l'envers. Je vous rappelle que ça n'est pas aux gens qui ne croient pas au Bigfoot à prouver qu'il n'existe pas mais à ceux qui y croient de prouver qu'il existe. Personne n'arrivera jamais à reproduire exactement le même film que Patterson, c'est impossible, que ça soit un vrai Bigfoot ou un canular. Il y aura toujours des gens comme vous pour dire que tel ou tel détail n'est pas reproduit exactement de la même façon. Le problème, c'est que ce film EST un FAUX jusqu'à preuve du contraire, et non l'inverse. Or nous n'avons jusqu'ici pas de preuve irréfutable du contraire : à partir du moment où même Meldrum dit qu'il est possible que ça soit un fake (et je le répète, il n'est pas nécessaire de reproduire exactement la même démarche pour conclure à la possibilité d'un fake, ce qui serait sûrement impossible étant donné les différences d'anatomie qu'il y a sûrement entre l'acteur et le présumé monsieur dans le costume) et qu'il estime que le résultat obtenu est assez proche de ce qu'on voit sur le film pour considérer qu'un homme aurait pu reproduire cet effet (je pense quand même qu'avec les études qu'il a faites il est un peu plus compétant que vous pour savoir si le résultat obtenu avec cet acteur est assez convaincant que pour faire avancer le débat ou non), sans parler de tous les autres arguments émis par d'autres personnes, où voyez-vous un fait scientifiquement établi là-dedans??? Si c'était un fait scientifiquement établi, Meldrum aurait dit qu'il était impossible que ça soit un être humain, or ce n'est pas le cas. Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter et surtout je ne comprends pas pourquoi vous vous attachez tout le temps à vos croyances avec autant d'énergie, ça vous fait si peur que ça de vous dire que vous avez peut-être eu tort jusque là? A moins que vous ne préfèreriez croire que Meldrum est un con et qu'il ne sait pas de quoi il parle quand il dit qu'il est possible que ça soit un canular?

Personnellement je ne "connaissais" pas bien Meldrum avant de regarder cette émission (j'ai son livre mais je ne l'ai pas encore lu) donc je n'avais pas d'avis sur lui, mais quand je vois que des personnes comme lui persuadées de l'existance du Bigfoot sont capables d'avouer publiquement que leur croyance est personnelle et qu'elle ne repose pas sur un fait scientifiquement établi justement (en tout cas concernant ce film, pour les empreintes c'est un autre problème), eh bien c'est là que je me dis que la cryptozoologie finira peut-être par être reconnue comme une science sérieuse et non comme un passe-temps pour fanatique (j'ai beaucoup d'autres mots qui me viennent en tête mais pour ne pas être accusée d'être agressive je vais m'en tenir à celui-là). Ne le prenez pas mal mais c'est à ça que vous me faites penser quand je lis ce que vous écrivez, et à vrai dire ça ne m'intéresse pas plus que ça de discuter avec des gens comme vous, car de toute façon c'est dans la majorité des cas une simple perte de temps. Je vais donc arrêter ici cette conversation je crois, mais si quelqu'un veut prendre la relève...

Par contre, si quelqu'un a des infos sur les empreintes retrouvées sur le site du film et sur les analyses qui en ont été faites, ça m'intéresserait

Senna a écrit:

Je trouve que cette conversation théorique n'a que peu d'intérêt et ne sert qu'à vous trouver des excuses pour éviter de devoir faire preuve d'un minimum d'ouverture d'esprit. Et de toute façon, vous prenez le problème à l'envers. Je vous rappelle que ça n'est pas aux gens qui ne croient pas au Bigfoot à prouver qu'il n'existe pas mais à ceux qui y croient de prouver qu'il existe.

Je partage à 100 % ce point de vue. C’est par ailleurs la seule démarche rigoureusement scientifique, car en inversant la charge de la preuve, on peut prétendre absolument n’importe quoi, par exemple, Dieu existe, les fantômes existent, les extra-terrestres nous rendent visite, ce sont des gremlins invisibles qui plantent les ordinateurs... tout cela serait vrai, sous prétexte qu’on n’a jamais prouvé le contraire.

Senna a écrit:

Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter et surtout je ne comprends pas pourquoi vous vous attachez tout le temps à vos croyances avec autant d'énergie, ça vous fait si peur que ça de vous dire que vous avez peut-être eu tort jusque là?

Je peux comprendre que la perspective de se tromper depuis des années soit dérangeante, voire effrayante. Je peux le comprendre, mais cela ne doit pas justifier la falsification des arguments.

Il est clair que, si le film de Patterson devait un jour être scientifiquement démontré comme étant un canular, c’est l’un des principaux piliers de l’existence du BigFoot qui s’écroulerait.

Le débat scientifique et sans tabou sur les données objectives me semble infiniment plus intéressant que les opinions définitives, qu’elles soient pour ou contre (j’insiste), surtout si elles ne sont que croyances personnelles.

Je ne vais pas à nouveau reprendre et contre-dire chacun de vos points, je me bornerai à (re-)dire que la créature filmée par Patterson et Gimlin a de nombreux points communs avec ce que les témoins de rencontre rapportent de leur expérience (et j'en ai lu un paquet), que ce soit aujourd'hui ou avant-hier (il y a des rapports publiés au XIXe déjà). Il y a aussi les déclarations, à l'époque du film, de Walt Disney Productions (le top en matière d'effets spéciaux à la fin des années 60), il y a les empreintes découvertes sur le lieu même, il y a les moyens financiers dont pouvaient disposer 2 gars comme Patterson et Gimlin et plein d'autres éléments en faveur de l'authenticité du film.
Je te dis, tant que le film n'a pas été reproduit à l'Identique (critère de reproductibilité de l'expérience), il reste un film authentique.
Mais, il y a aussi et surtout une GRANDE différence entre toi et moi, ma chère Senna : je suis chaque année sur le terrain, j'ai vécu des choses qui me convainquent suffisamment de l'existence du Bigfoot, j'ai également rencontré Meldrum et Gimlin, alors que toi, jusqu'à présent, tu es restée derrière ton ordinateur.

Conclusion : tu as raison, il ne sert à rien de continuer cette discussion et nous attendrons donc pour la reprendre que tu aies fait quelques semaines de terrain en Colombie Britannique ou autre part, et que tu aies vécu certaines expériences pour en rediscuter...dans quelques années. En attendant dépêche-toi de lire le livre de Meldrum et de voir la vidéo qui l'accompagne.

Quoi qu'il en soit, ce film a permis de mettre au jour des milliers de témoignages à travers toute l'Amérique du Nord, et c'est peut-être aussi cela son intérêt.

Hibouc a écrit:

Le débat scientifique et sans tabou sur les données objectives me semble infiniment plus intéressant que les opinions définitives, qu’elles soient pour ou contre (j’insiste), surtout si elles ne sont que croyances personnelles.

Et c'est ce que j'essaie de faire depuis le début, je crois. Je ne donne en effet que des données objectives et contrôlables (les documents sont accessibles à tous soit en librairie soit sur des sites internet), mon propre témoignage et ma propre expérience étant aussi des données objectives...(à moins bien sûr de vouloir me faire admettre que j'ai rêvé, que j'ai été victime d'hallucinations ou de me faire passer pour un menteur ou un malade mental)

Adepar on dirait que tu pense que Senna ne croit pas en big foot d'après tes derniers mot ?

Ah oui, votre fameuse expérience d'un mois par an dans la forêt à rechercher des traces de Bigfoot vous permet certainement de savoir mieux que des gens comme Meldrum si ce film est un potentiel canular ou pas...Encore et toujours ce fameux complexe de supériorité, toujours à vouloir ramener votre vision imbue de vous-même là où elle ne vient strictement rien faire...A votre âge il serait peut-être temps d'essayer de régler le problème non?

Je crois que vous êtes complètement passé à côté du sujet même de ce débat, à savoir l'authenticité ou non du film de Patterson, et non celle du phénomène Bigfoot de manière générale. Je suis personnellement convaincue que le Bigfoot existe, que ce film montre un vrai Bigfoot ou non. On parle ici du FILM de Patterson, et votre expérience sur le terrain n'a rien à voir avec le débat qu'il y a autour de ce film.

Je ne manquerai pas de lire le livre de Meldrum quand j'en aurai le temps, quant à vous vous pourriez en attendant regarder l'émission dont j'ai mis le lien et écouter les propos de Meldrum qui sont tout aussi valables que ceux de son livre il me semble (pourquoi n'accorder que de l'importance à ce qu'une personne dit quelque part et n'en accorder aucune à ce qu'il dit ailleurs sous prétexte que ça ne colle pas avec votre vision bornée des choses?)

Quant à votre critère de reproductibilité de l'expérience, le cas de Patterson Gimlin ne s'y applique pas du tout. Encore une fois, vous prenez le problème à l'envers, et de toute façon on ne cherche pas ici à reproduire un phénomène naturel mais bien un film avec un homme déguisé dans un costume créé par lui-même, sans avoir à disposition l'homme en question (et toute son anatomie qui va avec) ni une quelconque idée de comment et avec quoi a été frabriqué ce costume si c'en est un. Alors forcément que personne n'arrivera jamais à reproduire EXACTEMENT le même film. Est-ce que cela prouve pourtant que le Bigfoot existe et qu'il a été filmé? Seulement dans la tête de gens qui n'ont rien compris à la science et à ses principes de base.
Voici un lien qui vous permettra peut-être de remerttre de l'ordre dans vos idées avant de finir par vraiment souler tout le monde avec vos commentaires stupides : http://fr.wikipedia.org/wiki/Reproductibilit%C3%A9

Abepar a écrit:

... et ma propre expérience étant aussi des données objectives...(à moins bien sûr de vouloir me faire admettre que j'ai rêvé, que j'ai été victime d'hallucinations ou de me faire passer pour un menteur ou un malade mental)

Je n'oserais jamais ça

Je ne fais que passer en vitesse, je reviens d'ici peu avec d'autres éléments.

Abepar a écrit:

mon propre témoignage et ma propre expérience étant aussi des données objectives...(à moins bien sûr de vouloir me faire admettre que j'ai rêvé, que j'ai été victime d'hallucinations ou de me faire passer pour un menteur ou un malade mental)

Après mûre réflexion, je vote pour la dernière proposition...
Et si on en revenait au film de Patterson, premier sujet de ce topic avant qu'Abepar n'ait une soudaine envie de parler de lui?