"Hovey photo", nouvelle photo de bigfoot ?

Bonjour,



http://www.bigfootencounters.com/films/hovey-pic.htm

à+

Je ne connaissais pas cette photo, merci Jean, et j'avoue que je suis assez bluffé et que j'aurais fort tendance à dire "yes ! I take it ! ".

Oui, Davis est plutôt favorable pour son authenticité et précise que la photo aurait été prise avec un piège optique, donc une caméra automatique, mais j'aimerais aussi savoir les caractéristiques de l'appareil (marque, modèle) et les circonstances de la prise de vue.

Abepar a écrit:

Oui, Davis est plutôt favorable pour son authenticité et précise que la photo aurait été prise avec un piège optique, donc une caméra automatique, mais j'aimerais aussi savoir les caractéristiques de l'appareil (marque, modèle) et les circonstances de la prise de vue.

Merci, je n'avais pas compris autant de choses. Rappel : "camera", in English, c'est ce que nous appelons "appareil photo", notre caméra étant chez eux "moving camera".

Pour les circonstances, j'ai cru comprendre que Melissa Hovey a récupéré la photo (qu'on appelle donc faute de mieux "Hovey photo") mais n'est pas en mesure d'en préciser l'origine. Cela dit, pour les coordonnées de l'appareil, etc. ça devrait être dans les données exif de l'original, mais plus lisibles sur ce qui est en ligne (pas surprenant).

à+

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Oui, Davis est plutôt favorable pour son authenticité et précise que la photo aurait été prise avec un piège optique, donc une caméra automatique, mais j'aimerais aussi savoir les caractéristiques de l'appareil (marque, modèle) et les circonstances de la prise de vue.

Merci, je n'avais pas compris autant de choses. Rappel : "camera", in English, c'est ce que nous appelons "appareil photo", notre caméra étant chez eux "moving camera".

Pour les circonstances, j'ai cru comprendre que Melissa Hovey a récupéré la photo (qu'on appelle donc faute de mieux "Hovey photo") mais n'est pas en mesure d'en préciser l'origine. Cela dit, pour les coordonnées de l'appareil, etc. ça devrait être dans les données exif de l'original, mais plus lisibles sur ce qui est en ligne (pas surprenant).

à+

C'est ce qu'on appelle "game cam(era)" ou "trail cam(era)" dont il existe plusieurs fabricants. J'en possède 4 personnellement.

En effet on peut trouver en bas de l'image diverses informations : le n° de l'image, l'heure de la prise de vue, la date et sur certaines "game cams" la t° extérieure.

Voici un exemple lors d'une de nos expéditions (la photo est prise en début de matinée) :

Bien sûr avec ce type d'appareil il ne faut pas demander une haute qualité d'image et les performances peuvent variées en fonction du perfectionnement technique et donc du prix. Souvent un retravail de l'image par divers filtres est nécessaire (correction gamma notamment).

Abepar a écrit:

En effet on peut trouver en bas de l'image diverses informations : le n° de l'image, l'heure de la prise de vue, la date et sur certaines "game cams" la t° extérieure.

Je ne parlais pas de ça mais des données exif, ce qu'on obtient en faisant un clic droit (PC) sur l'icone de l'image et en choisissant "propriétés". En l'occurrence, ça n'y est plus (ça peut dépendre de beaucoup de choses, ce n'est pas forcément voulu).

à+

Excuse-moi, je n'avais pas compris.

Abepar, tu fais des expéditions ?

scifimen a écrit:

Abepar, tu fais des expéditions ?

Oui, tu as du le lire dans la rubrique consacrée.

Non j'ai cherche mais j'ai pas trouve.

Il y a, je crois, une rubrique "expéditions"

Alors je n'aime pas cette photo. D'un point du vue non-professionnel j'ai l'impression que le pelage sort tout droit d'un film d'horreur de la scifi. Il fait trop "crado". L'oreille (à droite, si c'est bien une oreille) à l'air en plastique.
Et enfin, pour une caméra qui piège, je trouve l'animal bien cadré

LombriX a écrit:

Et enfin, pour une caméra qui piège, je trouve l'animal bien cadré

Rien ne dit qu'il n'y a pas eu recadrage, ni d'ailleurs qu'il n'y en avait pas plus mais que c'est la seule exploitable...

à+

On est d'accord. mais s'il y a recadrage, ca aurait été bien qu'il le précise afin de crédibiliser la photo. Là on peux partir sur un tas d'hypothèses en faveurs du hoax, c'est dommage

LombriX a écrit:

On est d'accord. mais s'il y a recadrage, ca aurait été bien qu'il le précise afin de crédibiliser la photo. Là on peux partir sur un tas d'hypothèses en faveurs du hoax, c'est dommage

Il est surtout dommage que les circonstances de la prise de vue soient aussi floues. Mais on a quand même une image assez nette pour faire ce qu'a fait M K Davis, une analyse détaillée permettant d'évaluer les indices pour et contre...

Déjà, je ne crois pas que ça puisse être ni un homme à cause de la musculature et de la conformation, ni un animal connu mal identifié. Il reste le faux... ça me parait difficile qu'il ne laisse pas de traces. Après...

à+

Si c'est un faux il est rudement bien fait. Le recadrage ? pas nécessairement. Pour moi, cette image me semble très crédible : les témoins ont toujours décrit les HSV comme ayant des poils et non une fourrure. Regardez le chimpanzé, ce sont bien des poils et non une fourrure dont il est couvert.

Bon, voici une approche qui remet en cause l'authenticité (mais autant se méfier dans les deux sens) : http://www.bigfootlunchclub.com/2012/03/werewolf-fur-compared-to-hovey-bigfoot.html

à+

C'est toujours bon à prendre. Et c'est cela la science, comme le droit : les faits à charge et à décharge.

Extraordinaire photo, effectivement, que j'avais déjà vue sur Internet sans trop m'y attarder... Effectivement le lien sur les poils de loup-garou laisse à réfléchir sur la possibilité d'un faux. Pourtant, moi aussi j'ai tendance à pencher pour un vrai cliché.

D'une part, paradoxalement parce que la photo paraît trop nette, trop belle, trop bien cadrée. Des faussaires auraient fait plutôt des choix inverses, je pense, pour donner plus d'"authenticité" au document.(ceci dit, je peux me tromper).

D'autre part, parce que la "créature" semble avoir la peau claire sous ses poils... Pour ma part, je suis convaincu que les Néandertaliens avaient la peau claire (comme le pense la science actuelle), mais étaient beaucoup plus poilus que les Homo sapiens, en tout cas beaucoup plus que ne le pensent les scientifiques actuels... Alors pourquoi pas un Néandertalien relique?

Ci-dessous, un lien donnant d'autres informations et analyses sur cette photo :

http://bigfootevidence.blogspot.fr/2012/02/robert-lindsays-breakdown-of-melissa.html

Pour Abepar : l'article en lien indique certaines caractéristiques de l'appareil de prise de vue :

"The question about the photo being too high quality for a gamecam has been resolved. This was a homemade gamecam set up with a 35mm camera set with a zoom lens. These homemade setups were pretty popular a few years back. The photo quality makes good sense for a 35mm camera with a zoom lens."

prehistoire_alternative a écrit:

Extraordinaire photo, effectivement, que j'avais déjà vue sur Internet sans trop m'y attarder... Effectivement le lien sur les poils de loup-garou laisse à réfléchir sur la possibilité d'un faux. Pourtant, moi aussi j'ai tendance à pencher pour un vrai cliché.

D'une part, paradoxalement parce que la photo paraît trop nette, trop belle, trop bien cadrée. Des faussaires auraient fait plutôt des choix inverses, je pense, pour donner plus d'"authenticité" au document.(ceci dit, je peux me tromper).

D'autre part, parce que la "créature" semble avoir la peau claire sous ses poils... Pour ma part, je suis convaincu que les Néandertaliens avaient la peau claire (comme le pense la science actuelle), mais étaient beaucoup plus poilus que les Homo sapiens, en tout cas beaucoup plus que ne le pensent les scientifiques actuels... Alors pourquoi pas un Néandertalien relique?

Ci-dessous, un lien donnant d'autres informations et analyses sur cette photo :

http://bigfootevidence.blogspot.fr/2012/02/robert-lindsays-breakdown-of-melissa.html

La pilosité des Néanderthaliens fut également défendue par Heuvelmans et Porchnev, car selon eux c'est la pemière défense contre les rigueurs climatiques. Personnellement je crois qu'il devait y avoir de sérieuses différences morpho-physiologiques entre Cro-magnon et Neanderthal : un torus supra-orbital, un front fuyant, une absence d'éminence mentonnière, un rapport fémur-tibia différent de chez sapiens, etc...devait lui donner un look bien différent de celui que les reconstitutions veulent nous "imposer". D'autant que la pilosité n'a rien à voir avec les capacités mentales de l'individu ni avec son animalité.

Je ne suis plus tout à fait convaincu que HSV eurasien soit un néanderthalien depuis la découverte de l'Homo georgicus et de celui de Denisova. Par ailleurs on décrit le N?. comme ayant les bras plutôt courts alors que les HSV les ont descendant jusqu'au genou.

Citation :

La pilosité des Néanderthaliens fut également défendue par Heuvelmans et Porchnev, car selon eux c'est la pemière défense contre les rigueurs climatiques. Personnellement je crois qu'il devait y avoir de sérieuses différences morpho-physiologiques entre Cro-magnon et Neanderthal : un torus supra-orbital, un front fuyant, une absence d'éminence mentonnière, un rapport fémur-tibia différent de chez sapiens, etc...devait lui donner un look bien différent de celui que les reconstitutions veulent nous "imposer". D'autant que la pilosité n'a rien à voir avec les capacités mentales de l'individu ni avec son animalité.

Tout a fait d'accord avec ça. On a reproché aux premières représentations de Néandertaliens d'être idéologiquement orientées dans le sens de l'exagération de l'apparence simienne :


Représentation de l'homme de la Chapelle-aux-saints par F. Kupka, sous les directives de Marcellin Boule - 1909)



Par Zdenek Burian vers 1950.

Mais celles d'aujourd'hui le sont tout autant en sens inverse, proposant, dans le but d'insister sur la "proximité" entre les deux cousins des reconstitutions de Néandertaliens sosies de Sébastien Chabal...



En attendant le prochain coup de balancier idéologique...

Le problème est que beaucoup de gens prennent ces représentations pour argent comptant, alors que, si la reconstitution part bien de réalités anatomiques déduites à partir de l'observation de pièces osseuses, les propositions quant à l'apparence extérieure, notamment la pilosité, mais aussi la forme supposée du nez, etc. sont purement et simplement des extrapolations.

Pour les 2 dernières, que je ne connaissais pas, on les dirait plutôt inspirées des dessins d'André Chéret pour "Rahan, le fils des Ages Farouches".

Si l'on en croit Heuvelmans, in "l'Homme de Néanderthal...", le nez est toujours mal représenté...à quelques exceptions prês ! Il devrait être ridiculement "en trompette", avec les narines bien orientées vers l'avant : un avantage pour un chasseur-cueilleur lui confèrent un bien meilleur odorat que le nôtre.
Heuvelmans montre aussi toutes les représentations qui furent faites de Néanderthal, en général à partir du crâne de la Chapelle-aux-Saints. Edifiant ! et loin d'être exempt des idéologies de l'époque, comme il le souligne.

Abepar a écrit:

Si l'on en croit Heuvelmans, in "l'Homme de Néanderthal...", le nez est toujours mal représenté...à quelques exceptions prês ! Il devrait être ridiculement "en trompette", avec les narines bien orientées vers l'avant : un avantage pour un chasseur-cueillir lui confèrent un bien meilleur odorat que le nôtre.

Il le rapproche d'ailleurs de celui du Rhinopithèque (singe notamment de l'Himalaya), qui est justement le primate le mieux adapté au froid qu'on connaisse...

à+

Intéressant...