PHOTO : HSV congelé?

Photo trouvée sur Cryptomundo



Alors j'ai pas tout compris. Y'a une histoire d'université californienne, de russes et d'HSV biensur.

Ca me rappelle l'histoire de l'Almasty congelé vu par Heuvelmans et Sanderson.

Difficile de se prononcer.
En tout cas, une chose est sûre, c'est pas un singe. C'est humain à 100%.
Le problème avec ces éléments matériels, c'est qu'on ne les retrouve jamais après qu'ils aient fait l'actualité...?? Pourquoi?
Il y a aussi un lobby évolutioniste qui "tient" la presse scientifique. Tous les directeurs de publications des revues scientifiques en font partie. Et "on" empêche les paléontologues et autres savants qui ne croient pas la théorie de l'évolution d'être publiés alors qu'ils représentent à peu près la moitié des savants.
C'est un problème qui n'est pas près d'être résolu par les zoologues "ordinaires"...alors par les cryptozoologues....n'en parlons même pas!! Même quand les poules auront des dentiers!

Il s'agit de la photo de l'ICEMAN de Bernard Heuvelmans !! sauf qu'ici , elle est en couleurs

Bonjour,

DinoccaGiuliano a écrit:

Il s'agit de la photo de l'ICEMAN de Bernard Heuvelmans !! sauf qu'ici , elle est en couleurs

Exact, mais elle ne fait pas partie de la série prise par Bernard Heuvelmans, les dents sont plus apparentes. BH explique dans son livre que le corps avait dû être décongelé puis recongelé, non sans quelques manipulations pour tenter de lui donner un aspect plus simiesque (orteils plus écartés).

à+

sandman a écrit:

Difficile de se prononcer.
En tout cas, une chose est sûre, c'est pas un singe. C'est humain à 100%.
Le problème avec ces éléments matériels, c'est qu'on ne les retrouve jamais après qu'ils aient fait l'actualité...?? Pourquoi?
Il y a aussi un lobby évolutioniste qui "tient" la presse scientifique. Tous les directeurs de publications des revues scientifiques en font partie. Et "on" empêche les paléontologues et autres savants qui ne croient pas la théorie de l'évolution d'être publiés alors qu'ils représentent à peu près la moitié des savants.
C'est un problème qui n'est pas près d'être résolu par les zoologues "ordinaires"...alors par les cryptozoologues....n'en parlons même pas!! Même quand les poules auront des dentiers!

Le lobby dicte la vérité.
Si tu dévies de la philosophie c'est de la pseudo...
Mais bon, il faut de tout pour faire un monde

Bonjour,

sandman a écrit:

Difficile de se prononcer.
En tout cas, une chose est sûre, c'est pas un singe. C'est humain à 100%.
Le problème avec ces éléments matériels, c'est qu'on ne les retrouve jamais après qu'ils aient fait l'actualité...?? Pourquoi?

En l'occurrence, le détenteur était prêt à céder la pièce pour étude, il demandait seulement une garantie d'impunité pour tout délit commis en relation avec cette pièce. Car si c'est humain, on ne fait pas ce qu'on veut avec, on doit le déclarer, etc. Mais encore faut-il trouver une autorité en mesure de le déclarer humain ou non. C'est pourquoi tout bloque à chaque fois. On n'est pas prêt à assumer un être qui n'est ni franchement humain ni franchement animal.

Citation :

Il y a aussi un lobby évolutioniste qui "tient" la presse scientifique.

Ben voyons...

Citation :

Tous les directeurs de publications des revues scientifiques en font partie.

Ben voyons...

Citation :

Et "on" empêche les paléontologues et autres savants qui ne croient pas la théorie de l'évolution d'être publiés alors qu'ils représentent à peu près la moitié des savants.

Elle sort d'où, cette "moitié" ? "Savant", c'est vague de toute façon, on peut donc dire ce qu'on veut. Pour l'instant il n'y a pas d'alternative crédible à l'évolution pour expliquer à la fois la diversité et la plus ou moins grande parenté apparente des espèces.

à+

...

Abepar a écrit:

Le directeur de "Nature" a déclaré dans une émission TV sur l'Homme de Flores qu'il ne serait nullement étonné qu'un jour on découvre quelque part dans le monde une population d'hominidés encore inconnue. A quoi faisait-il allusion à votre avis ?
Voilà une déclaration qui change un peu du discours sur la conspiration anti-HSV ou au sujet d'un lobby scientifique protectionniste et réactionnaire.

Oui , j'ai aussi vu cette émission, mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ?

Cependant, cette déclaration a tout de même été un point positif.

Nunda a écrit:

Abepar a écrit:

Le directeur de "Nature" a déclaré dans une émission TV sur l'Homme de Flores qu'il ne serait nullement étonné qu'un jour on découvre quelque part dans le monde une population d'hominidés encore inconnue. A quoi faisait-il allusion à votre avis ?
Voilà une déclaration qui change un peu du discours sur la conspiration anti-HSV ou au sujet d'un lobby scientifique protectionniste et réactionnaire.

Oui , j'ai aussi vu cette émission, mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ?

Cependant, cette déclaration a tout de même été un point positif.

Je trouve cela encourageant et nous pousse à continuer.

Nunda a écrit:

Oui , j'ai aussi vu cette émission, mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ?

?? Et alors? Tu vas quand même pas reprocher aux gens de faire plus confiance au directeur de Nature qu'aux cryptozoologues qui beaucoup n'ont même aucune formation scientifique...

Bonsoir,

Senna a écrit:

Nunda a écrit:

Oui , j'ai aussi vu cette émission, mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ?

?? Et alors? Tu vas quand même pas reprocher aux gens de faire plus confiance au directeur de Nature qu'aux cryptozoologues qui beaucoup n'ont même aucune formation scientifique...

Heu, quelle est la limite entre qui est cryptozoologue et qui ne l'est pas ? Est-ce que par exemple Yves Coppens l'était quand il soutenait et cautionnait les recherches de Marie-Jeanne Koffmann au Caucase ?

Car comme pour les "savants" ci-dessus, je ne vois pas bien les limites du concept...

à+

....

@ Jean Roche : Disons que quand c'est un scientifique qui se met à parler de cryptozoologie, y'a a priori pas de problème, par contre quand quelqu'un qui s'intéresse à la cryptozoologie et donc se prétend cryptozoologue se met à parler de science (car l'existence possible d'une espèce d'hominidés inconnue est bien une question scientifique à laquelle doivent répondre les scientifiques), là il peut y avoir un problème...
Après qu'on considère Yves Coppens comme un cryptozoologue ou pas n'a pas beaucoup d'importance...

@ Abepar: oui les pisteurs amazoniens et les chasseurs sibériens sont moins scientifiques que ceux qui ont un diplôme en zoologie, désolée. Sinon on se fairait pas chier à faire 5 ans (+ le reste!) d'études. Après je dis pas qu'il faut forcément être scientifique pour être cryptozoologue car comme vous aimez le dire la cryptozoologie est interdisciplinaire, mais qu'on laisse la partie strictement zoologique aux zoologues..

...

Un diplôme n'est qu'un bout de papier...On aura vraiment tout entendu avec vous...Je suis contente d'apprendre que ça fait 3 ans que jme prends la tête pour obtenir un bout de papier qui ne sert à rien. Un ornithologue amateur est justement un AMATEUR, qui n'a pas reçu de formation et qui dans la plupart des cas s'y connaitra beaucoup moins qu'un professionnel..Le diplôme est bien contrairement à ce que vous dites un gage (en théorie, évidemment ) de compétence et de savoir, sinon pourquoi est-ce qu'on nous demandrait notre cv lors des entretiens d'embauches??.... Après évidemment qu'il y a des exceptions, qu'il y a des gens passionnés qui seront très compétents et des diplômés qui ne le seront pas, mais comme je dis ce sont des exceptions... Ca sent la mauvaise foi tout ça...

Mon avis serait un mix entre vos 2 avis.

Je suis en biologie comme toi senna (j'espère aussi pas juste faire ça pour un bout de papier!!), et tu sais qu'au fond après la licence, en master et doctorat, on devient hyperspécialisé dans un domaine (extrêmement) précis de la biologie, ou par exemple un domaine précis de la zoologie.

Un docteur en zoologie, strictement, ça n'existe pas, y a pas de doctorat qui sanctionne une connaissance "zoologique" globale , le zoologiste donc de titre sera très au point d'un groupe particulier voir d'une fonction animale particulière .

Sa connaissance globale de la zoologie sera donc (si il n'a pas poussé la chose de lui même) une connaissance de niveau licence (là où on fait réellement le tour de la zoologie générale).

Donc je suis d'accord sur le fait qu'un individu diplômé en biologie serait plus au fait à résoudre des problèmes zoologiques au sein de la crypto.

Mais au fond de bonne foi, même si je suis docteur un jour, je pense qu'au fond j'aurai pas bien plus de connaissances en zoologie générale (si ce n'est une meilleure maitrise) qu'un étudiant de fin de L3, le reste étant de l'hyper-spécialisation qui certes au plus grand des hasards peut, être d'une aide en crypto...

La question est où faut il poser la limite de l'autorité du savoir?

Un docteur en génétique doit il être moins pris au sérieux qu'un zoologiste sur les questions de cryptides? au même titre qu'un sortant BAC+5 s'orientant après un master vers le privé ou l'enseignement doit il voir son point de vu plus nuancé sous l'oeil de l'autorité?


Je pense que pour ce qui est de la zoologie dans son aspect générale le bagage nécessaire à une bonne aptitude à maitriser des éléments rigoureux du monde animal, c'est du niveau licence, et à mon avis c'est rattrapable pour quelqu'un qui n'a pas eu de diplôme en sciences pour X raisons et qui fait de la crypto.

Senna a écrit:

Nunda a écrit:

Oui , j'ai aussi vu cette émission, mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ?

?? Et alors? Tu vas quand même pas reprocher aux gens de faire plus confiance au directeur de Nature qu'aux cryptozoologues qui beaucoup n'ont même aucune formation scientifique...

Tu vois tu peux avoir une personne de qualité comme Bernard heuvelmans qui était un zoologiste.

Si il était juste rester dans la zoologie et qu'il aurai donner la même affirmation que pour le petit Homme de l'île de Flores là il aurai été bien crédible pour beaucoup.

Mais cependant, je suis certain que comme il s'est radicalement ouvert et tourner vers un concept qui prône la possibilité de l'existence d'espèces de dimension respectable et qui n'ont pas leur place dans les collections des musées, ce concept est bien entendu la cryptozoologie.
Et bien je suis certain que si il affirmait la même hypothèse en tant que cryptozoologiste sa crédibilité tomberai aux yeux de beaucoup et cela malgré sa formation scientifique.

Tu vois, c'est la où je veux en venir, parles au nom de la science et on te dira "amen", comme si c'était une entité immuable où tous sont unanimes et d'où le savoir ne pourra pas venir de l'extérieur.

Maintenant, agit comme Bernard heuvelmans et le tableau sera comme cela chronologiquement :

J'ai observer dans l'émission Mystère au sujet du loch ness, c'est à peine si le présentateur prenait Bernard Heuvelmans au sérieux.

Attention je ne dis pas que tous les scientifiques de formation sont fermé, je suis certain que beaucoup sont ouvert à la possibilité de certain cryptids, mais cependant pour le publique la parole d'un scientifique faudra 10 x mieux que celle d'un autre scientifique mais qui lui par contre c'est vraiment tourné vers la cryptozoologie et commence à parler en sont nom!

Peut-être qu'un diplômé connaitra avec minutie l'anatomie d'un animal, son embranchement et son éthologie ( qui est souvent approximative car ont en découvre toujours sur le comportement), mais demande lui de pister l'animal en question, à qui il fera appel? aux autochtones ou bien aux chasseurs.

Par exemple je ne sais pas si c'était par des gens des homme de sciences, mais au départ l'okapi et le gorille étaient considéraient comme faisant partie de la mythologie des autochtones tous comme le pseudoryx du Vietnam.

Pour l'hippopotame nain (Hexaprotodon liberiensis) c'est pareil.

Si un homme de science aurai dit que le gorille est juste l'imagination d'indigènes ayant tiré un coup de pétard il serai prit au sérieux et c'est vrai le gorille était considéré comme une invention des indigènes qui sont trop enfantin pour en savoir un peu, mais si un homme comme "Christian le Noël" dirai le contraire et appuierai le dire des indigènes il aurai moins de poids pour les gens car il est beigner dans la cryptozoologie.

....

Nunda a écrit:

Senna a écrit:

Nunda a écrit:

Oui , j'ai aussi vu cette émission, mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ?

?? Et alors? Tu vas quand même pas reprocher aux gens de faire plus confiance au directeur de Nature qu'aux cryptozoologues qui beaucoup n'ont même aucune formation scientifique...

Tu vois tu peux avoir une personne de qualité comme Bernard heuvelmans qui était un zoologiste.

Si il était juste rester dans la zoologie et qu'il aurai donner la même affirmation que pour le petit Homme de l'île de Flores là il aurai été bien crédible pour beaucoup.

Mais cependant, je suis certain que comme il s'est radicalement ouvert et tourner vers un concept qui prône la possibilité de l'existence d'espèces de dimension respectable et qui n'ont pas leur place dans les collections des musées, ce concept est bien entendu la cryptozoologie.
Et bien je suis certain que si il affirmait la même hypothèse en tant que cryptozoologiste sa crédibilité tomberai aux yeux de beaucoup et cela malgré sa formation scientifique.

Tu vois, c'est la où je veux en venir, parles au nom de la science et on te dira "amen", comme si c'était une entité immuable où tous sont unanimes et d'où le savoir ne pourra pas venir de l'extérieur.

Maintenant, agit comme Bernard heuvelmans et le tableau sera comme cela chronologiquement :

J'ai observer dans l'émission Mystère au sujet de loch ness, c'est à peine si le présentateur prenait Bernard Heuvelmans au sérieux.

Attention je ne dis pas que tous les scientifiques de formation sont fermé, je suis certain que beaucoup sont ouvert à la possibilité de certain cryptids, mais cependant pour le publique la parole d'un scientifique faudra 10 x mieux que celle d'un autre scientifique mais qui lui par contre c'est vraiment tourné vers la cryptozoologie et commence à parler en sont nom!

Peut-être qu'un diplômé connaitra avec minutie l'anatomie d'un animal, son embranchement et son éthologie ( qui est souvent approximative car ont en découvre toujours sur le comportement), mais demande lui de pister l'animal en question, à qui il fera appel? aux autochtones ou bien aux chasseurs.

Par exemple je ne sais pas si c'était par des gens des homme de sciences, mais au départ l'okapi et le gorille étaient considéraient comme faisant partie de la mythologie des autochtones tous comme le pseudoryx du Vietnam.

Pour l'hippopotame nain (Hexaprotodon liberiensis) c'est pareil.

Si un homme de science aurai dit que le gorille est juste l'imagination d'indigène ayant tiré un coup il serai prit au sérieux, mais si un homme comme "Christian le Noël" dirai le contraire et appuierai le dire des indigène il aurai moins de poids pour les gens car il est beigner dans la cryptozoologie.

(S.t.p, relis ton texte et corrige-le, Nunda !)

Jpman a écrit:

Mon avis serait un mix entre vos 2 avis.

Je suis en biologie comme toi senna (j'espère aussi pas juste faire ça pour un bout de papier!!), et tu sais qu'au fond après la licence, en master et doctorat, on devient hyperspécialisé dans un domaine (extrêmement) précis de la biologie, ou par exemple un domaine précis de la zoologie.

Un docteur en zoologie, strictement, ça n'existe pas, y a pas de doctorat qui sanctionne une connaissance "zoologique" globale , le zoologiste donc de titre sera très au point d'un groupe particulier voir d'une fonction animale particulière .

Sa connaissance globale de la zoologie sera donc (si il n'a pas poussé la chose de lui même) une connaissance de niveau licence (là où on fait réellement le tour de la zoologie générale).

Donc je suis d'accord sur le fait qu'un individu diplômé en biologie serait plus au fait à résoudre des problèmes zoologiques au sein de la crypto.

Mais au fond de bonne foi, même si je suis docteur un jour, je pense qu'au fond j'aurai pas bien plus de connaissances en zoologie générale (si ce n'est une meilleure maitrise) qu'un étudiant de fin de L3, le reste étant de l'hyper-spécialisation qui certes au plus grand des hasards peut, être d'une aide en crypto...

La question est où faut il poser la limite de l'autorité du savoir?

Un docteur en génétique doit il être moins pris au sérieux qu'un zoologiste sur les questions de cryptides? au même titre qu'un sortant BAC+5 s'orientant après un master vers le privé ou l'enseignement doit il voir son point de vu plus nuancé sous l'oeil de l'autorité?


Je pense que pour ce qui est de la zoologie dans son aspect générale le bagage nécessaire à une bonne aptitude à maitriser des éléments rigoureux du monde animal, c'est du niveau licence, et à mon avis c'est rattrapable pour quelqu'un qui n'a pas eu de diplôme en sciences pour X raisons et qui fait de la crypto.

C'est à peu près ce que je dis en d'autres termes : la valeur scientifique d'une personne n'est pas attachée à un diplôme.

Je rajoute juste qu'il n'y a pas plus dangereux qu'un autodidacte!
(dangereux dans le sens de compétent)

Bonjour,

Citation :

@ Jean Roche : Disons que quand c'est un scientifique qui se met à parler de cryptozoologie, y'a a priori pas de problème, par contre quand quelqu'un qui s'intéresse à la cryptozoologie et donc se prétend cryptozoologue se met à parler de science (car l'existence possible d'une espèce d'hominidés inconnue est bien une question scientifique à laquelle doivent répondre les scientifiques), là il peut y avoir un problème...
Après qu'on considère Yves Coppens comme un cryptozoologue ou pas n'a pas beaucoup d'importance...

Il y a déjà été un peu répondu, mais je rappelle que Nicolas Copernic était un astronome amateur, que Gregor Mendel était un biologiste amateur, que Léon Foucault était un physicien autodidacte, etc. etc.

Si on se réfère à Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, les changements de paradigmes (d'orientation essentielle des recherches, etc.) viennent généralement de marginaux, soit des débutants (Einstein), soit des chevronnés, mais pas de la matière en question (John Dalton n'était pas chimiste mais météorologiste, Louis Pasteur pas médecin mais chimiste, etc.), soit carrément des amateurs.

La prise en compte des HSV serait un sacré changement de paradigme...

à+

Jean

Long John a écrit:

Je rajoute juste qu'il n'y a pas plus dangereux qu'un autodidacte!
(dangereux dans le sens de compétent)

Tu es bien placer pour le dire

Y a un gros problème dans notre société d'autorité du diplôme et j'en parle souvent avec mon père;

Dans la société actuelle, faut croire que si t'es pas scientifique ou que t'as pas tel diplôme dans un domaine, si tu veux en parler et soulever des idées la réponses est souvent "AH ouai t'es qui t'es diplômé là dedans???? ah non? bah ferme la! ton avis vaut rien!" quelle société limitée!

On peut avoir plein de centres d'intérêt et bon, on peut pas être partout faut faire des choix d'études, moi c'est la biologie mais j'ai toujours été passionné d'astrophysique mais à un moment il y a eu un choix et j'ai pris bio (fiou si je devais me lancer dans des BAC+8 pour tout ce qui m'intéresse...).

Dans des cas j'estime que quelqu'un qui est vraiment passionné qui se donne corps et âme dans un sujet est pour moi tout aussi respectable.

Je précise bien "pour moi" car c'est pas l'idéologie de notre monde... j'ai vu en stage de zététique (rare bonne idée émise) que l'argument de l'autorité n'avait souvent aucun sens, on va jusqu'à demander à des Dr en astronomie si dieu peut exister ou pas... c'est ridicule c'est pas son domaine et c'est le domaine d'aucun scientifique d'ailleurs...
Mais dans notre chère société si un scientifique donne son avis c'est souvent parole d'évangile... Personnelement j'avoue bien avoir un jour l'arrière pensée de me servir de ma formation scientifique (à l'heure actuelle en cours) pour faire passer des idées de crypto plus facilement, ceci venant du fait que bêtement dans ce monde on va plus écouter un scientifique diplômé.Alors vu que ça marche malheureusement comme ça, à situation bête, réaction bête...

C'est pas en me citant toutes les exceptions qui confirment la règle que vous allez me convaincre...Vous êtes quand même d'accord pour dire qu'a priori, un diplômé en siences a plus de chances d'être compétant qu'un non diplômé?? C'est tout ce que je veux dire...Les études c'est fait pour ça, un diplôme c'est fait pour certifier qu'on a reçu et assimilé ce qu'il y a à assimiler, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas apprendre par soi même, je sais! Mais c'est comme ça dans tous les domaines, quand on a un problème psychologique on va voir un psychologue, quand on veut réparer sa voiture on va chez le mécanicien, et quand on a une question scientifique on lit ce que les scientifiques ont à dire...Même si oui quelques passionnés chevronnés pourraient sans doute répondre aussi bien à la question...
Cela dit c'est vrai qu'après mes 5 ans d'études je pense pas pouvoir répondre mieux qu'un non diplômé aux questions sur les HSV, donc je rectifie: laissons ces questions aux paléoanthropologues et non pas aux zoologistes en général.
Long John, tu me permettras de douter du fait qu'il n'y ait pas plus dangereux qu'un autodidacte, étant donné que le seul que je connaisse estime que le créationnisme a autant de poids scientifique que la théorie de l'évolution...

Il n'y a pas d'exceptions qui confirment la règle (quelle règle ?). Non, un diplômé en sciences n'a pas plus de chance d'être compétent qu'un passionné qui a étudié un sujet pendant 20 ans. Les études permettent simplement d'avoir une quintessence d'une matière, mais je pourrais acheter tous les syllabus, lire tous les bouquins à lire et participer à des chantiers (on demande des volontaires souvent pour effectuer des études de terrain) et ainsi acquérir un savoir identique que celui qui est sorti avec un diplôme en main, peut-être que cela mettra parfois plus de temps (mais c'est pas sûr).
Et personne ne m'oblige à aller chez le garagiste pour réparer ma voiture, je peux apprendre à le faire moi-même si je le veux, et pour des problèmes psy je peux aussi aller voir le curé si cela me convient mieux (le statut de psy, de psycho-thérapeute, de psychanalyste ou de conseiller familial n'est pas protégé, donc je n'ai pas légalement besoin de diplôme pour l'exercer).

Il ne faut pas confondre la compétence avec la renommée...
Je rejoins Jpman dans le sens qu'une personne formée peut être aussi compétente qu'une personne qui s'est formée et vice versa...
Pour ma part j'ai un diplôme de menuisier mais j'ai surtout fait des pizzas pour finir dans la taxidermie! Pourtant, malgrès mon diplôme obtenus avec une moyenne de 15 sans rien branler, je serais bien incapable d'agencer une cuisine..
Après je suis particulièrement fier de pouvoir discuter avec des étudiants ou des diplomés (particulièrement dans les sciences zoologiques) parce que j'ai toujours admiré les études supérieures(peut être parce que je n'y ais jamais eu accès)!
Bref, je respecte tout autant l'autodidacte que le bardé de diplômes!
Quant à mes théories à la con, elle n'appartiennent qu'à moi, mais je suis toujours prêt à les partager, ma petite Senna....
Je finirais en disant que diplômes ou pas, c'est la passion qui mène à tout!

Ha mais évidemment, un passionné qui a étudié le sujet pendant 20 ans risque d'être très compétant (mais là non plus c'est pas sytématique), mais ils sont combien ce genre de passionnés? D'autant plus que les amateurs de cryptozoologie souvent se limitent aux cryptides et à l'histoire de leur recherche, mais ont très peu de connaissances dans les domaines scientifiques annexes qui sont très importants pour faire des hypothèses etc. (par exemple moi je connais l'histoire du Loch Ness à peu près par coeur, mais s'il s'agit de faire des hypothèses sur ce que c'est ou s'il est théoriquement possible qu'il existe et bien j'en serais incapable car il y a tellement de facteurs à prendre en compte qui ne sont pas directement liés à la crypto...)
Enfin bref, je suis bien consciente Abepar que vous avez un niveau de connaissance bien plus élevé que le mien et que ça sera toujours le cas même quand j'aurai mon diplôme, mais des passionnés comme vous je suis pas sûre qu'il y en ait beaucoup...
(Quand je parle d'exceptions qui confirment la règle et bien vous me citez tous les gens qui n'avaient pas de diplôme et qui ont contribué à la recherche, ok c'est bien mais ça représente quel % ça par rapport à l'histoire des sciences?? A mon avis pas grand chose, c'est tout...)

Long John, sans vouloir porter de jugement je pense que les remises de diplômes à l'unif sont quand même beaucoup plus contrôlées qu'ailleurs, on était 90 en 1ère, on est 17 en 3èm...Ceux qui obtiennent un diplôme ne l'ont en général pas volé...

Senna, tu as raison dans les grandes lignes, sauf que je ne crois pas que les amateurs de crypto se limitent aux cryptides (peut-être que l'afficionado lambda le sera mais pas le chercheur), et n'oulie pas que beaucoup sont zoologistes ou scientifiques.
Je n'ai jamais dit avoir des connaissances plus élevées que d'autres ici, mais j'apprends tous les jours et me renseigne sans cesse en me posant des questions et j'ai conscience de mes lacunes ou du moins de certaines d'entre elles.
Contrairement à ce que tu crois de très nombreux amateurs sont à la source des découvertes scientifiques importantes dans l'histoire des sciences. Pour ne prendre que quelques exemples dans le domaine zoologique : Johnston (okapi) et Smith (coelacanthe) n'étaient pas des zoologistes de diplôme. Smith était chimiste et ichtyologue amateur, mais un amateur très compétent qui envisageait d'écrire une encyclopédie sur les poissons sud-africains. Et c'est cette compétence qui lui a permis d'identifier le coelacanthe. Son statut d'amateur lui a occasionné la jalousie des scientifiques d'ailleurs.
La paléontologie, l'astronomie, l'archéologie, l'ornithologie sont des domaines où des amateurs très compétents fleurissent et font ou ont fait des découvertes majeures. C'est vrai qu'aujourd'hui avec la nécessité de techniques de plus en plus performantes et coûteuses, il est très difficile pour un amateur de faire encore des découvertes dans certains domaines scientifiques (médecine, physique, chimie, astrophysique,...).
Une bonne ou excellente connaissance en éthologie ou en écologie ne nécessite pas de diplôme mais une pratique de terrain. Je connais des zoologistes qui ont fait une formation de guide-nature, car ils jugeaient manquer de pratique concrète, de terrain.
Entre étudier un sujet dans un livre (ou disséquer un cadavre dans un labo) et le faire sur le terrain il y a un monde parfois.
Ma démarche et mon intérêt est sur le terrain pas dans les livres, le livre est un outil pour trouver l'information qui me manque pas pour me bourrer le crâne avec des notions théoriques sans intérêt pratique pour moi. Pour faire gros et caricatural : je me fiche qu'un chien soit un canidé ou qu'un lynx soit un félidé, ce qui m'importe est de savoir à qui appartient la piste que je vois et de savoir comment reconnaître le responsable d'un massacre (type de blessures, écartement des points d'impact des morsures, etc...).
Je me fiche pratiquement de savoir qu'elle est la parenté entre un éléphant d'Asie et un éléphant d'Afrique et que l'un s'appelle Elephas asiaticus et que l'autre s'appelle Loxodonta africanus et pourquoi ils ne s'appellent pas tous les deux Elephas, ce qui m'importe est de savoir comment les reconnaître.

Les claviers ont été tapés parce que j'ai écrit "mais si cette déclaration venait d'un cryptozoologiste l'aurai t-on prise au sérieux ?".

Même si je posais une question dont je connaissais la réponse, je ne cherchais pas a crée cela.

Abepar , les l'appellations "asiaticus" et "africanus" sont-elles d'actualité ou bien peut-être sont-elles des synonymes, parce que dans les livres l'asiatique est "elephas maximus" et l'africain est "loxodonta africana".

Je ne dis pas que c'est faux, mais je veux savoir si c'est aussi une autre façon de les nommés ?

Merci.

Tout ça c'est de ta faute, Nunda!
Tu déconnes...

Tu as raison ! J'ai écrit ça dans la précipitation.

Autre chose. Depuis quelques jours je ne parviens plus à répondre avec le texte d'origine en citation sans avoir des fantaisies (texte qui remonte à chaque frappe, etc...). Quelqu'un a-t-il le même problème : j'ai signalé le fait aux administrateurs qui ne me croient pas visiblement ?

Abepar a écrit:

Tu as raison ! J'ai écrit ça dans la précipitation.

Autre chose. Depuis quelques jours je ne parviens plus à répondre avec le texte d'origine en citation sans avoir des fantaisies (texte qui remonte à chaque frappe, etc...). Quelqu'un a-t-il le même problème : j'ai signalé le fait aux administrateurs qui ne me croient pas visiblement ?

C'est un essai

ça marche, c'est ton ordinateur alors!

Non, moi je n'ai pas ce problème, par contre mon ordi commence un peu à devenir lent !

Long John a écrit:

ça marche, c'est ton ordinateur alors!

Disons que ça marche quand le texte en citation n'est pas trop long (comme ici). Non, ce n'est pas mon ordinateur, car il n'y a que sur ce forum que j'ai ce problème.