Nessie : photo de Jennifer Bruce (1982)

Gros plan

En comparaison

Pourquoi mettre cette photo dans les fakes? La photo n'a pas été retouchée et la personne qui l'a prise n'avait pas remarqué l'"objet" sur le moment mais seulement après l'avoir développée...Je pense donc que l'intégrité de la personne n'est pas à remettre en cause, du coup on ne peut pas parler de fake.
Après c'est peut-être pas Nessie mais juste montrer une photo d'oiseau et dire que les 2 se ressemblent ne prouve rien...
Il faudrait déjà estimer la hauteur de l'objet...

Cette photo est clairement un montage. L'histoire qu'elle raconte est identique à l'histoire de Kenneth Wilson. Elle est bien à sa place dans les fakes.

Fakes et Animaux connus

Non, pas dans animaux connus puisque l'idée du cormoran n'est qu'une hypothèse, d'autres oiseaux aquatiques ont un long cou : le grèbe huppé notamment et les hérons

La photo n'a pas été retouchée donc il ne s'agit pas d'un montage

Regarde la netteté du paysage de la Baie d'Urquhart et le flou du sujet : il y a quelque chose qui ne va pas. Celui-ci devrait être aussi net que le décor et les vagues qui l'entourent.

Peut-être mais je n'y connais rien en photographie et je sais que la photo a été analysée par un expert qui a dit qu'elle n'avait pas été retouchée (c'est mis dans le livre de Steuart Campbell dont le but est clairement de montrer que le monstre n'existe pas, donc je pense que s'il s'agissait d'un montage ou qu'il y avait un doute par rapport à ça il ne se serait pas privé de le mentionner)

Les experts (terme qui ne veut rien dire) se trompent aussi.... De plus qu'est-ce qu'on entend par "retouchée" ? Cela n'exclut pas le canular. Les contours de la chose devraient être plus nets s'il s'agissait d'un objet "en volume" et au vu de la netteté de l'environnement.

Oui tout le monde peut se tromper mais je préfère quand même croire l'avis de quelqu'un dont la photographie est le métier plutôt que l'avis de quelqu'un d'autre, ce qui me parait logique...
Si la photo n'a pas été retouchée je ne vois pas comment il pourrait s'agir d'un canular.
Et la personne qui a pris la photo n'a jamais raconté d'histoire et n'a jamais prétendu avoir vu le monstre puisqu'elle a remarqué l'"objet" seulement au moment du développement des photos.

Une technique simple pour insérer un objet sur une photographie : tu colles sur une vitre (ou un plexiglas) un objet puis tu places cette vitre devant un paysage et tu photographies le tout. Voilà un truquage qui te donne une photo non retouchée. Cette technique a été utilisée pour de fausses photos d'ovni.
Pour peu que la mise au point se fasse sur le paysage tu obtiendras un objet flou en premier plan.

Je pense également qu'il s'agit d'un trucage, je ne sais pas comment et la technique m'importe peu, mais pour moi s'en est un.
Effectivement le flou de l'objet est bizarre, la netteté n'est pas la même que pour l'environnement qui l'entoure.
Il n'y a aucune déformation de l'eau autour de lui, aucune vaguelette, rien.
Il n'a pas d'ombre sur l'eau.
Pas de texture, ombre ou reflet sur l'objet, juste une tache.

Quand on regarde ce qui dépasse de l'eau à droite, une bouée ou un rocher, on voit clairement qu'il y a une différence entre les 2.

Spoiler: