Les "Dossiers Bigfoot" diffusés prochainement sur France 5

Les reportages présentant les résultats des investigations sur l'ADN menées par le généticien Bryan Sykes seront diffusés en version française à partir du jeudi 8 janvier prochain à 16h40 sur France 5.

http://www.france5.fr/emission/dossiers-bigfoot-0

Bonne Année 2015 à tous les contributeurs et lecteurs de ce forum !

Très intéressant, combien y en a-t-il ?

Biollante a écrit:

Très intéressant, combien y en a-t-il ?

3. Le premier sur le yéti, le second sur le sasquatch et le troisième sur l'almasty.

Merci pour l'info, c'est noté pour demain.

Merci pour l'info.
Je suis de retour après plusieurs jours d'absence due à mon déménagement.
Je souhaite à tous une Bonne Année 2015, avec plein d'événement et de bonnes nouvelles cryptos !

C'est noté... même si je risque (encore), d'oublier

Leslie a écrit:

C'est noté... même si je risque (encore), d'oublier

Petit rappel : à ne pas manquer, dans moins de quarante minutes, les dossiers Bigfoot sur l'almasty sur France 5 (16h40).

Vu les trois, pas grand chose de nouveau et quelques petite déceptions sur les deux derniers. Lors de leur recherche du sasquatch, ils se cantonnent aux États Unis et ne remonte pas chercher/étudier les cas Canadiens ou d'Alaska où la théorie de l'ours hybride pourrait être valable (ils le montrent dans la vidéo sur le yéti d'ailleurs), idem pour la Russie où ils restent dans la partie sud du pays. Après, je me doute que le nombre d'échantillons réellement analysé est plus important que ce qui est dit dans ces reportages (enfin j'espère) et que certains résultats ont été gardé secrets en vue de la publication du livre mais la manière dont c'est présenté (sélection totalement arbitraire d'un nombre réduit d'échantillons) dans les vidéos ne fait pas très sérieux.

C'est sûr qu'il n'y avait pas grand chose de nouveau pour ceux qui suivent cela d'un peu près, puisqu'il s'agit de la version française des reportages diffusés sur Channel 4 fin 2013, mais je les ai trouvé tout de même intéressants, par leur insistance sur le fait que les recherches ADN peuvent aider la cryptozoologie à entrer pleinement dans le champ scientifique. Le seul qui m'ait un peu déçu par le fait qu'il se contentait vraiment d'effleurer le sujet, c'est le 2 sur le sasquatch (je me serais attendu par exemple à ce qu'il présente au moins quelques secondes de la vidéo de Patterson/Gimlin. Certes elle est archi-connue dans le milieu cryptozoologique mais pas forcément du grand public, mais bon). Toutefois, le reportage a le mérite de présenter une galerie de portraits attachants et hauts en couleur et d'éclaircir le cas Justin Smeja qui divisait les cryptozoologues nord-américains.

Je pense en tout cas qu'ils seront intéressants à revoir après la publication du livre de Sykes, si celui-ci est vraiment désormais convaincu par la réalité du Sasquatch ou d'autres HSV et apporte des preuves ADN en ce sens...

J'ai vu et enregistré les 3. C'est vrai qu'il n'y a pas grand-chose de neuf pour nous, sinon qu'enfin des scientifiques dont la réputation est établie solidement daignent prendre la chose au sérieux et que l'usage de l'analyse ADN permet de répondre à des questions que nous nous posons depuis parfois des années (la confirmation que Zana est bien une négroïde venant d'Afrique et l'élimination de doutes concernant des poils récoltés). J'ai aussi été réjoui de savoir que Sykes avait mis au point une technique pour éliminer la contamination ADN humaine des échantillons, et ça c'est peut-être l'élément le plus important de sa contribution à l'études des échantillons récoltés. Maintenant, à part les poils il y a d'autres éléments à analyser aussi, comme des restes de nourriture par exemple.

Du neuf, je prends le pari qu'il va y en avoir dans quelques semaines, et pas qu'un peu...

claircir le cas Justin Smeja qui divisait les cryptozoologues nord-américains. a écrit:

D’ailleurs j'aimerais bien en savoir un peu plus sur cette affaire.

Thomas a écrit:

D’ailleurs j'aimerais bien en savoir un peu plus sur cette affaire.

Justin Smeja prétend avoir blessé un "bigfoot" et tué un de ses deux petits, alors qu'il chassait l'ours en compagnie d'un ami en novembre 2010 dans une forêt de Californie. Les deux chasseurs auraient laissé la dépouille du jeune sur place cachée sous des branchages (l'adulte s'étant enfui), mais lorsqu'ils sont revenus plusieurs semaines plus tard, ils n'auraient plus trouvé que quelques bouts de chair, de peau et de poils (le cadavre ayant été supposément dévoré par des charognards). Par la suite, Justin Smeja a confié des échantillons à la vétérinaire texane Melba Ketchum pour son étude sur l'ADN bigfoot; échantillons qui - avec d'autres de diverses provenances - ont été utilisés par Ketchum pour étayer les conclusions de son étude sur la réalité du bigfoot (celui-ci étant, selon elle un hybride d'homo sapiens et de primate inconnu).

Sur le moment, ces résultats ont semblé confirmer les dires de Smeja - dont la parole était jusque-là largement mise en doute dans le milieu de la cryptozoologie - mais il s'est avéré que l'étude Ketchum était une fumisterie, sinon une arnaque, ce qui a décrédibilisé à nouveau l'histoire de Smeja. Ce dernier s'est alors tourné vers Bryan Sykes; responsable d'une autre étude en cours sur l'ADN de supposés HSV. Résultats : non seulement l'échantillon fourni par Smeja s'est révélé provenir d'un ours, mais la botte que celui-ci prétendait couverte du sang du jeune bigfoot n' a révélé aucune trace de sang...

La question se pose donc de savoir pourquoi Smeja a pris le risque de se décrédibiliser irrémédiablement en fournissant ces échantillons à Sykes?
Trois réponses possibles selon moi :

- Soit c'est un mythomane qui s'est pris au jeu de ses propres mensonges.
- Soit c'est un imbécile qui pensait que la science actuelle n'était pas capable de fournir des résultats sans appel quant aux échantillons fournis.
- Soit c'est au contraire un petit malin qui a jugé que le fait d'avoir accepté de donner des échantillons à Sykes allait paradoxalement le crédibiliser auprès d'une certaine frange de "bigfootologues", en tablant sur la propension de cette frange à crier au "complot" devant tout résultat négatif...

Si j'ai la chance d'avoir un cadavre de Bigfoot à portée, je me débrouille pour lui prélever immédiatement les membres et la tête si je n'ai pas la possibilité de ramener le corps entier, ou du moins des échantillons probants (poils, peau, etc...).
Si par ailleurs, je n'ai aucun instrument pour découper le cadavre (en ce qui me concerne ce serait peu probable) et que je suis forcé de le laisser sur place, je le protège et je m'empresse de revenir au plus tôt (le jour-même ou le lendemain) mais certainement pas 3 semaines plus tard ! En tant que chasseur Smeja devait savoir que l'animal ne serait plus là. En 2008 au Texas nous avons trouvé le cadavre en putréfaction mais encore entier d'une énorme laie de sanglochon. Trois jours plus tard il n'en restait qu'une demi-mâchoire, quelque lambeaux de peau éparpillés et un liquide noirâtre putride. Il est aussi étonnant qu'un chasseur n'ait pas un quelconque couteau sur lui.

Certes. L'histoire de Smeja pue le canular à plein nez.

Merci pour l'info. J'avais lu un article qui disait qu'il avait abattu 2 adultes et un petit. Le même article mettait clairement en doute cette histoire. Notamment car Smeja prétend chasser l'ours alors que l'arme qu'il utilise est d'un calibre loin d'être adapté à ce type de cible.

Thomas a écrit:

Merci pour l'info. J'avais lu un article qui disait qu'il avait abattu 2 adultes et un petit. Le même article mettait clairement en doute cette histoire. Notamment car Smeja prétend chasser l'ours alors que l'arme qu'il utilise est d'un calibre loin d'être adapté à ce type de cible.

Le récit de Smeja est plein d'incohérences...