BIGFOOT - GENERALITE

Dans les états de l'est des USA les témoignages révèlent des hominoïdes confondables facilement avec le sasquatch mais qui se distinguent de celui ci par une apparence plus humaine, une taille plus petite tournant autours de 7 pieds (2,10 m). Leurs pieds font de 10 à 14,5 pouces (35 cm) de long et présentent une légère incurvation vers l'intérieur avec des orteils écartés. Le corps est musclé avec une carrure de nageur de piscine. Le pelage est de couleur et d'aspect uniforme. La tête est petite sans cou, au crâne arrondi sans cimier,
les yeux sont grands sur un visage arrondi dont les traits sont indistincts du fait qu'il est recouvert de poils. Les organes génitaux sont visibles. Ces hominoïdes ont une certaine curiosité envers l'homme et sa nourriture et essaient souvent de s'approcher du bétail; cette curiosité les poussent parfois à rechercher la communication. Ils détestent la présence des chiens et essaient de les tuer. Loren Coleman a émis l'hypothèse que le bigfoot de l'est fait partie d'une grande famille d'homins vivant en milieu circum-polaire dans la toundra et la taïga qu'il appelle hominoïdes marqués. L'Homo heidelbergensis serait leur ancêtre.

Source:http://jeanluc.drevillon.club.fr/hominologie.html

Salut.

Peut-on considerer que le Bigfoot, le Sasquatch et le Yéti fasse parti de la même race, ou est-ce différenciable?

Bonsoir,

Sohtym a écrit:

Salut.
Peut-on considerer que le Bigfoot, le Sasquatch et le Yéti fasse parti de la même race, ou est-ce différenciable?

Précision, je suppose qu'on parle plutôt d'espèces (pas d'interfécondité) que de races (interfécondité à l'intérieur d'une même espèce, en simplifiant) ?

Vaste question ! En gros, sasquatch = bigfoot, mais il semble y avoir plusieurs espèces. Principalement deux (déjà repérées par John Napier en 1972 essentiellement d'après les traces), mais aussi beaucoup, beaucoup de cas plus ou moins aberrants et inclassables. On a aussi parlé de "littlefoot" (la même chose en petit, si je puis dire), mais ça reste très flou.

Pour le Yéti stricto sensu concernant donc le pays sherpa, les vallées au sud de l'Everest, très restreint, on a carrément distingué 3 espèces dans les années 1950, le Dzu-teh ou Chuti (géant), le Meh-teh (un peu plus petit et plus bestial), le Teh-lma (encore plus petit, signalé dans les jungles des basses vallées... ça n'a pas beaucoup avancé depuis à ma connaissance).

On parle aussi de trois yowies (Australie) bien différents, etc. etc.

Enfin voilà...

à+

J
http://perso.orange.fr/daruc

Il peut s'agir de différence liées à l'habitat je pense, mais l'espèce doit avoir une souche commune récente.

Désolé de ne pas avoir employé le terme approprié!

Et merci de ces précisions, je n'imaginais pas la diversité apparente de ces hommes-singes si je peux les appeler ainsi.

N'Hésites pas à poser des questions sur les hominidés à Jean Roche (va voir la section livre, tu verras qui est cet invité de marque)

Il y aurait soit disant un homme, William Roe, un trappeur canadien, qui en 1955 témoigna sous serment qu'il avait rencontré un Big Foot femelle dans l'état d'Alberta. Il avait renoncé à tirer car:

"bien que je l'ai jusqu'à présent considéré comme un animal, j'éprouvais soudain l'impression que c'était un être humain et que si je la tuais, je ne me la pardonnerais jamais."

Cette rencontre inaugura l'ère des études sur les géants velus d'Amérique du Nord.

Je me cite (la flemme de retaper ), j'ai dis

Citation :

:.... les bigfoots soit simplement des personnes (d'une même famille?) ayant pour particularité génétique l'hypertrechose? Un peu qu'ils soient grands......Et qu'ils aient peur qu'on les prennent pour des monstres..Cela expliquerait pourquoi ils n'ont pas peur de l'homme mais souhaitent vivres à l'écart....

Pour quelques cas, je pense que cela serait peut être la réponse.

C'est tiré un peu par les cheveux mais pourquoi pas

Keno a écrit:

C'est tiré un peu par les cheveux mais pourquoi pas

Je pense sincèrement que cela pourrait expliquer quelques observations d'hominidés "poilus"..pas tous évidemment.

Il est clair que ceux qui sont atteint par cette maladie sont vite considérés comme des monstres (il faisait partie des foires et des cirques, je paries que de nos jours aussi).

Etant donné que c'est une maladie génétique, il est fort probable que des familles ayant tous les symptômes d'hypertrechose se soient retirées loins des autochones qui ont une faible pilosité. Il est facile d'être considérés comme un monstre à cause de ce type de différences et moins évident à vivre je suppose.

Cela expliquerait pourquoi certains ne paraissent pas effrayés par ceux qui les surprennent.

Oui c'est probable Pomme Golden. La seule faille, c'est la taille décrite des bigfoot qui ne correspondrait pas à de simples humains atteints par cette maladie.

Ah oui la taille, je n'y avais pas pensé. C'est vrai que les bigfoot atteigneraient aisement les 2m50

Yofri a écrit:

Oui c'est probable Pomme Golden. La seule faille, c'est la taille décrite des bigfoot qui ne correspondrait pas à de simples humains atteints par cette maladie.

Je ne sais pas si c'est une particularité de cette maladie la taille. Il me semble que cela atteint juste la pilosité. J'essaierai de voir si il y a quelque chose llà-dessus.

Pour ma part si cela interesse quelqu'un je pense que les gouvernements connaissent ces phénomènes et font tout pour les étouffer !
Ce qui explique notement comment de grands reptiliens peuvent nager dans des lacs sans jamais être attrappés!
En tout cas en ce qui concerne les bigfoot c'est sûr ! Il y'en a des masses observés aux abord des bases militaires ! J'ai lu pas mal d'histoires là-dessus !

Citation :

En tout cas en ce qui concerne les bigfoot c'est sur! Il y'en a des amasse observé aux abord de base militaires! J'ai lu pas mal d'histoires la dessus!

Quid? j'en ai jamais entendu parlé..Tu as a des articles?

Je vais chercher mais je crois qu' entre autres il en est question ici :
http://perso.orange.fr/daruc/2obstruc.htm

Je suis pas sûr je n'ai pas relus, j'ai mal à la tête ce soir !

Le site de Jean Roche
Dans son bouquin il parle de ces observations près des bases militaires.
Sinon dans le bouquin de Bayanov qu'il a traduit (Jean Roche) il y pas mal d'histoires de ce genre aussi

Enfin dans le second ça n'a aucun rapport avec les Bigfoot vu que c'est plutot un tour d'horizon du phénomene en Russie donc c'est l'Almasty (je crois)

Almasty est le nom du big foot/saquatch russe ?

Du Caucase plûtot

D'acc merci

Dans les archives de mondeinconnu.com j'ai trouvé ça je pense pas que vous l'ayez mis sur le forum

"Discussions autour du Big Foot

Une conférence sur le Big Foot réunissant plus de 400 personnes, du simple amateur à l’expert scientifique, s’est déroulée au mois d’octobre à Jefferson dans l’Etat du Texas. Plusieurs témoignages sur les apparitions de la créature légendaire semblent confirmer son existence ; il pourrait s’agir d’un ancien primate préhistorique géant, le Gigantopithecus. Selon les observateurs les plus impliqués, près de 2000 specimens pourraient vivre dans les épaisses forêts des Etats-Unis, se nourrissant de viande et de végétaux."

2000 bigfoot !! c'est énorme !!

Je trouve pas ça si enorme comme chiffre...étant donné les territoires non habités par l'homme qu'il reste aux Etats Unis...mais faut voir quelles sont les compétences de ceux qui avancent de tels chiffres...faire une approximation du nombre d'individu requiert un certains nombres de preuves et d'examens scientifiques à l'aide notamment de crottes comme on le fait pour d'autres espèces (le loup en france par exemple).
Tout ça pour dire que ça ne serait pas étonnant mais que ça reste à verifier.

Voila...houuu quel long post..

....

J'ai une question que me vient à l'esprit :

Avons-nous déjà essayé de revenir là où Patterson a filmé pour peut-être espérer en revoir un?

Oui on l'a deja fait.

Ils ont pris les mesures du tronc d'arbre qu'il enjambe par exemple pour avoir les mesures de l'animal.

Il y a eu si je ne me trompe pas des moulages d'emprintes et des poils non identifiés.

Les moulages d'empreintes oui par contre les poils non-identifiés je n'en ai jamais entendu parler...(?)

je ne suis pas sûr, j'avais lu un truc dessus il y a quelques années

...

Interrogé en 1998 par la revue Facteur X, Bernard Heuvelmans donnait son sentiment sur le film de Patterson. Il estimait que c'était un canular pour trois raisons :

"d'une part Patterson travaillait dans le cirque. Il connaissait donc bien les attractions de phénomènes. Ensuite, quand on analyse les plans du film, on constate que l'animal est velu sur tout le corps, y compris sur les seins. Or les singes n'ont pas de poils sur les seins. D'ailleurs, en observant attentivement ces poils, on s'aperçoit qu'ils ne sont même pas dans le bon sens. Enfin, le comportement du singe n'a rien de naturel; quand un animal sauvage aperçoit un homme, il s'arrête puis réagit soit en prenant la fuite, soit en attaquant. Mais jamais en marchant à toute vitesse, tout en regardant l'objectif ! Cette mise en scène prouve simplement qu'un complice de Patterson a revêtu un déguisement de singe pour se faire filmer"

Voilà l'avis du père de la cryptozoologie sur ce film.
J'ajoute que dans un documentaire sur le big foot un type a avoué qu'il s'agissait d'un canular, que Patterson lui a demandé d'enfiler un costume contre quelques billets.
Bien sûr, le type peut tout à fait raconter ça pour se faire sa petite gloire, mais en même temps sa démarche ressemble étrangement à celle du pseudo sasquatch du film.

Beaucoup de monde pretend avoir été dans ce costume.

Quant on se trouve souvent dans la nature on se rend compte que la fuite en avant d'un animal sauvage devant l'homme est surtout une idée reçu .

Abepar a écrit:

Marie-Jeanne Koffmann qui fut, pour ceux qui ne la connaisse pas, le chef de file pendant quelque 40 ans de la recherche de l'Homme Sauvage du Caucase.

Il est intéressant de noter que Marie-Jeanne Koffmann, au tout début de ses recherches sur l'Almasty du Caucase, était envoyée et payée par l'état ( russe? ) dans le but de prouver que l'Almasty n'existait pas et n'était qu'un mythe local.
Ses recherches devaient s'étaler sur quelques semaines et l'affaire aurait du être pliée...
Mais elle a recueilli tellement de témoignages et d'indices qu'elle est a été convaincue de la réalité de l'almasty, et ça dure depuis 40 ans !

Merci de rester dans le sujet "Bigfoot" qui n'a rien à voir avec l'Almasty.

Abepar a écrit:

Parlons un peu de tout cela et... ne mélangeons pas tout.
Tout d'abord Bigfoot et Sasquatch sont synonymes, par contre il n'y a aucun rapport entre Almasty et Bigfoot. Même s'il y a des convergences en ce qui concerne le mode de vie (mais il y a des divergences aussi-, ils appartiennent visiblement à des espèces différentes : taille différentes, empreintes de pied totalement différentes).
Concernant le Bigfoot, Grover Krantz estimait leur nombre à 10.000 en Amérique du Nord. Personnellement j'ai l'intuition qu'ils sont bien plus nombreux, en regard de la facilité de trouver des indices de leur présence (discrète) sur les lieux qu'ils hantent...pour peu que l'on se donne la peine de les chercher et être capable de les voir, ce qui n'est pas toujours évident.Par ailleurs, il faut manier avec une extrême prudence le livre de Bayanov : toutes les infos qui s'y trouvent n'ont pas la caution de Marie-Jeanne Koffmann qui fut, pour ceux qui ne la connaisse pas, le chef de file pendant quelque 40 ans de la recherche de l'Homme Sauvage du Caucase.

Plus de 10000 Bigfoot, c'est une plaisanterie ? Et pourquoi pas 1 milliard de fées dans la fôret de Brocéliande ?

Abepar a écrit:

dj flo a écrit:

J'ai une question que me viens à l'esprit :

Avons nous déjà essayé de revenir là où Patterson a filmé pour peut étre espéré en revoir un?

Bien sûr...et cela a été fait dès les premiers jours après que le film eut été tourné.
J'ai eu moi-même l'occasion de m'y rendre en 2003, mais le décor a bien changé : des arbres ont poussé, d'autres sont morts et il y a eu une inondation il y a quelques années. Nonobstant, certains arbres ainsi que les rochers que l'on voit en arrière-plan sur le film sont toujours là.

Et le costume de singe n'a pas été retrouvé ?

Keno a écrit:

Beaucoup de monde pretend avoir été dans ce costume.

Beaucoup de monde prétend avoir eu des contacts avec le Bigfoot, sans la moindre preuve de ce qu'ils avancent.

silure a écrit:

Quant on ce trouve souvent dans la nature on ce rend compte que la fuite en avant d'un animal sauvage devant l'homme est surtout une idée reçu .

Idée reçue, peut être. Mais cela arrive néanmoins très souvent.

Certe mais j'ai souvent vu des animaux sauvages se comporter comme la vidéo , par exemple pour un chevreuil il suffit de siffler pour qu'il se retourne , je pense que c'est surtout les animaux qui ont une vue diurne limitée et parfois simplement la curiosité.

La premiere fois que j'ai vu la vidéo j'ai également pensé que ça ressemblait a un coup monté , que la démarche du bigfoot ne faisait pas naturel et trop régulière maintenant je n'en sais rien et on ne le saura sûrement jamais .
Vu que l'on ne connait pas le bigfoot et que l'on n'est pas sûr de son existence ,il est difficile de juger sa démarche et son comportement .

silure a écrit:

Certe mais j'ai souvent vu des animaux sauvages ce comporter comme la vidéo , par exemple pour un chevreuil il suffit de siffler pour qu'il ce retourne , je pense que c'est surtout les animaux qui ont une vue diurne limité et parfois simplement la curiositée.
La premiere fois que j'ai vu la vidéo j'ai également pensé que ça ressemblait a un coup monté , que la démarche du bigfoot ne faisait pas naturel et trop réguliere maintenant je n'en sais rien et on le saura surement jamais .
Vu que l'on ne connait pas le bigfoot et que l'on n'est pas sur de son existence ,il est difficile de juger sa démarche et son comportement .

Et que penses-tu des chiffres fantaisistes avancés sur leur nombre ?

Je penses que ces chiffres sont purement fantaisistes justement, bien que je ne dis pas que les bigfoots n'existent pas , pour moi la consanguinitée est un faux problème , si on limitait la population humaine mondiale a 4 personne seulement je ne crois pas que leur descendance disparaîtrait et je pense que des souches saines pourraient se créer, il y bien des peuplades de quelques dizaine d'individu qui sont rester des siècles sans apport de sang neuf .

Je m'intérresse depuis peu a la cryptozoologie mais j'apporterai néamoins plus de crédit aux témoignages sur l'almasty du caucase (surtout ceux des années 50 ) que les témoignages et vidéo sur le big foot .
Je trouve les témoignages d'almasty beaucoup plus troublant et véridiques .

Tout à fait d'accord avec toi. Concernant l'Almasty, je pense que son existence est certainement davantage probable que celle du bigfoot (un élèment du folklore américain à mes yeux).

ogopogo a écrit:

Merci de rester dans le sujet "Bigfoot" qui n'a rien à voir avec l'Almasty.

L'idée n'est pas mauvaise, peut-être que Sadman essayait de faire une analogie, car il peut arriver que certains essayent de prouver avec assiduité son inexistence (du Bigfoot) et pour finir croire à son existence comme il est arrivé avec l'homme du Caucase.

Le Bigfoot ne fait pas seulement parti du Folklore Américain actuel, mais bien avant il était connu du monde Amérindiens pré-colonial.

Nunda a écrit:

ogopogo a écrit:

Merci de rester dans le sujet "Bigfoot" qui n'a rien à voir avec l'Almasty.

L'idée n'est pas mauvaise, peut-être que Sadman essayait de faire une analogie, car il peut arrivé que certains essayent de prouver avec assiduité son inexistence (du Bigfoot) et pour finir croire à son existence comme il est arrivé avec l'homme du Caucase.

Le Bigfoot ne fait pas seulement parti du Folklor Américain actuel, mais bien avant il était connu du monde Amérindiens pré-colonial.

Le Bigfoot faisait partie des mythes amérindiens.C'est une allégorie sur l'homme sauvage.Aujourd'hui, il a été intégré dans le folklore américain au même titre que John Henry, Paul Bunyan, l'oncle Sam ou le doughnut.

Dis-moi, tu m'as l'air bien sûr de toi ! Tu es allé sur place vérifier tes assertions?

Pourquoi j'irai sur place ?
Et toi, qu'est-ce que tu as à montrer pour prouver que ce que je dis est faux ? Des moulages attrape-nigauds pour touristes en mal de sensations ? le film bidon de Patterson ? du crotin de sasquatch peut-être, non ?

Franchement ogopogo c'est un peu pénible de te lire ces derniers temps, j'ai rien contre les sceptiques mais tes remarques que ce soit ici ou dans les autre sujets sont complètement inconstructives et foutage de gueule en prime...

J'ai le droit d'avoir mon avis sur le bigfoot et de penser que cet être n'est qu'une création de l'imaginaire.

Après, concernant mon soi-disant manque de construction, au lieu de critiquer, qu'est-ce que vous avez à dire sur le sujet au lieu de toujours répéter votre sacro-sainte phrase "c'est pas parce qu'on a rien trouvé qu'il n'y a rien", drôle de manière de faire avancer les choses.

Et puis Senna, j'ai rien contre toi, mais si ça te fatigue de me lire rien ne t'y oblige.

Pfff j'ai même pas envie de te répondre...Bonne journée

ogopogo a écrit:

Nunda a écrit:

ogopogo a écrit:

Merci de rester dans le sujet "Bigfoot" qui n'a rien à voir avec l'Almasty.

L'idée n'est pas mauvaise, peut-être que Sadman essayait de faire une analogie, car il peut arriver que certains essayent de prouver avec assiduité son inexistence (du Bigfoot) et pour finir croire à son existence comme il est arrivé avec l'homme du Caucase.

Le Bigfoot ne fait pas seulement parti du Folklore Américain actuel, mais bien avant il était connu du monde Amérindiens pré-colonial.

Le Bigfoot faisait partie des mythes amérindiens.C'est une allégorie sur l'homme sauvage. Aujourd'hui, il a été intégré dans le folklore américain au même titre que John Henry, Paul Bunyan, l'oncle Sam ou le doughnut.

Justement si indépendamment du folklore Américain actuel, les anciens Indiens évoquaient déjà une créature simiesque, on se rapproche plus de la réalité que de la mythologie.

Cependant, il n'y a pas que le Bigfoot Nord Américain, sur d'autre continents, des créatures simiesques sont connus par les locaux, et on peut noter une similitude dans le comportement alimentaire de certaines de ces créatures, par exemple en Afrique de l'est, plus précisément au Kenya (Mont Kenya - également l'habitat du Marozi) les Massaïs ont connaissance de grandes créatures simiesques se nourrissant du foie des buffles on peut lire cela dans le livre de Jacqueline Roumeguère Eberhardt intitulé : "Dossier X, Les hominidés non identifiés des fôrets d'Afrique".


Également il est dit que le Bigfoot se nourrirait du foie des cervidés ou des cochons féraux qu'il tue, il est aussi dit cela pour le Yeti qui mangerait le foie des Yaks.

Citation :

Le régime alimentaire du yeti, tel qu'on peut le déduire des témoignages, est omnivore : on l'a vu dévorer des pikas (sortes de marmottes), des lichens, des fruits et des baies, du foie de yack, et même du chocolat et des biscuits pris à des alpinistes ! Ce régime omnivore est d'ailleurs confirmé par l'étude des excréments trouvés le long des pistes de yeti.

venant de : http://secretebase.free.fr/etrange/monstres/yeti/yeti.htm



Ici, dans le site de l'expédition Sasquatch de L'ABEPAR, ont peut y voir un cadavre d'une truie dont le foie a été dévoré. : http://bigfoot.skynetblogs.be/archive-day/20061122

Encore le foie, venant du site de la bipèdie initial:

Citation :

Spécifiques du bigfoot sont des branchages 'twistés' ( tordus ) avec une force incroyable, peut-être
des os de cervidés brisés, et aussi les dépouilles de cerfs éventrés du Middle West, dont on aurait
extrait le foie. Pourquoi le foie ? Comme l'explique Jean Roche, en raison de son apport en
vitamine D, glucides et lipides, particulièrement bénéfiques au début de la saison hivernale [ cf.
Bipedia n°16, 1998,

http://cerbi.ldi5.com/IMG/_article_PDF/article_144.pdf



En Asie : "

Citation :

Le batûtût: Le zoologiste britannique John Mac Kinnon découvrit lors d'un voyage dans l'état malaisien de Sabah en 1970 une série de petites empreintes triangulaires larges au pouces en abduction, les indigènes lui parlèrent d'une créature timide de quatre pieds de haut aux mœurs nocturnes. Le batûtût se nourrirait d'escargots de rivière. Il a une longue crinière noire lui descendant dans le dos. Il semblerait être attiré par les enfants alors qu'il fuit la présence des adultes et ont lui attribue la responsabilité d'actes de prédation où des hommes ont été trouvés morts avec le foie prélevé. Cette créature est à rapprocher de l'orang-pendek du fait de l'aspect de ses empreintes, de sa taille et de la présence d'une crinière

"
venant de : http://jeanluc.drevillon.club.fr/hommes_sauvages.html

ogopogo a écrit:

au lieu de critiquer, qu'est-ce que vous avez à dire sur le sujet au lieu de toujours répéter votre sacro-sainte phrase "c'est pas parce qu'on a rien trouvé qu'il n'y a rien", drôle de manière de faire avancer les choses..

Et moi je trouve que c'est une drole de façon de se foutre de la gueule de l'admin que je suis....

Pour l'instant je tolère tes dérives mais n'essayes plus de rabaisser les gens avec de belles phrases toutes construites stp.

Ce forum est là pour débattre intelligement. Si ta seule façon de débattre est d'écraser verbalement tes interlocuteurs, ta place n'est plus ici mais plutot sur le forum de zéthétique ou sur paranormal.fr ou là, les gens ne croient en rien et adopte le même genre d'attitude que tu montres depuis un certain temps

Bien sûr ce message est un avertissement gentillet. En tant que personne apparement réfléchi, je pense que tu es capable de mieux que les posts que j'ai pu lire ces derniers temps