Les structures en bois des Bigfoot

Quelques structures en bois que l'on attribue à des Bigfoots.

Quelle est leur utilité?

Bigfoot ou pas, je ne vois pas bien à quoi ça peut servir...

J 'en faisait des comme ça quand je faisait des sortie bushcraft je recouvrais la structure avec un tarp et cela protégeais du vent et de la pluie

Les scouts aussi.

Je peux vous en montrer des dizaines que j'ai photographiées (en voici 3).
Parfois celles-ci couvrent une surface importante dans une zone restreinte. Faut-il les considérer une à une ou est-ce que l'ensemble a également une signification, comme un sanctuaire ? La destination de ces structures reste une énigme, mais elles semblent appartenir à un langage commun, en tout cas en Amérique du Nord.
Beaucoup de ces constructions demandent soit une force colossale pour les ériger, soit un travail commun et beaucoup de temps pour y arriver.

Je n'ai pas rencontré par contre beaucoup de scouts dans les bois, pas même un seul pour tout dire.

Je dois reconnaître que cette question des structures en bois me laisse sceptique. Pour avoir beaucoup joué dans les forêts (y compris à l'âge adulte, je ne me suis pas assagi), je suis bien placé pour savoir qu'un humain d'une force très modérée peut déplacer des troncs d'un poids important, tant qu'il peut les traîner sans les soulever à 100% (y compris en passant par dessus-des obstacles). Par ailleurs, sur différentes images montrant les troncs les plus grands (par exemple ci-dessus sur la 2è photo), j'ai souvent l'impression que les troncs n'ont même pas été déplacés mais simplement arrachés et inclinés ce qui est encore plus simple. Donc l'argument d'une force surhumaine ne me convainc pas. De même, on m'a déjà rétorqué que des humains n'ont aucune raison de s'amuser à faire ça. Bah si, pour s'amuser justement (et j'ai moi-même fait des choses similaires). Le seul argument qui me touche plus, c'est celui de la densité. J'ai cru comprendre qu'on en a trouvé en nombre important en des lieux très peu fréquentés. En effet, c'est un peu plus troublant parce que l'hypothèse humaine signifierait soit des coïncidences peu probables si on pense que plusieurs personnes ont séparément fait la même chose dans un endroit peu fréquenté, soit que des gens ont consacré beaucoup de temps pour faire plusieurs ouvrages de ce type. Cela dit, ça me semble très léger pour faire de ces structures un argument de poids sur l'existence du bigfoot (dont je ne doute pour autant pas vraiment). On aucun début de preuve pour lui attribuer ces ouvrages si ce n'est la vague idée que ça ne pourrait pas être fait autrement.

ian Almas a écrit:

Je dois reconnaître que cette question des structures en bois me laisse sceptique. Pour avoir beaucoup joué dans les forêts (y compris à l'âge adulte, je ne me suis pas assagi), je suis bien placé pour savoir qu'un humain d'une force très modérée peut déplacer des troncs d'un poids important, tant qu'il peut les traîner sans les soulever à 100% (y compris en passant par dessus-des obstacles). Par ailleurs, sur différentes images montrant les troncs les plus grands (par exemple ci-dessus sur la 2è photo), j'ai souvent l'impression que les troncs n'ont même pas été déplacés mais simplement arrachés et inclinés ce qui est encore plus simple. Donc l'argument d'une force surhumaine ne me convainc pas. De même, on m'a déjà rétorqué que des humains n'ont aucune raison de s'amuser à faire ça. Bah si, pour s'amuser justement (et j'ai moi-même fait des choses similaires). Le seul argument qui me touche plus, c'est celui de la densité. J'ai cru comprendre qu'on en a trouvé en nombre important en des lieux très peu fréquentés. En effet, c'est un peu plus troublant parce que l'hypothèse humaine signifierait soit des coïncidences peu probables si on pense que plusieurs personnes ont séparément fait la même chose dans un endroit peu fréquenté, soit que des gens ont consacré beaucoup de temps pour faire plusieurs ouvrages de ce type. Cela dit, ça me semble très léger pour faire de ces structures un argument de poids sur l'existence du bigfoot (dont je ne doute pour autant pas vraiment). On aucun début de preuve pour lui attribuer ces ouvrages si ce n'est la vague idée que ça ne pourrait pas être fait autrement.

La fréquence, les tailles, la variété (en croix verticale et horizontale, en tipi, en dôme), les zones variées et le nombre de ces structures, tous éléments que je n'ai jamais rencontrés dans nos bois, me laissent penser que ce n'est pas sapiens.
Mais il faut être sur place pour se rendre compte vraiment de tout cela.

Bonsoir à tous, je suis tombée par hasard sur ce forum, mais au final on ne débarque pas sur ce type de forum par hasard ^^ ( je ferais une présentation un peu plus tard... )

Concernant ce sujet, il y une (quasi) constante sur les photos, on ne voit jamais le pieds des arbres. ?
Il serait utile de les voir pour déceler un déracinement naturel, une volonté de les faire tomber à un endroit précis et/ou l'utilisation d'outils.

Pour moi, sans une vision complète des troncs, on ne peut juger de l'origine de ces structures.

Bonne soirée
J@net

janet a écrit:

Bonsoir à tous, je suis tombée par hasard sur ce forum, mais au final on ne débarque pas sur ce type de forum par hasard ^^ ( je ferais une présentation un peu plus tard... )

Concernant ce sujet, il y une (quasi) constante sur les photos, on ne voit jamais le pieds des arbres. ?
Il serait utile de les voir pour déceler un déracinement naturel, une volonté de les faire tomber à un endroit précis et/ou l'utilisation d'outils.

Pour moi, sans une vision complète des troncs, on ne peut  juger de l'origine de ces structures.

Bonne soirée
J@net

Bonjour Janet,

Je vais répondre à votre question.

Ce n'est pas tout à fait vrai, mais il est extrêmement difficile d'avoir sur la même photo la structure dans sa totalité vu sa taille.

On peut se trouver en face de plusieurs cas :
le tronc a été déraciné pour se retrouver coincé entre deux ou plusieurs autres troncs.
le tronc provient vraisemblablement d'une coupe et a été transporté et placé. Dans ce cas soit il est de la même essence que les troncs qui l'entourent soit il n'est pas de la même essence. J'ai rencontré des cas de troncs de bouleau qui avaient été déplacés dans un environnement de conifère.

Conclusion : ce n'est pas l'élément significatif ni jusqu'à présent d'une importance majeure. Il est beaucoup plus utile d'envisager comment les perches/troncs ont été disposés, le nombre de structures à l'endroit donné, et le type de structures rencontré (croix de St André placées verticalement ou horizontalement, "teepee", troncs pliés (et non cassés !) à une certaine hauteur (4m ou plus), dômes,  isolées ou non (dans la majorité des cas on se trouve en face d'un vrai chantier!).

Mais cette année j'ai trouvé un nouvel élément qui exclut toute cause naturelle : deux écorces de pins, à peu près de la même taille, placées en croix de St André.