Video de Patterson

Votre avis?



https://www.youtube.com/watch?v=OJIMbBcZgwc

Euh..pardon, jsuis ptet à la masse mais c'est quoi cette vidéo ? ou peut-on la voir ?

https://www.youtube.com/watch?v=OJIMbBcZgwc

Perso je suis mitigé.
Déja je pense qu'il n'y a pas de trucage et que ce que l'on voit est réél.
Par contre, la démarche me parait suspect ... elle est trop humaine.

mitige également sa démarche me parait vachement humaine avec la façon de se retourner pour voir qui l'observe

Apparement, je ne suis pas expert, mais la façon dont le buste se tourne ne peux etre fait par un humain (impossible avec l'emplacement de nos muscles etc)
C'est aussi pour ça qu'elle est bizarre cette video, y'a de gros points positif sur la véracité mais y'a aussi de gros points négatif

Ah c'est cette vidéo ! euh..elle avait pas été reconnue comme étant un canular ?
Fin même si c'est pas le cas..j'ai bcp de mal à gober cette vidéo. La stature parait trop humaine..enfin ça sent bon le fake lol..

le bigfoot a quand même pour caractéristique de ressembler quelque peu à l'homme,donc ce n'est pas la posture qui pourrait détruire la veracité de la video,mais par contre pour rejoindre Powow je pensais aussi que la video avait été reconnu par son auteur comme un canular...
Maintenant il serait peut-être possible que le gouvernement ait fait pression sur R.Patterson dans le cas ou l'authenticité de l'existence du bigfoot pourrait affecter le "dogme" scientifique evolutioniste...je ne sais pas trop...

Il n'y a pas de trucages ça ça a été prouvé je pense...Ce qui gêne certains c'est le fait que le Bigfoot (si c'en est un) n'a pas l'air très effrayé et part calmement, alors que normalement c'est une espèce très craintive de l'homme.
Il ne me semble pas que Patterson ait avoué un jour que c'était un canular...(??)
Je penche quand même pour l'authenticité, déjà pour ce qui a été dit plus haut (la manière dont il se retourne) et puis apparement si c'est un costume il est beaucoup trop bien fait pour un "bête" canular. Il me semble avoir lu aussi quelque part qu'il y a eu une analyse des empreintes laissées sur le sol et qu'apparement elles ne peuvent avoir été faites que par quelque chose pesant plusieurs centaines de kilos mais faudrait que je vérifie...

Ce qui embete les gens c'est que ce n'est pas monstrueux, tout betement. Les gens aiment se faire peur, croire aux monstres etc et ils ont devant leurs yeux un etre totalement normal, donc pour eux c'est un canular. Tout ça est psychologique

Pourquoi pas j'avais pas pensé à ça...J'ai été vérifier pour les empreintes, apparement j'ai confondu avec des autres. Y'a bien eu une analyses des empreintes mais ils disent rien sur leur profondeur, juste que ça a permis de faire des suppositions sur la façon dont se déplaçait le Bigfoot

La façon dont il se tourne pour regarder est tout à fait banale. N'importe qui peut faire ça.
Si c'est un canular, son auteur n'a aucun intérêt à l'avouer, sinon tous les efforts pour faire ce film tombent à l'eau.

sandman a écrit:

La façon dont il se tourne pour regarder est tout à fait banale. N'importe qui peut faire ça.

Je suis pas d'accord, c'est pas banal du tout, ou en tout cas c'est pas du tout une démarche naturelle pour un être humain (même déguisé). La même démarche a été observée chez les Almastys. Si c'est un canular le gars était quand même vachement bien informé.

sandman a écrit:

Si c'est un canular, son auteur n'a aucun intérêt à l'avouer, sinon tous les efforts pour faire ce film tombent à l'eau.

Pas d'accord non plus. Aujourd'hui plus personne parle de ce film, donc arriver avec une info genre "c'est un canular" je suis sûre que tous les médias se jetteraient dessus. C'est comme en 1994 quand quelqu'un a avoué que la photo de Nessie de Wilson était soit disant un canular, ça a fait pas mal de bruit...

Sur cette façon de se tourner (tete et buste en même temps) apparement l'Homme ne pourrait le faire ou avec beaucoup d'effort. Sur la video ca à l'air naturel, c'est ça qui est bizarre. Enfin je crois qu'on ne saura jamais l'issue de cette histoire et que le mystère restera ainsi

Il a l'air à la bourre en tout cas, le big foot... Enfin, il va vite!
Il est peut-être effrayé par ses observateurs.

François de Sarre en parle dans "Sirènes et hommes marins". Il pense que la vidéo est authentique, et met l'accent (mesdames) sur le fessier de monsieur. En effet, il semble que les partisants du canular arguaient le fait qu'un tel fessier bien develloppé n'est pas présent chez les grands singes (qui ont donc le cul plat. Pas de bol les guenons). Mais De Sarre mettait l'accent sur le fait que si ces hominidés nageaient (ce que ne font pas les grands singes en dehors de nous, qui avons d'ailleurs un joli petit derrière pommelé), alors il était logique que leurs fessiers soient si dévelloppés. Bon. Maintenant, j'ai bien essayé de matter le trognon de big foot, j'ai pas vu grand chose, je suppose qu'il devait avoir une vidéo de meileur qualité...

Bonjour tout le monde, le débat sur la vidéo de Patterson s'est endormi depuis longtemps, mais dernièrement j'ai vu une émission qui m'a à 90 % convaincu de l'authenticité de cette vidéo, l'émission était sur France 5 ou Arte je sais plus, le titre: "aux frontières du surnaturel".....
 
l'argument était simple:
 
 
Un expert en je sais plus quoi faisait un zoom sur le visage du prétendu sasquatch à un moment où il est tourné vers la caméra..
Puis l'expert a retenu deux images de la vidéo à l'instant où l'on voit le visage du sasquatch, ces deux parties de la vidéo étaient espacées d'environ une demi-seconde, de sorte que si l'on faisait défiler les deux images plusieurs fois l'une après l'autre.. eh bien, il y avait un effet d'animation, 1 seconde d'animation répétée successivement..
Et c'est justement au moment de cette seconde d'animation que l'expert nous dit penser que ça ne pouvait être qu'un véritable animal, car durant cette seconde on voyait les lèvres du sasquatch bouger, de haut en bas, et surtout le front et toute la région où sont sensé se trouver ses sourcils se pliaient..
Doutant fortement qu'un être humain aient la force avec son front et sa mâchoire de faire bouger un masque, et surtout, l'on peut douter du fait que les créateurs du canular aient penser à ce détail alors qu'ils allaient filmer la bête de si loin (détail qui ne se verrait donc pas) ... il en a conclut que ce ne pouvait être qu'un vrai sasquatch.. et moi ça m'a assez convaincu. Jesper par contre m'être bien expliqué..

Oui oui ne t'inquiète pas.
Merci pour ces informations interessantes.

J'ai vu ça dans la vidéo qu'a posté boniek31 ici
en effet c'est troublant, même assez convaincant

Ca serait bien d'avoir le nom de cet expert...

L'assistant de Patterson (Bob Gimlin) encore vivant et présent lors du tournage du film du bigfoot affirme encore aujourd'hui que cette vidéo est réelle (à voir également dans le reportage vidéo que j'avais mis en lien).

D'autant plus qu'il n'a reçu aucun argent "des droits d'auteur" que patterson a reçu de sa video donc pour ce venger il aurait pus la démentir

Gimlin a souvent retourné sa veste

Pour faire parler de lui surement

Il essaye d'en tirer un max pour sa reput je pense

Keno a écrit:

Gimlin a souvent retourné sa veste

Tu veux dire quoi par là?

Il a plusieurs fois dit que c'etait un canular et plusieurs fois dit le contraire

Ca te vient d'où cette info? Moi j'ai toujours entendu qu'il avait toujours dit que c'était un vrai...

En même temps ce que l'on lit dans les bouquins...

Senna a écrit:

Ca te vient d'où cette info? Moi j'ai toujours entendu qu'il avait toujours dit que c'était un vrai...

L'autre jours l'émision de TF1 sur les arnaque on voyait je pense que c'était gimlin dire que c'était lui qui était dans le costume di bigfoot que patterson à filmé...

Jamais Gimlin, que j'ai eu l'occasion de rencontrer en 2003, n'a démenti l'authenticité du film dont effectivement il n'a rien tiré financièrement. De plus s'il y avait eu le moindre soupçon quant à sa bonne foi, comme dans l'authenticité de ce film, il aurait depuis longtemps été mis au ban de la communauté des "bigfooters", ce qui n'est pas le cas.
Et je répète que le film a été tourné et retourné dans tous les sens depuis 40 ans et que AUCUN trucage d'abord n'y a jamais été décelé, que si cela avait été un costume cela se serait vu à un moment ou un autre sur le film et que de plus le prix d'un costume si parfait aurait dépassé les possibilités financière des 2 hommes, pour autant qu'il se serait trouvé quelqu'un capable de le réaliser techniquement. N'oublions pas non plus que si une technique donnée est mise à contribution pour créer un canular quelconque, la même technique est disponible pour démonter ce même canular.

Keno a écrit:

En même temps ce que l'on lit dans les bouquins...

?

dj flo a écrit:

L'autre jours l'émision de TF1 sur les arnaque on voyait je pense que c'était gimlin dire que c'était lui qui était dans le costume di bigfoot que patterson à filmé...

Non c'était pas lui

?? ba c'est qui ce mec alors? un pote ?

Ben je me souviens plus très bien mais il me semble que c'était juste un bête type qui prétendait connaitre Patterson et Gimlin, mais sans en apporter aucune preuve ni rien...Bref j'aurais pu dire que c'était moi dans le costume que ça aurait été pareil...

Le dernier (il y en a eu plusieurs depuis 1967) à prétendre être le type dans le costume de Bigfoot du film de P/G est un certain Bob Hieronymus , un habitant du coin (Yakima il me semble).
En particulier un livre a été publié à ce sujet au début des années 2000 “The Making of Bigfoot" par G. Long.

Bien entendu la controverse fait rage entre les "bigfooter" et les "skeptics".

Je n'ai pas lu ce livre mais pas mal d'articles sur le net (allez voir par exemple les commentaires sur le site d'amazon).

Pour résumé on peut dire que:
- il ya effectivement des zones d'ombres dans la vie de Patterson qui peuvent amener à douter de sa crédibilité (Gimlin lui semble plus "net")

- le Bob en question imite assez bien la demarche du bigfoot.

- par contre ce même Bob si on prend une photo de lui en 1967, il n'a pas du tout la stature du bigfoot (ah l'age et le tour de taille augmentant de conserve!)

- les différentes études menées par des spécialistes russes ou américains sur le film montrent des spécificités dans le deplacement ou le physique de la créature qui contredisent ou en tout cas rendent difficile la thèse de "l'homme dans un costume". Par exemple le mouvement des genous ou des pieds... Les reconstitutions qui ont pu être faite ont d'ailleurs été peu convaincantes.

- Les empreintes au sol qu'on peut d'ailleurs voir au début du film et qui on été photographiées et moulées sur le site sont cohérentes avec le sujet filmé (taille, poids, morphologie spécifique du pied...) et difficilements falsifiables en tout cas pas avec de simples semelles en bois comme dans certains cas ("fakes" de Ray Wallace)



Il y a beaucoup d'infos très interessante mais en anglais sur ce film et son analyse. Je conseille en particulier le livre de Jeff Meldrum (professeur d'université en anatomie) Sasquatch: legend meets science.

Pour les sites sur le sujet on peut par exemple commencer par celui du BFRO:
http://www.bfro.net/gdb/show_FAQ.asp?id=751

A l'occasion et pour les non anglophones je pourrai vous faire un petit résumé des différentes hypotheses (pour et contre) sur le film...

Je me demande si un jour on connaîtra la vérité... perso, je suis mitigé avec cependant un penchant pour un document authentique, et vu qu'il résiste toujours aux analyses... C'est un plus.

Tout d'abord, il ne s'agit pas d'une vidéo mais d'un FILM. Il fut tourné en 1967 par Roger Patterson, assisté de Bob Gimlin. Dès qu'elle fut en possession de chercheurs comme René Dahinden (décédé aujourd'hui), elle fut soumise à analyse, d'abord en 1972 par les Russes de l'équipe de Prochnev-Koffmann ensuite par plusieurs études sérieuses dont la derrière à ma connaissance fut celle de Meldrum et Hajicek (cf le DVD "Sasquatch : Legend Meets Science", WhiteWolf Entertainment, et l'ouvrage du même nom publié chez Tom Doherty Associates en 2006).
TOUTES, sans exception !, sont arrivées à la conclusion que le film ne présentait aucun trucage et représentait bien un individu qui d'après la démarche, les caractéristiques physiques ne pouvait être un humain déguisé.
Pour moi, l'affaire est entendue et le dossier peut être classé.

Ceux qui veulent démolir le film de Patterson-Gimlin sont, sans aucun doute, les mêmes qui s'opposent à la présence d'un grand primate bipède et velu en Amérique du Nord, par le raisonnement erroné et fallacieux qui voudrait que puisque si on parvient à prouver que ce film est un faux, on démontre par la même occasion que le Bigfoot n'existe pas.
Par ce type de raisonnement on pourrait dire que puisque les films policiers sont des mises en scène habiles où les morts ne sont pas morts "pour de vrai", les meurtres en tous genres n'existent pas non plus dans la réalité. On voit tout de suite les lacunes d'un tel raisnonnement.

Merci Barmanou et Abepar pour vos précisions

J'ajouterai que nous avons aussi publié plusieurs études sur le film de Patterson et le bigfoot dans Cryptozoologia.

Et c'est quoi la différence entre une "vidéo" et un "film"?

Senna a écrit:

Et c'est quoi la différence entre une "vidéo" et un "film"?

D'abord l'époque : la vidéo n'apparaît que dans les années 70. Ensuite le film a un support argentique (comme les films photos) et à un format de 8, super 8, 16 mm, 35 mm et même 70 mm (pour le cinémascope), alors que la vidéo se fait (faisait) sur format magnétique, comme les bandes et les cassettes audio. Actuellement le cinéma utilise toujours essentiellement le 35 mm.
Autre différence, on ne peut ré-enregistrer sur un support argentique, c'est notamment pour cela qu'un film coûte très cher à réaliser et à tourner.
Je n'ai bien sûr pas parlé ici du support numérique qui est le "nouveau" support tendant à remplacer les bandes magnétiques et argentiques.

Ok merci pour ces infos même si je n'y comprends rien

Senna a écrit:

Ok merci pour ces infos même si je n'y comprends rien

C'est pas vraiment compliqué à comprendre pourtant : d'un côté un film argentique comme dans les films photos et de l'autre une bande comme dans les bandes des cassettes audio ou vidéo.
Sur le premier pas question de réenregistrer, sur le second oui.
Mais depuis quelques années est apparu l'enregistrement numérique qui n'utilise plus ni bande magnétique ni film argentique. C'est simple, non ?

Quelqu'un saurait-il quels étaient les arguments d'Heuvelmans (qui pensait que c'était un fake) et s'il les a publiés quelque part?

Tiens, Senna, ta question remonte un vieux post que je viens de lire.

Invité a écrit:

Senna a écrit:

Ok merci pour ces infos même si je n'y comprends rien

C'est pas vraiment compliqué à comprendre pourtant : d'un côté un film argentique comme dans les films photos et de l'autre une bande comme dans les bandes des cassettes audio ou vidéo. Sur le premier pas question de réenregistrer, sur le second oui. Mais depuis quelques années est apparu l'enregistrement numérique qui n'utilise plus ni bande magnétique ni film argentique. C'est simple, non ?

C'est peut-être simple, mais la réponse est fausse.

Il ne faut pas confondre support d'enregistrement et système d'encodage.
Le numérique et l'analogique sont des systèmes d'encodage.
Le film argentique, les bandes magnétiques, les mémoires digitales, les disques durs, les CD, etc. sont des supports d'enregistrement.

Il est totalement faux de dire que "...depuis quelques années est apparu l'enregistrement numérique qui n'utilise plus ni bande magnétique ni film argentique..."

Faux, car une grande majorité des caméscopes grand public utilisent des cassettes « Mini DV » (DV pour Digital Video).
Et ce système est précisément un système d'enregistrement « digital » (=numérique) sur support « bande magnétique ».

La grande révolution du numérique, c'est qu'une fois un signal analogique (son, image, etc) est converti en numérique (suite de données de données digitales ou binaires, succession de 0 et de 1), on peut le stocker sur n'importe quel support de stockage numérique (bandes, disques, mémoires, clefs usb...) et même le faire transiter à l'autre bout du monde via internet.

j'en ai entendu parler dans un bouquin...

nessie 88 a écrit:

j'en ai entendu parler dans un bouquin...

Oui mais lequel ? Un bouquin qui parle ?

serieux, quand on se penche sur certaines personnes, on pense qu'il on raté une epoque de l'evolution... physiquement et intellectuellement parlant, puisqu'on descends du singe, c'est possible qu'il y a des "honidé" je crois(ou un truc dans le genre) dans differentes regions du monde selon les differents temoignages recueillis et qui n'ont pas suivit la meme evolution que nous, et qui portent autant de noms differents c'est que quelques personnes les ont vue, non? et pourquoi pas filmés...?
mais du coup je ne sais pas si c'etait un topic surla video de patterson ou sur le yeti... desolee su c'etait pas la, mais depuis le temps que j'entends parler de cette video, je pense qu'elle est vrai, j'ai des recherches a faire la dessus, si je trouve plus de renseignements je vous tiens au courrant

Premier point, ce n'était pas une vidéo mais un film 16mm ! Ca reste à mon sens la prise de vue la plus probante, mais il y en a des centaines d'autres... plus ou moins nettes...

à+

JR

petitefée a écrit:

... mais depuis le temps que j'entends parler de cette video, je pense qu'elle est vraie...

Houla, attention quand même aux raccourcis trop rapides. Ce n'est pas parce qu'on parle depuis longtemps de quelque chose que cette chose est forcément vraie !
On a dit, prétendu, enseigné, pendant des siècles que la Terre était plate et au centre de l'Univers... Cela n'a pas rendu la chose vraie pour autant.

P.-S. Je le précise par avance, au cas où : je ne donne pas ici de point de vue sur la crédibilité du film de Patterson mais bien sur l'argument utilisé.

Hibouc a écrit:

petitefée a écrit:

... mais depuis le temps que j'entends parler de cette video, je pense qu'elle est vraie...

Houla, attention quand même aux raccourcis trop rapides. Ce n'est pas parce qu'on parle depuis longtemps de quelque chose que cette chose est forcément vraie !
On a dit, prétendu, enseigné, pendant des siècles que la Terre était plate et au centre de l'Univers... Cela n'a pas rendu la chose vraie pour autant.

P.-S. Je le précise par avance, au cas où : je ne donne pas ici de point de vue sur la crédibilité du film de Patterson mais bien sur l'argument utilisé.

Je donnais juste mon avis comme il est écrit au début de ce topic; si je ne peut pas le donner ici, je garderai donc mes idées, observations et points de vue pour moi....

petitefée a écrit:

Je donnais juste mon avis comme il est écrit au début de ce topic; si je ne peut pas le donner ici, je garderai donc mes idées, observations et points de vue pour moi....

Chère petitefée, ma remarque n’a strictement rien de personnel ni aucun rapport avec ton avis.

Évidemment que tu peux partager ton opinion, ai-je dit le contraire ???

J’avais bien précisé :
P.-S. Je le précise par avance, au cas où : je ne donne pas ici de point de vue sur la crédibilité du film de Patterson mais bien sur l'argument utilisé.

Je pointais du doigt l’argument, pas la nature du film, et donc encore moins ton opinion.