Video de Patterson

Rappel du premier message :

Votre avis?



https://www.youtube.com/watch?v=OJIMbBcZgwc

Et au temps (autant, ôtant) pour moi, c'était un vieux fil où j'avais déjà dit ça. . Après tout, un petit récapitulatif...

C'est en raison d' infos dispersées et redondantes (même ceux qui écrivent ne peuvent toujours se souvenir de tout ce qu'ils ont dit) que j'ai demandé à Lombrix si on ne pouvait pas les regrouper, de faire un peu le ménage.

C'est en raison d' infos dispersées et redondantes (même ceux qui écrivent ne peuvent toujours se souvenir de tout ce qu'ils ont dit) que j'ai demandé à Lombrix si on ne pouvait pas les regrouper, de faire un peu le ménage.

Koma a écrit:

De quoi pourrait-elle bien se nourrir?

Au moins pour ça, rien de compliqué. Ca vit en général dans des endroits où il y a des ours, c'est apparemment omnivore comme les ours, donc en gros même régime...

à+

Une fois encore le film de Patterson-Gimlin est d'une qualité remarquable dans sa version originale, compte tenu bien sûr que nous avons ici une caméra Super 8.
Moi, je suis à 100% convaincu, ce film ayant été retourné dans tous les sens depuis plus de 40 ans sans que l'on ait pu prouver qu'il est un canular.

Abepar a écrit:

Une fois encore le film de Patterson-Gimlin est d'une qualité remarquable dans sa version originale, compte tenu bien sûr que nous avons ici une caméra Super 8.

Super 16, il me semble (pour la précision).

à+

Au temps pour moi.
Mais, vérification faite, selon Bourtsev (in America's Bigfoot : Fact Not Fiction de D. Bayanov, Ed. Crypto Logos, 1997) le film est du 16 mm couleur. Où as-tu trouvé que c'était du Super-16 ?
Au symposium de 2003 à Willow Creek, le Bigfooter Daniel (Danny) Perez a exhibé une caméra du type de celle utilisée par Patterson. Il semble, sauf erreur de ma part, qu'il s'agissait d'une Paillard Bolex. Il faudrait le lui demander.

Au temps pour moi à mon tour, j'ai mis le "super" sans réfléchir.

à+

Jean Roche a écrit:

Au temps pour moi à mon tour, j'ai mis le "super" sans réfléchir.

à+

Tu aurais pu avoir une information que je n'avais pas ou dont je ne me souvenais pas provenant d'un autre ouvrage, donc ma demande était tout à fait légitime et sincère.

[/quote][/b][/color] Au moins pour ça, rien de compliqué. Ca vit en général dans des endroits où il y a des ours, c'est apparemment omnivore comme les ours, donc en gros même régime...[color=blue][/quote]
Si comme vous dîtes que le bigfoot vivrait dans des endroits ou il y à des ours, il doit y avoir une concurrence dans la plupart des cas; ce qui peut révéler une preuve de son existence ou son inexistence par un cadavre d'ours (qui montre des blessures faîtes par un hominidés) ou de bigfoot.

Je suis sur que l'animal est authentique sur la vidéo c'est trop réaliste pour les moyens de l'époque au niveau de la fourrure et de la démarche mais cela a beaucoup été dit alors je ne vais pas en rajouter plus, si je peut faire un test de démarche et au loin sur une vidéo on pourrait un peu comparé qu'en pensez vous?
Il y aurait une possible existence de cet animal mais faut il encore trouver des preuves matérielles concrètes ce qui n'est pas une mince affaire vu la superficie des zones sauvages Américaines.

J'ai lu et constaté sur place que dans les endroits où Bigfoot était signalé, les ours ne s'y trouvaient pas. Ainsi aucune trace d'ours autour du camp que nous occupions dans un rayon de 500 m alors que les manifestations de la présence de Bigfoots étaient quasi quotidiennes.
Je signale que lorsqu'un ours est présent sur un territoire il passe rarement inaperçu : on rencontre ses traces de pas et ses excréments en général sur les chemins et sentiers. Ils ont aussi une fâcheuse tendance à venir marauder dans les camps à la recherche de quelque nourriture à chaparder.

D'accord on peut dire qu'il n'ont pas de rivaux.
Et pour les ours sa me paraît normal qu'il soit attirés par un camp ils trouvent ce qui les intéresse de la nourriture, je croit que je vais me remettre à lire des descriptions sur le bigfoot pour ne pas dire trop de bêtise et ainsi faire de petites découvertes.

Ce qui me chiffonne à propos de la créature de ce film, c'est les "seins" intégralement poilus (c'est ce qui rendait sceptique Heuvelmans aussi, je crois), associé à l'aspect global très "masculin". J'avoue que je suis perplexe.

A moins qu'il s'agisse d'un bigfoot atteint de gynécomastie? (non, je blague!)

Les seins poilus sont décrits dans d'autres témoignages, mais la proportion de ceux-ci concernant des femelles est moins grande (voilà encore un débat qui reste ouvert).

Pour l'aspect "masculin" , qu'est-ce un aspect "masculin" ou "féminin" ? Je connais ou ai connu des femmes à l'aspect très "masculin" et inversement. J'ai connu ainsi une dame, décédée aujourd'hui, qui avait des mains dont on n'aurait pas aimé recevoir une gifle, de vrais battoirs !Elle-même était de constitution massive et pourtant c'était une personne très gentille et qui avait mis au monde 5 garçons.

C'est encore une fausse objection à l'authenticité du film.

prehistoire_alternative a écrit:

Ce qui me chiffonne à propos de la créature de ce film, c'est les "seins" intégralement poilus (c'est ce qui rendait sceptique Heuvelmans aussi, je crois), associé à l'aspect global très "masculin". J'avoue que je suis perplexe.

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde ou presque les voit poilus. Pour moi le téton est bien dégagé ce qui est quand même l'essentiel (mais toujours la même chose, il faut avoir une bonne reproduction). Après, il y a des taches indistinctes qui peuvent être beaucoup de choses, une peau n'étant ni forcément propre ni forcément saine.

à+

Attention, je n'ai pas dit que je récusais l'authenticité du film. J'en serais même partisan à vrai dire, au vu des éléments plus que troublants tels que le jeu des muscles, les détails faciaux ou certains aspects de la démarche de la créature. Mais cette histoire de "seins poilus"m'empêche d'être convaincu à 100% (désolé, sur les vidéos que j'ai visionnées sur youtube, je ne distingue pas le mamelon et j'ai vraiment l'impression que la poitrine est entièrement recouverte de poils...)

Pour autant, d'un autre côté, on peut se demander pourquoi, s'il s'agit d'un costume, superbement réalisé par ailleurs, les faussaires se seraient embêtés à le faire fabriquer avec ce détail qui risquait de mettre à mal la crédibilité de leur "créature"?

Quant à l'aspect "masculin", j'admets qu'on peut l'envisager comme une conception stéréotypée de la différence des genres projetée sur cette créature. Toutefois, s'il s'agit réellement d'un sasquatch femelle, cela implique quand même, je pense, un très faible dimorphisme sexuel chez cette espèce (ou alors, à quoi ressemble le mâle?), bien plus faible que chez le gorille, l'orang outan ou même l'espèce humaine, non?

Au fait, j'ai moi-même connu - de loin, je précise - une certaine "Ginette" (c'était vraiment son prénom) qui aurait fait une quasi parfaite bigfoot femelle (en un peu moins poilue tout de même, mais avec plus de talent culinaire, du moins je suppose)...

Ce n'est pas sur les médiocres copies sur Youtube qu'on peut voir ces détails : Jean parle de copie de bonne qualité.
Il y a dimorphisme sexuel aussi chez Bigfoot, et le mâle semble plus lourd et plus grand que les femelles, mais encore une fois ce n'est pas cela qui importe le plus. Et puis qui sait si Patty n'était pas un vrai sex-symbole pour les mâles bigfoots ?

Citation :

Et puis qui sait si Patty n'était pas un vrai sex-symbole pour les mâles bigfoots ?

Si ça se trouve, Patterson et Gimlin sont tombés sur la Marilyn des Bigfoots, et les mimiques faciales qu'il m'a semblé apercevoir sur certains agrandissements de portions du film disponibles sur le net signifiaient tout simplement son mépris des paparazzi!

prehistoire_alternative a écrit:

Attention, je n'ai pas dit que je récusais l'authenticité du film. J'en serais même partisan à vrai dire, au vu des éléments plus que troublants tels que le jeu des muscles, les détails faciaux ou certains aspects de la démarche de la créature. Mais cette histoire de "seins poilus"m'empêche d'être convaincu à 100% (désolé, sur les vidéos que j'ai visionnées sur youtube, je ne distingue pas le mamelon et j'ai vraiment l'impression que la poitrine est entièrement recouverte de poils...)

Youtube n'est pas le nec plus ultra. Je possède quelque part (pas sûr que je retrouve facilement) une vue (sur papier) qui m'a été envoyée avant le décès de Dahinden qui a libéré les droits, avec prière de la garder pour moi. Je répète que le téton est parfaitement reconnaissable et dégagé, idem sur les reproductions animées fines que j'ai pu voir ici ou là (mais pas sur Youtube !).

à+

Et il y a bien sûr la copie conforme sur le DVD accompagnant le livre de Jeff Meldrum : "Sasquatch : Legend Meets Science" (op. cité)

Merci à tous les deux pour ces informations et ces précisions. Ce DVD m'a l'air bien intéressant...

prehistoire_alternative a écrit:

Merci à tous les deux pour ces informations et ces précisions. Ce DVD m'a l'air bien intéressant...

Livre et DVD se complètent et ne vont pas l'un sans l'autre pour comprendre le film de P/G et pourquoi il n'est pas un canular, selon le Dr. Meldrum et l'équipe de spécialistes qui l'a examiné, décortiqué, analysé.

Abepar a écrit:

prehistoire_alternative a écrit:

Merci à tous les deux pour ces informations et ces précisions. Ce DVD m'a l'air bien intéressant...

Livre et DVD se complètent et ne vont pas l'un sans l'autre pour comprendre le film de P/G et pourquoi il n'est pas un canular, selon le Dr. Meldrum et l'équipe de spécialistes qui l'a examiné, décortiqué, analysé.

Oui, certainement. Par contre, j'ai cru comprendre en me renseignant sur le site d'amazon.com que le DVD n'était pas vendu avec le livre, mais était à commander à part sur un autre site web, c'est bien ça?

Le DVD n'est pas vendu avec le livre, en effet.

Au fait, j'y pense, il y a un sous-titrage français sur le dvd?

prehistoire_alternative a écrit:

Au fait, j'y pense, il y a un sous-titrage français sur le dvd?

Non, il est en anglais.

Abepar a écrit:

prehistoire_alternative a écrit:

Au fait, j'y pense, il y a un sous-titrage français sur le dvd?

Non, il est en anglais.

Ah... Je vais galérer un peu, alors. Pour le bouquin, pas de problèmes : lire l'anglais, ça va à peu près en prenant mon temps, mais comme je suis loin de posséder à la perfection la langue de Shakespeare, je vais avoir du mal à comprendre toutes les explications sur le DVD. Bon, on verra bien.

Merci encore en tout cas.

L'avantage est que l'on peut se repasser le DVD autant de fois que nécessaire.

Moi personnellement, j'ai vu un documentaire sur l'existence du bigfoot, qui reste parfaitement neutre du début à la fin.
En ce qui concerne les empreintes, ils interview d'abord un spécialiste de la police criminelle qui se passionne également pour les grands singes, et avec cela les empreintes digitale des plantes de pied. Il à dit avoir analysée les empreintes de bigfoot, qui recèleraient des empreintes spécifiques, ne pouvant donc être un canular. Il affirmait qu'elles étaient diffèrentes de celles d'un être humain.
Or, juste après, ils interview un type qui fabrique des empreintes de bigfoot en latex. Il moulait ses propres pieds, expliquant ainsi les empreintes digitales.
Après, ils se focalisent sur le célèbre film de Gimlin et Patterson. Dedans, Gimlin se vante d'avoir fait un truquage, avoir loué un costume, et fait marcher dans le cou un troisième ami, qui s'étaient déguisé et devait apparaître à tel moment.
Ensuite, un bigfooter qui croit dur comme fer à l'existence du sasquatch, qui le cherche d'ailleurs tous les soir dans la forêt, fait analysé le film avec un logiciel de la nasa qui permet (par un ami bien sur, il ne l'as pas analysé lui-même devant les caméra, il s'agit d'un ami astronome, il est bien entouré le bonhomme hein?) de voir des détails exceptionnel sur des planètes, permettant de voir le bigfoot extrêmement bien détaillé, même si je le trouve aussi flou que dans les autres analyses présenté, ce qui explique pourquoi les astronomes portent pour la plupart des lunettes, ils doivent s’exploser les yeux comme c'est pas permis si toutes les images sont comme ça. Et donc,sur ce grossissement, ils y voient un détails, qui, selon eux, n'auraient put être produit par un trucage, les sourcils et les lèvres bougent, ainsi que les seins, et oui, selon ces deux personne, le bigfoot filmé par Patterson est une lady bigfoot. Et, ces trois apparats bougent d'une manière totalement impossible à faire bouger avec un costume en latex.
Et c'est sur ce point que le doc s'achève. Ils laissent le bénéfice du doute et il ne se conclut pas vraiment, et finit en queue de poisson, finalement.
Ce que je ne comprend, c'est pourquoi Gimlin confirme ou nie l'authenticité de la vidéo. Après, même dis j'ai dit être sceptique concernant le bigfoot, il faut admettre qu'il y a peut être eut l'intérêt de rameuter du touriste au début en inventant ce canular, mais qu'il n'y a pas vraiment de logique à perpétuer le mythe de nos jours, et surtout, le temps à perdre et les moyens à gaspiller dans les empreintes. Il y a peut être un ou deux pèlerins qui aiment perdre du temps en faisant ça, mais bon. Il y a des crétins partout.

Je ne vois pas, merci de la précision !, de quel documentaire tu parles.

Et si, comme tu dis, le ton du doc était neutre, ce dont je doute d'après ce que tu en résumes, malheureusement le tiens ne l'est, hélas, pas, à mon sens, dans la façon dont tu le rapportes

Ton spécialiste des empreintes est certainement Jimmy Chilcutt. Quant à Gimlin, il n'a certainement pas debucké son propre film : tu dois le confondre avec un autre (j'ai ma petite idée là-dessus).

Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi revenir sans cesse sur la question de l'authenticité du film (mais surtout du Bigfoot à travers lui) puisqu'il est de notoriété que ce film est authentique et montre bien ce qu'il dit montrer...jusqu'à preuve du contraire (que l'on attend toujours d'ailleurs). Et comme je le dis, la non authenticité, si cela devait être le cas, d'un document ne remet pas en cause de facto l'existence du Bigfoot lui-même.

Je t'ai déjà dit que je ne croyais pas énormément au Bigfoot, et que je ne m'intéresse pas non plus aux hominidés au delà. Pour ce qui est du documentaire, le nom n'est pas précisé, et comme je l'ai trouver sur daylimotion divisé en quatre parties, je n'ai pas vu le nom du réalisateur.
En revanche, je peut te cité ce que l'ont y voit,
une dame qui dit être en relation avec une famille de bigfoot, et un scientifique dressant un arbre généalogique, la dame précise que, pour la science, elle à arraché une touffe de poil au ''mâle alpha'' alors que celui-ci lui demander un oignon.
Gimlin et son ami qui est supposé avoir jouer le rôle du bigfoot, avouant leur canular.
Il y a quelqu'un qui taille des empreintes de bigfoot et les enfile comme des raquettes, et se fait tirer par une voiture (un 4 x4 dans le doc) pour élargir la distance d'un pas à l'autre.
Le bigfooter cherchant le Sasquatch dans la forêt, la nuit, avec sa copine et un ami, munie d'une lampe frontale, avec dans son salon une reconstitution, de lui même, d'un bigfoot, avec trois doigt car, selon lui, ils sont victime de problèmes de consanguinité.
Deux scientifiques qui tente de démonter la vidéo, en assurant devant la caméra qu'il s'agit d'un canular. L'un d'eux essaye d'imiter la démarche du bigfoot, mais je trouve que, il se viande magistralement.
Et enfin, l'expert en police scientifique parlant des empreintes digitales de la plante des pieds, et le contre-exemple avec le neuneu et ses empreintes en latex.
Je trouve que le documentaire était neutre, car il ne prenait partie pour aucun des deux ''camps''.

Un lien vers Daylimotion peut-être ?

Oulà, sa fait un bail. Je ne sais pas si je retrouverais,mais, je posterais le lien si oui.

Je connais ce "documentaire", je vous retrouve ça et je le poste ici, comme tu peux t'en douter Abepar il s'agit d'un doc de vulgarisation qui discrédite beaucoup les défenseurs du bigfoot (avec un type qui veut tuer un bigfoot pour avoir la preuve irréfutable de leur existence) sans pour autant être catégorique sur l'existence ou non de cet animal à la fin.

Biollante a écrit:

Je connais ce "documentaire", je vous retrouve ça et je le poste ici, comme tu peux t'en douter Abepar il s'agit d'un doc de vulgarisation qui discrédite beaucoup les défenseurs du bigfoot (avec un type qui veut tuer un bigfoot pour avoir la preuve irréfutable de leur existence) sans pour autant être catégorique sur l'existence ou non de cet animal à la fin.

Merci.

Je l'ai, voici la vidéo en trois parties:

https://www.dailymotion.com/video/xbdmw3_bigfoot-legende-ou-realite-1-3_webcam

https://www.dailymotion.com/video/xbdnud_bigfoot-legende-ou-realite-2-3_webcam

https://www.dailymotion.com/video/xbdob9_bigfoot-legende-ou-realite-3-3_webcam

A une époque je l'avais en un seul morceau, ça dure environ 45 minutes, mais pas moyen de le retrouver sur le net et mon disque dur a flambé.

Oui, c'est celle-ci. Merci Biollante

https://i.servimg.com/u/f55/18/63/13/36/1st_qu13.jpg

Pas de poils sur les seins et on voit les tétons... C'est pour les sceptiques qui ne font pas d'efforts de recherche...

Bear Grylls a écrit:

Pas de poils sur les seins et on voit les tétons... C'est pour les sceptiques qui ne font pas d'efforts de recherche...

Heu, si. Il y a des poils sur les seins. Et c'est un des points qui a fait bondir les sceptiques, mais au contraire convaincu les Bigfooters, car on ne voit pas pourquoi justement un plaisantin se serait amusé à inventer un tel détail.

Je n'en vois pas, juste des taches et irrégularités sur le dessous.

Si vous vous basez sur cette exécrable copie sur laquelle on ne voit rien que du flou, je peux le comprendre. Voyez la copie ci-dessous et vous verrez que j'ai raison.

C'est plutôt cette dernière copie qui est exécrable. Je me base sur l'image que j'ai envoyée sur mon 1er post est qui est "first quality". Donc pas de poils (ou trop courts pour être visibles) et tétons bien dégagés.

Bear Grylls a écrit:

C'est plutôt cette dernière copie qui est exécrable. Je me base sur l'image que j'ai envoyée sur mon 1er post est qui est "first quality". Donc pas de poils (ou trop courts pour être visibles) et tétons bien dégagés.

 
Excuse-moi, mais il te faut une bonne paire de lunettes ou voir le film dans sa qualité d'origine : la pilosité est bien là. Tu es bien le seul au monde à ne pas y voir de pilosité. J'ai donc entouré la poitrine de Pattie sur l' image envoyée dans mon poste précédent

Ton image est de mauvaise qualité, regarde plutôt celle que j'ai envoyée plus haut. Et libre à toi de voir des seins velus si tu y tiens, chacun jugera...

Bear Grylls a écrit:

Ton image est de mauvaise qualité,  regarde plutôt celle que j'ai envoyée plus haut. Et libre à toi de voir des seins velus si tu y tiens, chacun jugera...

 
Même sur l'image de pauvre qualité (flou monstrueux) que tu as placée en début d'après-midi, on voit une pilosité...Et je te répète que tu es le SEUL AU MONDE à ne pas le voir depuis octobre 1967, réfère-toi à la littérature sur le sujet.
 
De plus d'autres témoins de rencontre avec des femelles Bigfoot le pointent.

Abepar a écrit:

Même sur l'image de pauvre qualité (flou monstrueux) que tu as placée en début d'après-midi, on voit une pilosité...Et je te répète que tu es le SEUL AU MONDE à ne pas le voir depuis octobre 1967, réfère-toi à la littérature sur le sujet. 
De plus d'autres témoins de rencontre avec des femelles Bigfoot le pointent.

Le téton apparait quand même bien dégagé quand on regarde d'aussi près que possible. Heureusement pour un éventuel bébé d'ailleurs...

Après, pour interpréter les détails, ne pas oublier qu'une peau n'est ni forcément propre ni forcément saine.

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Même sur l'image de pauvre qualité (flou monstrueux) que tu as placée en début d'après-midi, on voit une pilosité...Et je te répète que tu es le SEUL AU MONDE à ne pas le voir depuis octobre 1967, réfère-toi à la littérature sur le sujet. 
De plus d'autres témoins de rencontre avec des femelles Bigfoot le pointent.

Le téton apparait quand même bien dégagé quand on regarde d'aussi près que possible. Heureusement pour un éventuel bébé d'ailleurs...

Après, pour interpréter les détails, ne pas oublier qu'une peau n'est ni forcément propre ni forcément saine.

Et cela ne contredit en rien le fait que la poitrine soit velue...