BIGFOOT - GENERALITE

Rappel du premier message :

Dans les états de l'est des USA les témoignages révèlent des hominoïdes confondables facilement avec le sasquatch mais qui se distinguent de celui ci par une apparence plus humaine, une taille plus petite tournant autours de 7 pieds (2,10 m). Leurs pieds font de 10 à 14,5 pouces (35 cm) de long et présentent une légère incurvation vers l'intérieur avec des orteils écartés. Le corps est musclé avec une carrure de nageur de piscine. Le pelage est de couleur et d'aspect uniforme. La tête est petite sans cou, au crâne arrondi sans cimier,
les yeux sont grands sur un visage arrondi dont les traits sont indistincts du fait qu'il est recouvert de poils. Les organes génitaux sont visibles. Ces hominoïdes ont une certaine curiosité envers l'homme et sa nourriture et essaient souvent de s'approcher du bétail; cette curiosité les poussent parfois à rechercher la communication. Ils détestent la présence des chiens et essaient de les tuer. Loren Coleman a émis l'hypothèse que le bigfoot de l'est fait partie d'une grande famille d'homins vivant en milieu circum-polaire dans la toundra et la taïga qu'il appelle hominoïdes marqués. L'Homo heidelbergensis serait leur ancêtre.

Source:http://jeanluc.drevillon.club.fr/hominologie.html

Jean Roche a écrit:

Pour la condescendance, désolé, ce n'est pas ma nature mais dans certains cas je ne sais pas faire autrement...

Dommage ! Il faut savoir accepter la contradiction !

Je suis tout à fait d'accord avec Jean Roche.
Oui, il faut accepter la contradiction à condition que cette contradiction soit basée sur des faits, des informations vérifiables (je n'ai pas dit vérifiées) et des hypothèses scientifiques et surtout que la personne qui émet ces contradictions connaissent parfaitement le dossier, puisse citer des auteurs ou des études et ne se limite pas à de vagues "trucs" trouvés sur le net.

Je veux bien que le film (et non la vidéo : première erreur) soit un canular, mais alors que celui qui le prétend en apporte des éléments et ses sources. Sans cela, cela reste des opinions personnelles et sur lesquelles ont ne peut ouvrir un débat intelligent et contradictoire.
Me sortir, comme je l'ai lu un jour, "Pattie ne peut être un Bigfoot parce qu'elle ne marche pas comme un Bigfoot", signifie que celui qui l'émet sait comment marche un Bigfoot et s'il sait comment marche un Bigfoot c'est qu'il en a vu un marcher et/ou qu'il peut apporter des arguments solides sur la manière de marcher d'un Bigfoot.
Or jusqu'à présent toutes les assertions qui ont prétendu que le film de Patterson était un faux n'ont pu en apporter des preuves convaincantes. et qui ont convaincu les chercheurs qui ont étudié le film sous tous ses aspects.

Philippe a écrit:

Dommage ! Il faut savoir accepter la contradiction !

Mais tu vois bien qu'on l'accepte. Personnellement elle m'amuse beaucoup tellement c'est vide d'arguments.

Des messages auraient-ils été effacés ?

a+

a+

Harry Dickson a écrit:

Intéressantes les reflexions d'Abepar.

Si chacun reste figé sur ses positions l'échange devient vite stérile et suscite amertume.

C'est pour cela que je l'arrête !!
!

J'avoue ma méconnaissance profonde, totale et impardonnable , mais comment diable peut-on commenter des messages qui ont été supprimés, Hugh ?

Kirou a écrit:

J'avoue ma méconnaissance profonde, totale et impardonnable , mais comment diable peut-on commenter des messages qui ont été supprimés, Hugh ?

Aucune idée !  

Ce n'est pas à moi qu'il faut demander ça, je suis une buse en informatique !