BIGFOOT - GENERALITE

Rappel du premier message :

Dans les états de l'est des USA les témoignages révèlent des hominoïdes confondables facilement avec le sasquatch mais qui se distinguent de celui ci par une apparence plus humaine, une taille plus petite tournant autours de 7 pieds (2,10 m). Leurs pieds font de 10 à 14,5 pouces (35 cm) de long et présentent une légère incurvation vers l'intérieur avec des orteils écartés. Le corps est musclé avec une carrure de nageur de piscine. Le pelage est de couleur et d'aspect uniforme. La tête est petite sans cou, au crâne arrondi sans cimier,
les yeux sont grands sur un visage arrondi dont les traits sont indistincts du fait qu'il est recouvert de poils. Les organes génitaux sont visibles. Ces hominoïdes ont une certaine curiosité envers l'homme et sa nourriture et essaient souvent de s'approcher du bétail; cette curiosité les poussent parfois à rechercher la communication. Ils détestent la présence des chiens et essaient de les tuer. Loren Coleman a émis l'hypothèse que le bigfoot de l'est fait partie d'une grande famille d'homins vivant en milieu circum-polaire dans la toundra et la taïga qu'il appelle hominoïdes marqués. L'Homo heidelbergensis serait leur ancêtre.

Source:http://jeanluc.drevillon.club.fr/hominologie.html

Keno a écrit:

En tant que personne apparement réfléchi, je pense que tu es capable de mieux que les posts que j'ai pu lire ces derniers temps

Tout à fait d'accord...

ogopogo a écrit:

J'ai le droit d'avoir mon avis sur le bigfoot et de penser que cet être n'est qu'une création de l'imaginaire.

Après, concernant mon soi-disant manque de construction, au lieu de critiquer, qu'est-ce que vous avez à dire sur le sujet au lieu de toujours répéter votre sacro-sainte phrase "c'est pas parce qu'on a rien trouvé qu'il n'y a rien", drôle de manière de faire avancer les choses.

Et puis Senna, j'ai rien contre toi, mais si ça te fatigue de me lire rien ne t'y oblige.

Personellement tu ne me déranges pas mais je préferais tes attaques du début qui m'obligeaient à faire des recherches, je sens que tu arrives à un certains fatalisme, je me trompe ?

Non, je ne pense pas être fataliste.
Simplement, encore une fois, je doute de l'existence du bigfoot et je ne suis pas convaincu par les preuves actuelles.
Ce qui ne veut pas dire que je ne crois pas en l'existence de créatures bipèdes velues dans d'autres parties de la terre: l'Almasty me plaît bien et j'ai envie d'y croire, la caution scientifique de Mme Kaufmann étant à mes yeux un gage de sérieux indéniable, sans oublier l'intérêt porté par Yves Coppens à ce mystère.

Keno a écrit:

ogopogo a écrit:

au lieu de critiquer, qu'est-ce que vous avez à dire sur le sujet au lieu de toujours répéter votre sacro-sainte phrase "c'est pas parce qu'on a rien trouvé qu'il n'y a rien", drôle de manière de faire avancer les choses..

Et moi je trouve que c'est une drole de façon de se foutre de la gueule de l'admin que je suis....

Pour l'instant je tolère tes dérives mais n'essayes plus de rabaisser les gens avec de belles phrases toutes construites stp.

Ce forum est là pour débattre intelligement. Si ta seule façon de débattre est d'écraser verbalement tes interlocuteurs, ta place n'est plus ici mais plutot sur le forum de zéthétique ou sur paranormal.fr ou là, les gens ne croient en rien et adopte le même genre d'attitude que tu montres depuis un certain temps

Biensur ce message est un avertissement gentillet. En tant que personne apparement réfléchi, je pense que tu es capable de mieux que les posts que j'ai pu lire ces derniers temps

OK pour l'avertissement. Désolé si mes remarques énervent certaines personnes, je tenterais d'être moins critique et plus objectif lors de mes prochaines interventions.

Petit message en passant (oui, je suis actuellement dans la patrie du bigfoot) car j'ai l'opportunité d'avoir une connexion internet.
Ogopogo vient un peu ici constater par toi-même, coups sur les arbres (notamment en question-réponse avec nous), constructions absolument artificielles (j'ai de nouveaux documents), etc...et parler à des témoins de première ligne, avant de donner un avis.
Quand on veut mettre par terre une explication, une théorie il faut pouvoir y opposer une explication ou une théorie alternative qui tienne compte de tous les éléments et expliquer pourquoi on le fait : suffit pas de dire "je ne suis pas d'accord".

Bonjour,

Keno a écrit:

Ce forum est là pour débattre intelligement. Si ta seule façon de débattre est d'écraser verbalement tes interlocuteurs, ta place n'est plus ici mais plutot sur le forum de zéthétique

Je signale à ce propos qu'il y en a un nouveau, forum de zététique, http://www.zetetique.fr/index.php/forum

Au moins pour le moment il est plus ouvert et aussi plus transparent quant à la modération et les buts (celui du Cercle Zététique a été abandonné par ses créateurs, et est devenu la proie de divers modérateurs dont chacun tire dans le sens de ses idées, de façon parfaitement opaque...).

à+

J

Premier sujet que je lis http://www.zetetique.fr/index.php/forum/16-discussions-generales/305-rions-un-peu-avec-la-grippe-a

Bref ca me suffit pour arreter de trainer sur ce foutoir à débiles.

Bientot ils vont nier le Sida, la faim en Afrique etc etc

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/16-discussions-generales/305-rions-un-peu-avec-la-grippe-a
Super sujet... enfin bon je vois pas pourquoi des gens écrivent des conneries pareilles Des fois je ne comprends pas l'intérêt de tels articles ça ne suscite rien chez moi à part un sentiment d'ennuis car je trouve cela ridicule.

Pour reparler de Big Foot personnellement je veux y croire, comme a toutes ces créatures extraordinaires qui peupleraient cette planète. Le jour où on me prouvera le contraire, là j'accepterais de nier l'existence de telle ou telle bête.

C'est comme pour le Loch ness je suis sûr (même certain) que les scientifique ne cherchent pas aux bons endroit. On relate des cas de "Monstre" dans plusieurs lacs d'Écosse. Ce serait comme attendre une otarie a un points "X" alors qu'elle a la possibilité de se promener jusqu'à un points"Y".
Pour Nessyie je pense que cela est identique il se déplace et ne reste pas dans le même lac (enfin bref j'en reparlerai sur la section approprié).

D'ailleurs pour reparler de notre ami velu il y as des cas similaires un peut partout comme le sasquatch et le yéti. Même si ces derniers ne sont pas de la même espèces cela ne les empêchent pas d'être parents pour moi.
De plus on sait que la créature à des jambes donc elle peut se déplacer plus facilement^^ voir migrer, les témoignages sur Big foot sont trop nombreux pour être faux. D'ailleurs si on les réunis tous ensemble on remarquera des similitudes plus que troublantes entre toutes ces déclarations (sauf ceux qui ne sont que des intox) à mon avis sur 100 témoignages on en retrouvera 85 identiques, ce n'est pas rien.

Keno a écrit:

Premier sujet que je lis http://www.zetetique.fr/index.php/forum/16-discussions-generales/305-rions-un-peu-avec-la-grippe-a
Bref ca me suffit pour arreter de trainer sur ce foutoir à débiles.
Bientot ils vont nier le Sida, la faim en Afrique etc etc

Heu, je ne comprends pas, ils ne nient quand même pas cette grippe, ils s'interrogent, comme beaucoup de gens, sur les raisons de la dramatisation médiatique actuelle, tout au plus certains participants (pas les animateurs) font de l'humour qu'on peut juger déplacé... bon, ce n'est pas le sujet ici.

Je répète, au niveau des créateurs, que je connais, c'est nettement plus sérieux et plus transparent que ce qui reste du Cercle Zététique.

Après, il ne faut pas non plus s'attendre à les voir s'écrier : "Bien sûr, Bigfoot existe, c'est évident !".

à+

Bonjour,

Je souhaiterais parler du pic à dos blanc, petit pic très rare en France qui ne vit que dans les forêts non entretenues, car il se nourrit d'insectes xylophages (mangeurs de bois). Son aire de répartition est un bon indicateur de la présence de forêts primaires, ou non entretenues, en tout cas où la présence de l'homme est faible. En France on ne le trouve que dans les Pyrénées de l'ouest, région où la présence d'hommes sauvages est établie au moins jusqu'à une époque récente (témoignages dans les Pyrénées espagnoles jusqu'en 1996). On le voit aussi dans les Alpes italiennes. Les Alpes sont à nouveau le théâtre, selon l'AFRC, d'événements étranges. Ce petit pic pourrait donc être intéressant à suivre...

Philippe Coudray

....

Abepar a écrit:

Des hommes sauvages en France ? Présence établie par quoi ?
Il n'y a RIEN de tangible pour le corroborer, pas la moindre empreinte de pas...
Mais je ne les empêche pas de chasser le dahu.

"Dahu" dont l'étymologie n'est peut-être pas sans rapport (daruc, daru, drac)...

Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur les cas français. J'en ai signalé deux récemment dans ma page http://pagesperso-orang.fr/daruc/westeur.htm In English, désolé, je préfère parler de ça à l'attention des Américains tellement c'est scabreux en Europe (j'ai dû d'ailleurs retirer un cas allemand à la demande expresse de celui qui avait recueilli le témoignage...).

Ils ne sont d'ailleurs pas forcément plus incroyables que nombre de témoignages de bigfoots. Regardez donc une carte un peu précise de l'Ohio, état où on en compte par centaines avec force traces, photos (enfin, la qualité habituelle...), etc. etc. J'ai souvenir d'un de ces cas relevé par Will Duncan (dans un Bigfoot Co-op qui se trouve dans mes cartons, je suis en plein déménagement), bigfooter local a priori sérieux. On lui avait signalé des incidents suggérant un bigfoot à un certain endroit qu'il ne connaissait pas vraiment. Il s'en rend, se retrouve en pleine banlieue de Cleveland avec des constructions à perte de vue... mais il y a aussi une rivière encaissée, dont les rives étaient couvertes de végétations et communiquaient sans discontinuer avec les forêts plus au sud. Et il trouve effectivement des traces convaincantes à son point de vue (et ce n'était pas un débutant). La France est certainement plus "confortable"...

On m'a d'ailleurs signalé personnellement quelques cas, mais vraiment trop vagues. Le dernier, c'était dans le Pilat (massif montagneux dominant la rive droite du Rhône, un peu au sud de Lyon et constituant la limite nord des Cévennes). Je me suis quand même déplacé (pas trop loin pour moi), sans conviction, plutôt pour me mettre dans la peau d'un enquêteur (on me parlait de témoignages de gendarmes, etc.). Bredouille.

à+

J'ai parlé des Pyrénées, mais pas de cas récent en France. C'est dans un article de journal espagnol (info-journal n° 72) qu'on parle de cas espagnols près de Bielsa en 1994 (et non en 1996). Il s'agit donc des Pyrénées espagnoles. Des chasseurs parlent de "choses bizarres" dans la forêt d'Iraty, mais ça reste vague. Il y a aussi le cas de la femme violée par un homme sauvage dans les Pyrénées espagnoles en 1920, et qui a eu une fille... Bref, il n'y a pas de preuves mais la question mérite d'être posée. cette région est de plus très creusée par un réseau de grottes et toujours très sauvage.

Philippe

....

Abepar a écrit:

En fait à part de vagues rumeurs douteuses, il n'y a rien...C'est bien ce que je disais.

C'est quand même un peu plus que de vagues rumeurs ! Tel endroit, tel moment...

Après...

à+

J

Je suis du même avis que Jean Roche. Je pense qu'il est possible que certains hominidés vivent encore en France. Après il s'agit peut-être que d'un point migratoire ou la dernière poche de survivant.

Il ne faut pas non plus oublier que bon nombre de cryptides sont répertoriés alors qu'il n'y a que de vagues rumeurs à leur sujet à ce jour (ex : Marozi, Ours de l'Atlas, etc ...)

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

En fait à part de vagues rumeurs douteuses, il n'y a rien...C'est bien ce que je disais.

C'est quand même un peu plus que de vagues rumeurs ! Tel endroit, tel moment...

Et au fait, parmi les contacts directs j'ai eu aussi quelqu'un de l'Aisne donc tout près de la Belgique

Il avait 14 ans quand il m'a contacté, 9 ans au moment des observations alléguées, et puis à un moment, alors que je posais de nouvelles questions, il m'a dit qu'il ne pouvait plus continuer à cause de son père dont il utilisait l'e-mail...

Pour ce que ça vaut... et encore une fois, ce n'est pas pire que l'Ohio ou le New Jersey...

à+

J

...

Juste quelque chose : Les yétis, bigfoots, sasquatch et autres hominidés, je préfère garder leur existence secrète, sinon des braconniers, chasseurs etc... Iront en chercher, en tueront, les enfermeront dans des cages.

Le désir de garder secrète l'existence des hominidés a peut-être déjà motivé certains chercheurs à ne pas divulguer leurs découvertes. De ce fait, il existe peut-être déjà des photos ou autre document convaincant cachés dans des tiroirs... Il n'y a donc pas que les hominidés qu'il faut réussir à mettre en confiance mais peut-être aussi certains chercheurs...

....

Abepar a écrit:

C'est faible, très faible que pour pouvoir être pris en compte, je persiste à dire.

Tout dépend ce qu'on appelle "prendre en compte". Parce que entre "considérer comme LA preuve définitive" et "considérer comme totalement insignifiant", il y a toutes sortes d'intermédiaires et de nuances.

à+

J (NB je n'ai pas récupéré internet à domicile depuis mon déménagement de la semaine dernière, je viens seulement de voir le message d'Abepar)

....

Abepar a écrit:

Un seul témoignage est insignifiant et insuffisant pour être considéré et doit être rejeté.

Considéré comme quoi ? Rejeté par qui ? Ce sont des témoignages, ni plus ni moins, ils valent ce qu'ils valent. Devrait-on s'interdire de s'y intéresser ?

....

Abepar a écrit:

1) Considéré comme recevable dans une étude scientifique.
2) Rejeté ou écarté par tout chercheur qui veut faire un travail sérieux. Mais je n'empêche personne de perdre son temps à s'intéresser à du vent.
3) Un témoignage isolé n'a aucune valeur, même relative, s'il n'est corroboré par d'autres témoignages de même nature. On ne peut rien en tirer. Un témoignage isolé n'est jamais représentatif de la réalité d'un phénomène. Donc il est à écarter dans l'état actuel des choses.

En l'occurrence, c'est juste un peu plus dilué, un peu moins corroboré, qu'outre-Atlantique. Question de degré. Je ne suis pas sûr que la situation à cet égard de l'Europe occidentale soit tellement différente de celle de l'est des USA, par exemple, il y a quelques décennies...

Par ailleurs, s'il y a des facteurs X ou Y qui suscitent des témoignages illusoires, il peut être intéressant d'essayer d'y voir d'un peu plus près, non ? Accessoirement, un refus de prendre en considération les cas a priori les plus invraisemblables ou les moins corroborés peut aussi être exploité par les "sceptiques"...

à+

Effectivement je trouve que rejeter en bloc un témoignage uniquement parce que c'est un cas isolé est un peu exagéré.
Je pense qu'il faut s'interesser à tous les témoignages sur un cryptides et les étudier avant de les éluder sans fondement. De nombreux animaux nous seraient encore inconnus à ce jour sinon.

Je ne donne que mon avis, je ne suis pas un "scientifique" après tout.

....

.....

Abepar a écrit:

Yofri a écrit:

Effectivement je trouve que rejeter en bloc un témoignage uniquement parce que c'est un cas isolé est un peu exagéré.
Je pense qu'il faut s'interesser à tous les témoignages sur un cryptide et les étudier avant de les éluder sans fondement. De nombreux animaux nous seraient encore inconnus à ce jour sinon.
Je ne donne que mon avis, je ne suis pas un "scientifique" après tout.

Ce n'est pas exagéré, c'est ainsi ! Il faut quand même rester logique et critique !
UN SEUL témoignage, donc non corroboré par plusieurs autres de même nature dans la même zone géographique et proches dans le temps, ne SIGNIFIE rien et n'a aucune valeur scientifique : cela peut être un canular ou une méprise. On ne peut en tirer aucune conclusion scientifiquement acceptable, surtout s'il est vague (le cas la plupart du temps).
Il faut toujours garder un esprit critique et sceptique (dans le bon sens du terme).

Bon, OK, qui a dit ou fait le contraire ? Il y a un témoignage, c'est un fait (plusieurs, d'ailleurs). Après, comme pour tout témoignage même mieux corroboré, il y a lieu de rester prudent et de le dire. Mais qui a enfreint cette règle ici ?

....

Pour ma part ce n'est pas de l'excitation ou un élan de nationalisme, c'est juste que je trouve qu'on ne peux pas refuter un simple témoignage sans l'avoir analyser au préalable ; même s'il est vrai qu'un témoignage isolé à plus de chance d'être un fake ou une mauvaise observation.

Bon déjà je ne m'y connais pas du tout à propos du Bigfoot ou autres hominidés ...
Mais d'après ce que j'ai lu on n'a retrouvé aucun poils mais des sortes d'habitations et on parle d'empreintes. Aucunes nouvelles là-dessus je veux dire a-t-il été prouvé l'authenticité des empreintes, si oui elles ont-été "scientifiquement prouvés" comme appartenant à une espèce inconnue ?

Ah et je me posais une autre question le Bigfoot est un hominidé (donc appartenant à la classe comprenant les singes anthropomorphes si je ne me trompe pas) donc d'après les infos, et les témoignages, il serait plus un homme "sauvage" ou un singe doté d'une capacité intellectuelle plus élevée ?? Voila merci.

[désolé si ce sont des questions inutiles ]

plouf53 a écrit:

Bon déjà je ne m'y connais pas du tout à propos du Bigfoot ou autres hominidés ...
Mais d'après ce que j'ai lu on n'a retrouvé aucun poils mais des sortes d'habitations et on parle d'empreintes. Aucunes nouvelles là dessus je veux dire a-t-il été prouvé l'authenticité des empreinte, si oui elles ont-été "scientifiquement prouvés" comme appartenant à une espèce inconnue ?

Il y a eu pas mal d'analyses assez pointues sur les empreintes, y compris les dermatoglyphes (empreintes digitales et palmaires) notamment par Jimmy Chilcutt, spécialiste des dermatoglyphes, justement, qui au départ pensait "débunker" Bigfoot et a été convaincu. Voir par exemple:

http://pagesperso-orange.fr/daruc/2traces.htm (ou in English avec Chilcutt et Bigfoot...).

Et il me semble qu'il y a quand même eu des poils, analysés, des excréments aussi.

Mais il faut bien comprendre qu'une analyse ou une expertise, si pointues qu'elles soient, ce ne sera jamais que le témoignage d'un ou plusieurs analystes ou experts...

à+

Merci

Jean Roche a écrit:

Et il me semble qu'il y a quand même eu des poils, analysés, des excréments aussi.

Mais il faut bien comprendre qu'une analyse ou une expertise, si pointues qu'elles soient, ce ne sera jamais que le témoignage d'un ou plusieurs analystes ou experts...

Quand il s'agit de débusquer un criminel les généticiens se contentent de moins que ça, et on ne se permet pas de douter.
Alors si les "scientifiques" ne sont pas foutus de faire la différence entre une nouvelle espèce ou des poils de vache, il faut en conclure que, soit ils n'ont rien...soit ils cachent la vérité.
Comme je ne suis pas du genre parano, je crois qu'ils n'ont rien de sérieux à analyser.

...

sandman a écrit:

Jean Roche a écrit:

Et il me semble qu'il y a quand même eu des poils, analysés, des excréments aussi.
Mais il faut bien comprendre qu'une analyse ou une expertise, si pointues qu'elles soient, ce ne sera jamais que le témoignage d'un ou plusieurs analystes ou experts...

Quand il s'agit de débusquer un criminel les généticiens se contentent de moins que ça, et on ne se permet pas de douter.
Alors si les "scientifiques" ne sont pas foutus de faire la différence entre une nouvelle espèce ou des poils de vache, il faut en conclure que, soit ils n'ont rien...soit ils cachent la vérité.
Comme je ne suis pas du genre parano, je crois qu'ils n'ont rien de sérieux à analyser.

Il arrive que la Justice se trompe... elle se contente d'ailleurs souvent d'un témoin visuel, et il y en a des dizaines de milliers pour Bigfoot. Je répète, une analyse, c'est un témoignage, ni plus, ni moins.

Imaginons qu'un poil arrive sur le labo d'un spécialiste ADN qui affirme : "C'est un primate inconnu intermédiaire entre l'Homme et le Gorille" (par exemple, et d'ailleurs il y en a déjà eu). Est-ce que vraiment, le lendemain, les journaux du monde entier feront leur une sur "Bigfoot existe, c'est prouvé !!" ? Non, même si ça arrive à percer il y aura très vite d'autres experts pour contredire les premiers, et à peu près tout le monde croira ceux qu'il a envie de croire.

Et il ne s'agit pas de complot ou de parano, il n'y a absolument pas besoin de ça pour expliquer ce blocage. On n'est pas prêt à regarder en face un être qui n'est ni franchement humain, ni franchement animal...

à+

...

Bonjour,

un petit message à la limite du sujet pour pointer cette video :

https://www.youtube.com/watch?v=00XufSnrvvg

Je ne sais pas si elle est très connue mais j'imagine que ce type d'ours "marchant debout" pourrait bien expliquer certaines des visions de Bigfoot, non (des ours noirs, il y en a "partout" en Amérique du Nord, des Bigfoot a priori non) ??
(ne m'insultez pas ! je ne remets absolument rien en question, loin de là, je trouve juste cette video un poil intrigante, c'est tout !)

Bonjour,

C'est intéressant (et ne justifie aucune insulte ! ). On n'arrivera quand même pas à expliquer tout le dossier bigfoot avec ça à mon humble avis. On voit que c'est une démarche lente, maladroite, rien à voir avec celle d'un homme et encore moins avec celle qu'on voit dans le film de Patterson.

Cela dit, que des ours aient été pris pour des bigfoots, pourquoi pas ? Mais l'inverse me semble bien plus plausible, puisqu'on s'attend plus facilement à voir un ours qu'un bigfoot. Il y a des témoignages de gens qui ont cru d'abord voir un ours puis se sont avisés que c'était impossible.

à+

Jean Roche a écrit:

Cela dit, que des ours aient été pris pour des bigfoots, pourquoi pas ? Mais l'inverse me semble bien plus plausible, puisqu'on s'attend plus facilement à voir un ours qu'un bigfoot. Il y a des témoignages de gens qui ont cru d'abord voir un ours puis se sont avisés que c'était impossible.

C'est vrai que ça se tient bien aussi !

Après, je pensais surtout à l'aire de répartition supposée du Bigfoot au regard de celle de l'ours.
Mais c'est vrai aussi qu'un profane comme moi ne pense pas nécessairement à la "démarche inverse" .

frountch a écrit:

Après, je pensais surtout à l'aire de répartition supposée du Bigfoot au regard de celle de l'ours.

Ca, c'est à voir dans le détail, il paraît qu'il n'y a plus d'ours dans l'Ohio (de mémoire et à vérifier) qui n'en est pas moins prolifique en signalements de bigfoots (et c'est sidérant quand on regarde un atlas, les bigfooters locaux disent à leurs collègues de l'ouest qui s'étonnent : "D'accord, nos forêts sont petites, mais venez donc voir leur gueule...").

à+

JR

Il semblerait que tu aies raison (encore ! ça commence à devenir pénible ! ) .
Après quelques petites recherches, en effet l'ours noir n'est pas très présent en Ohio, quoique de quasi-disparu il est passé à "population en hausse" (cf: http://wildlifehaven.tripod.com/bear.htm )
... et si ça se trouve le Bigfoot fait encore monter les statistiques !

frountch a écrit:

Il semblerait que tu aies raison (encore ! ça commence à devenir pénible ! ) .
Après quelques petites recherches, en effet l'ours noir n'est pas très présent en Ohio, quoique de quasi-disparu il est passé à "population en hausse" (cf: http://wildlifehaven.tripod.com/bear.htm )
... et si ça se trouve le Bigfoot fait encore monter les statistiques !

En tout cas, merci pour la recherche, je n'étais pas si sûr que ça (je me demandais même si je ne confondais pas avec le cougar) et j'avais un peu la flemme de vérifier !

à+

JR

...

Il y a peut être concurrence alimentaire entre les deux espèces, omnivores et opportunistes. Peut être la peur du bigfoot aussi et inversement.

julio a écrit:

Il y a peut être concurrence alimentaire entre les deux espèces,omnivores et opportunistes.Peut être la peur du bigfoot aussi et inversement.

Pour la peur, donc les relations entre les deux, une remarque : il m'a été dit que face à un ours noir (ou baribal, la couleur est variable) hargneux, si on n'a pas d'autre moyen, il est conseillé de crier et gesticuler en levant haut les bras, c'est le meilleur moyen de l'intimider (NB j'ai bien dit un ours noir, aucun espoir avec un grizzli), parce que si on s'enfuit, il sera plus rapide...

Or, cette posture d'intimidation, les bras levés, j'ai vu plusieurs témoignages où c'est un bigfoot qui l'utilise face à un ou plusieurs hommes ! Le plus typique, c'est celui de Frank Hansen, quand il raconte avoir abattu lui-même le futur Iceman, qui gesticulait précisément ainsi !

à+

JR

....

Question bête: pourquoi l'ours n'est pas présent sur les territoires bigfoot?