BIGFOOT - GENERALITE

Rappel du premier message :

Dans les états de l'est des USA les témoignages révèlent des hominoïdes confondables facilement avec le sasquatch mais qui se distinguent de celui ci par une apparence plus humaine, une taille plus petite tournant autours de 7 pieds (2,10 m). Leurs pieds font de 10 à 14,5 pouces (35 cm) de long et présentent une légère incurvation vers l'intérieur avec des orteils écartés. Le corps est musclé avec une carrure de nageur de piscine. Le pelage est de couleur et d'aspect uniforme. La tête est petite sans cou, au crâne arrondi sans cimier,
les yeux sont grands sur un visage arrondi dont les traits sont indistincts du fait qu'il est recouvert de poils. Les organes génitaux sont visibles. Ces hominoïdes ont une certaine curiosité envers l'homme et sa nourriture et essaient souvent de s'approcher du bétail; cette curiosité les poussent parfois à rechercher la communication. Ils détestent la présence des chiens et essaient de les tuer. Loren Coleman a émis l'hypothèse que le bigfoot de l'est fait partie d'une grande famille d'homins vivant en milieu circum-polaire dans la toundra et la taïga qu'il appelle hominoïdes marqués. L'Homo heidelbergensis serait leur ancêtre.

Source:http://jeanluc.drevillon.club.fr/hominologie.html

Désolé Cousteau mais tu te plantes.
De plus avant de poster il serait appréciable que tu commences par te présenter dans la section prévue à cet effet.

Ouais, je vois qu'il y a encore pas mal de boulot à faire côté information du grand public.

Cousteau2211 a écrit:

le bigfoot est le Sasquatch ne font q'un,car Sasquatch est la prononciation d'origine.
Bigfoot,c'est Américain.

"Sasquatch" est un des innombrables termes amérindiens, alors que le mot "bigfoot" a été lancé lors des événements de 1958 à Bluff Creek (incidents multilples lors de la construction d'une route). Mais il semble n'y avoir pas qu'une espèce...

Citation :

Le yéti est le bigfoot,ne sont pas de la même famille,les cryptozologue pensent que les bigfoot est un animal préistorique(je ne me r'appelle pas de son nom),alors que le yéti est beaucoup plus récent.

Je me demande bien d'où est sortie cette dernière assertion.

à+

JR

Parson a écrit:

Pour ma part si cela interesse quelqu'un je pense que les gouvernements connaissent ces phénomènes et font tous pour les étouffer! Ce qui explique notement comment de grands reptiliens peuvent nager dans des lacs sans jamais etre attrappés!
En tout cas en ce qui concerne les bigfoot c'est sur! Il y'en a des amasse observé aux abord de base militaires! J'ai lu pas mal d'histoires la dessus!

Pourquoi le feraient-ils? Ils laissent les industriels polluer et courir les braconniers dans la nature, pourquoi se soucieraient-ils d'une espèce plutôt que de centaines d'autres?

B_Edonas a écrit:

Parson a écrit:

Pour ma part si cela interesse quelqu'un je pense que les gouvernements connaissent ces phénomènes et font tous pour les étouffer! Ce qui explique notement comment de grands reptiliens peuvent nager dans des lacs sans jamais etre attrappés!
En tout cas en ce qui concerne les bigfoot c'est sur! Il y'en a des amasse observé aux abord de base militaires! J'ai lu pas mal d'histoires la dessus!

Pourquoi le feraient-ils? Ils les les industriels polluaient et courir les braconniers dans la nature, pourquoi se soucieraient-ils d'une espèce plutôt que de centaines d'autres?

D'un autre côté, il est impensable qu'un animal (?) aussi répandu (aux quatre coins et au milieu des USA...), aussi insolite, n'ait jamais laissé de preuve définitive, à même de convaincre le monde entier. Il y a en effet de nombreuses histoires de bigfoots percutés par des véhicules sur des routes puis emmenés par des autorités, ou vus brulés après des incendies de forêt ou l'éruption du Mont Saint-Helens (1980), etc.

Je répète que pour moi il doit y avoir un blocage, que je suppose lié à l'impossibilité de le classer en humain ou animal (si quelqu'un voit autre chose...).

à+

Pour l'histoire de la base militaire, de mémoire (mais ça doit pouvoir se retrouver), il s'agit (peut-être entre autres) de celle d'Edwards, la plus importante du monde. Douglas Trapp, bigfooter connu (haut fonctionnaire, longtemps en poste en Californie, aux dernières nouvelles au Texas) dit avoir recueilli (sous le sceau de l'anonymat) les confidences d'officier du service de surveillance qui avait retrouvé des séquences de bigfoots pris par les caméras de surveillance, et qui avaient pénétré dans les souterrains de la base... et au fait j'ai pondu une page sur ce thème ICI.

à+

Merci Jean pour ses dernières infos, je n'en avais jamais entendu parler !
Malheureusement le blocage n'est pas prêt d'être levé je pense. Quand je vois mes enseignants (docteurs en biologie ...) qui font la distinction entre homme et animal, certains parlent encore d'organismes supérieurs ou inférieurs (et non ils ne sont pas vieux). Ils sont totalement fermés et pensent avoir la science infuse, pauvre science ...
J'espère qu'on aura bientôt LA preuve qui les forcera tous à admettre l'existence du bigfoot. Quant à la classification elle se fera d'elle même avec les analyses génétiques, elle ne pourra pas être réfutée (mais truquée oui ...).

Lilou a écrit:

Merci Jean pour ses dernières infos, je n'en avais jamais entendu parler !
Malheureusement le blocage n'est pas prêt d'être levé je pense. Quand je vois mes enseignants (docteurs en biologie ...) qui font la distinction entre homme et animal, certains parlent encore d'organismes supérieurs ou inférieurs (et non ils ne sont pas vieux). Ils sont totalement fermés et pensent avoir la science infuse, pauvre science ...
J'espère qu'on aura bientôt LA preuve qui les forcera tous à admettre l'existence du bigfoot. Quant à la classification elle se fera d'elle même avec les analyses génétiques, elle ne pourra pas être réfutée (mais truquée oui ...).

A se procurer d'urgence l'ouvrage du Dr. John Bindernagel (op. cité) pour trouver réponses à TOUTES les questions face à ce (prétendu) blocage.

Plus on connaît les sociétés animales et la psychologie/intelligence animale (je parle pour les animaux à sang chaud surtout), plus il est difficile d'en séparer l'Homme et donc de distinguer l'Homme de l'Animal (ce terme ne voulant rien dire en lui-même).
Qu'est-ce qui fait la supériorité de l'Homo sapiens sur l'Animal ? Sa capacité obsessionnelle à détruire son environnement ? Sans doute.

Abepar a écrit:

A se procurer d'urgence l'ouvrage du Dr. John Bindernagel (op. cité) pour trouver réponses à TOUTES les questions face à ce (prétendu) blocage.

S'il n'y a pas de blocage j'attends qu'on m'explique comment il se fait qu'on n'arrive toujours pas à produire un bigfoot entier, mort ou vif, alors qu'on a signalé des dizaines de milliers de manifestations à travers l'ensemble des USA, et pas toujours dans des regions reculées, peut-être même au contraire. Au Nevada, l'état le plus sauvage, le moins densément peuplé sorti de Las Vegas et quelques autres villes, on en signale très peu. Ceux du Minnesota ne viennent pas de la partie la plus sauvage, entre le Lac Supérieur et la frontière canadienne, etc. etc. Par contre, on peut prendre une carte un peu détaillée de l'Ohio, d'où il vient des signalements y compris traces, vidéos, etc. par centaines. Si on trouve un coin à plus de 10-15 kilomètres de la plus proche ville, il faudra le signaler aussi...

à+

Je pense qu'il y a aussi une histoire de religion derrière tout ça. J'ai du mal à comprendre comment des scientifiques peuvent croire à un dieu lambda et pas à un bigfoot.

Dieu a crée l'Homme à son image.....ca la foutrait mal si on découvrait une nouvelle espèce d'Homme toute poilue.

Je ne m'étalerai pas sur la religion mais pour moi, ça joue beaucoup pour certains sur la question des Hommes sauvages.

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

A se procurer d'urgence l'ouvrage du Dr. John Bindernagel (op. cité) pour trouver réponses à TOUTES les questions face à ce (prétendu) blocage.

S'il n'y a pas de blocage j'attends qu'on m'explique comment il se fait qu'on n'arrive toujours pas à produire un bigfoot entier, mort ou vif, alors qu'on a signalé des dizaines de milliers de manifestations à travers l'ensemble des USA, et pas toujours dans des regions reculées, peut-être même au contraire. Au Nevada, l'état le plus sauvage, le moins densément peuplé sorti de Las Vegas et quelques autres villes, on en signale très peu. Ceux du Minnesota ne viennent pas de la partie la plus sauvage, entre le Lac Supérieur et la frontière canadienne, etc. etc. Par contre, on peut prendre une carte un peu détaillée de l'Ohio, d'où il vient des signalements y compris traces, vidéos, etc. par centaines. Si on trouve un coin à plus de 10-15 kilomètres de la plus proche ville, il faudra le signaler aussi...

à+

Cela m'a toujours semblé un peu trop simpliste comme explication, le blocage, pour expliquer le phénomène de la non-reconnaissance du Bigfoot. Je devrais relire l'ouvrage de Bindernagel pour aller plus loin dans ma remarque, mais pour le moment je l'ai prêté à un ami.

Abepar a écrit:

Cela m'a toujours semblé un peu trop simpliste comme explication, le blocage, pour expliquer le phénomène de la non-reconnaissance du Bigfoot. Je devrais relire l'ouvrage de Bindernagel pour aller plus loin dans ma remarque, mais pour le moment je l'ai prêté à un ami.

Simpliste si tu veux, mais quelle autre ?

à+

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Cela m'a toujours semblé un peu trop simpliste comme explication, le blocage, pour expliquer le phénomène de la non-reconnaissance du Bigfoot. Je devrais relire l'ouvrage de Bindernagel pour aller plus loin dans ma remarque, mais pour le moment je l'ai prêté à un ami.

Simpliste si tu veux, mais quelle autre ?

à+

Je veux dire que cela me semble plus complexe : je ne peux imaginer qu'il y ait une sorte de Grand Complot mondial, qui toucherait TOUS les scientifique de la planète, qui ferait barrage pour une raison quelconque à une découverte scientifique sans intérêt (surtout)militaire ou politique. On n'est quand même pas devant un débarquement extra-terrestre !
Il y a d'autres éléments qui entrent en ligne de compte certainement, mais comme j'ai dit il faudrait que je récupère et me replonge dans le bouquin de John B. Je reviendrai ensuite pour en discuter.

Abepar a écrit:

Je veux dire que cela me semble plus complexe : je ne peux imaginer qu'il y ait une sorte de Grand Complot mondial, qui toucherait TOUS les scientifique de la planète, qui ferait barrage pour une raison quelconque à une découverte scientifique sans intérêt (surtout)militaire ou politique. On n'est quand même pas devant un débarquement extra-terrestre !

Ce n'est pas du tout ce que je suppose. Il n'y a pas besoin de supposer une organisation ou structure quelconque. Un être qui n'est ni franchement humain ni franchement animal déstabilise tous nos modes de pensée.

Imaginons qu'un cadavre de bigfoot arrive à une autorité quelconque (si le Bigfoot existe, ça n'a pas pu ne pas se produire de nombreuses fois...). La personne qui hérite du problème, qui se trouve en première ligne, qui n'a pas que ça à faire, se trouve rapidement dans une position intenable (comme ce pauvre Frank Hansen...), personne ne veut se mouiller, ne veut même se déplacer. Et il est encombrant, ce macchabée, il pue, il pose de terribles problèmes légaux s'il est considéré comme humain. Elle va finir par s'en débarrasser (quitte à assumer une mise en scène ridicule comme les deux malheureux policiers de Georgie il y a quelques années). Et quand on a escamoté le problème une fois, on est forcément conduit à l'escamoter à chaque fois, donc à passer discrètement la consigne (sans rien écrire), sous peine d'avoir à assumer l'escamotage initial.

à+

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Je veux dire que cela me semble plus complexe : je ne peux imaginer qu'il y ait une sorte de Grand Complot mondial, qui toucherait TOUS les scientifique de la planète, qui ferait barrage pour une raison quelconque à une découverte scientifique sans intérêt (surtout)militaire ou politique. On n'est quand même pas devant un débarquement extra-terrestre !

Ce n'est pas du tout ce que je suppose. Il n'y a pas besoin de supposer une organisation ou structure quelconque. Un être qui n'est ni franchement humain ni franchement animal déstabilise tous nos modes de pensée.

Imaginons qu'un cadavre de bigfoot arrive à une autorité quelconque (si le Bigfoot existe, ça n'a pas pu ne pas se produire de nombreuses fois...). La personne qui hérite du problème, qui se trouve en première ligne, qui n'a pas que ça à faire, se trouve rapidement dans une position intenable (comme ce pauvre Frank Hansen...), personne ne veut se mouiller, ne veut même se déplacer. Et il est encombrant, ce macchabée, il pue, il pose de terribles problèmes légaux s'il est considéré comme humain. Elle va finir par s'en débarrasser (quitte à assumer une mise en scène ridicule comme les deux malheureux policiers de Georgie il y a quelques années). Et quand on a escamoté le problème une fois, on est forcément conduit à l'escamoter à chaque fois, donc à passer discrètement la consigne (sans rien écrire), sous peine d'avoir à assumer l'escamotage initial.

à+

Ca ne me convient pas totalement.

Abepar a écrit:

Ca ne me convient pas totalement.

Et qu'est-ce qui te convient ? Je ne vois rien d'autre.

à+

Ben, c'est cette espèce d'omerta autour du sujet.
Que depuis 100 ans que le Bigfoot est décrit, selon Bindernagel, qu'aucun scientifique, qu'aucune institution ne se soient penchés sérieusement sur un cadavre ou tout autre élément probant (les tests ADN ne donnent rien sans holotype) et publié un article, me semble pour le moins étrange.
Je veux bien qu'il y ait au départ des résistances dans l'Histoire des découvertes (il y en a eu concernant la Théorie de l'évolution (qui a quand même triomphé malgré l'opposition des créationnistes au s.l.), l'Homme de Néanderthal, le coelacanthe et l'Homme de Florès), mais la validité de ces découvertes a quand même fini par s'imposer en quelques années.
Je ne vois pas l'existence du Bigfoot comme pouvant produire un plus grand bouleversement dans la pensée scientifique que la théorie de Darwin.

Abepar a écrit:

Je ne vois pas l'existence du Bigfoot comme pouvant produire un plus grand bouleversement dans la pensée scientifique que la théorie de Darwin.

La pensée scientifique n'est pas seule en cause.

à+

On reviendra sur le sujet dès que j'aurai récupéré et relu l'ouvrage de John B.

Intéressant comme discussion en tout cas. C'est vrai que lorsque l'on n'a pas toutes les cartes en main (soit 99,99% de la population), cette absence de preuve tangible (connue) est un frein sérieux à la reconnaissance de l'existence de ces êrtes vivants. Je reviens d'un voyage en Californie du Nord et je regrette de ne pas avoir pu aller faire un tour à Willow Creek (pour le folklore) et environs

Une petite question m'a traversé l'esprit. Y a t-il déjà eu des expéditions fouillant le sol à la recherche d'ossement ? Après tout, certains coins sont le centre de nombreux témoignages, on peut imaginer que plusieurs générations de Bigfoot laissent des traces. Que ce soit par leur propres ossements, ou par ceux de leur proies.

Byrds a écrit:

Une petite question m'a traversé l'esprit. Y a t-il déjà eu des expéditions fouillant le sol à la recherche d'ossement ? Après tout, certains coins sont le centre de nombreux témoignages, on peut imaginer que plusieurs générations de Bigfoot laissent des traces. Que ce soit par leur propres ossements, ou par ceux de leur proies.

Non, pas à ma connaissance, car il faudrait savoir d'abord où creuser. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu dans le passé de découvertes de squelettes mais qui ne nous sont pas parvenus, mais pour un oeil non exercé il ne doit pas être facile de faire la différence entre un squelette humain et celui d'un bigfoot.

Par ailleurs, les ossements de proies ne seraient pas significatifs et difficiles à identifier : il y a d'autres prédateurs dans les forêts et la présence de nombreux charognards, qui laissent des traces de leur passage, ne simplifie pas le travail.

Imaginons un seul instant que tout comme nous, ces HSV soient munis d'une religion par exemple, mais différente de la nôtre.
Ils pourraient très bien détruire leurs corps défunts. Au nom de leurs croyances.
C'est une hypothèse.
Comment retrouver des corps totalement détruits? Juste quasiment impossible.
Imaginons autre chose, ils ont, comme nous, une façon de rendre hommage à leurs corps, mais différente.
Ils pourraient très bien utiliser des sanctuaires, des ossuaires, encore inexplorés par les humains, tout simplement. Très difficiles d'accès.
Il nous faut être conscients, qu'à peine 20% de la terre, terres immergées et sous la mer confondus, nous sont connus scientifiquement seulement.
Quand on sait ça, on peut imaginer le pire, le mieux, le fantastique, le scientifique surtout.
Le problème de la science, c'est qu'elle ne croit qu'en ce qu'elle peut prouver, et ce à plusieurs reprises.

C'est ce qui fait de la science, une matière presque (excusez-moi du terme) "volatile" tant certaines choses sont si dures à reproduire, si rares. La science, c'est ce que l'on peut prouver, mais la science, ce n'est pas absolu.

Nous ne pourrons jamais prouver "tout" scientifiquement parlant, car tout simplement, nous ne disposons pas des outils pour "tout" démontrer.

La science pure, c'est l'orgueil de l'homme. C'est presque risible je dirais même. Quand on sait consciemment qu'à peine 5% du plancher océanique a été répertorié, et qu'il y a de ça dix ans on pensait que sur ces planchers la vie n'existait quasiment pas...

Maintenant tout est différent, les fumeurs noirs, les lacs sous-marins. Renseignez vous, vous verrez que tout est possible. En dix ans, les mentalités ont changé du noir au blanc concernant les planchers océaniques et pas seulement, mais aussi au niveau de l'exobiologie, suite logique de toutes ces merveilleuses observations nouvelles.

Quant au bigfoot. Nous avons maintes preuves. Seuls les "scientifiques", les réfutent. Tels les savants d'un certain temps qui affirmaient il y a peu, que la terre était plate (et même certains l'affirment encore, vive le créationnisme!!)

Tout ceci me fait parfois sourire... Mais bon, puisqu'il faut être dans l'ère du temps...
Alors trouvons ces satanées preuves dites "scientifiques"!!

Pour moi, certains cryptides sont, il n'y a besoin de plus de preuves.
Concernant un paquet d'autres cryptides effectivement, il en faut un peu plus, sans être trop gourmands.
Mais concernant les HSV, je pense qu'ils existent, sous maintes formes, sous maints climats, dans des endroits principalement inhabités par les hommes. Tout simplement.

Croire qu'on connait tout de notre planète, c'est d'un orgueil à faire vomir le plus humble des savants.
Quel paradoxe!

Alors mettons les choses au point.
On ignore ce que deviennent les cadavres de Bigfoot, ce qui ne veut pas dire que les bigfoots ont une religion ou qu'ils en font quoi que ce soit, mais peut-être les enterrent-ils seulement pour les soustraire aux regards ou tels les ours (dont on n'a non plus jamais retrouvé de cadavres) disparaissent-ils sous l'effet des charognards et autres nécrophages.

Quant aux preuves de l'existence des Bigfoots, il y en a suffisamment et plus que pour d'autres espèces reconnues (mais je crois qu'on l'a déjà dit).

Quant à la Science, elle n'existe pas en tant qu'entité, donc elle ne dit rien. Par contre il y a les scientifiques et tous ne sont pas opposés à l'existence des HSV, loin s'en faut, heureusement d'ailleurs.

Cela dit, je me suis replongé depuis hier soir dans le livre du Dr. J. Bindernagel (op.cité) dont je conseille vivement la lecture.

Question peut-être bête, je m'en excuse si c'est le cas, mais bigfoot = sasquatch?

Oui, c'est un synonyme :-)

Cela dit, il n'y a pas de questions stupides, il peut juste y avoir des réponses qui le sont.

Seizetheday a écrit:

Question peut-être bête, je m'en excuse si c'est le cas, mais bigfoot = sasquatch?

Comme il a été dit, c'est la même entité (pas forcément une seule espèce...). Le mot "sasquatch" vient d'une dénomination amérindienne (plutôt côté Canada si je me souviens bien), le mot "bigfoot" a été forgé en 1958 par un journaliste pour rapporter les incidents de Bluff Creek, dans le nord de la Californie (un chantier de construction de route, dans une forêt de montagne, perturbé durablement par ce qu'on allait appeler "bigfoot").

Sans rapport, je répète que je déteste cette présentation caractères clairs sur fond sombre. Elle me fatigue les yeux (et pas que les miens je présume).

à+

Oui. "Sasquatch" vient de l'anglicisation, par l'instituteur John Burns, du mot chehalis (dialecte stalo) signifiant "homme sauvage".
Burns, un Blanc, a récolté dans les années 1920 les traditions au sujet de cet "homme sauvage" dont parlait la communauté de la réserve indienne chehalis dans laquelle il enseignait. Les Chehalis vivent dans la région de Harrison Hot Springs (Colombie Britannique, Canada).
Pour l'anecdote, c'est dans cette région que j'ai récolté ma première empreinte de Sasquatch lors d'un séjour d'une semaine en 2006. Dans la même zone et le même jour, j'y ai aussi trouvé et photographié le même jour des empreintes de pieds nus d'enfants (sasquatch ?).

Quant aux lettres claires sur fond noir, elles ne me dérangent pas personnellement.

Abepar a écrit:

Quant aux lettres claires sur fond noir, elles ne me dérangent pas personnellement.

Tant mieux pour toi, mais pour ce qui me concerne, quand bien même je serais le seul, je dit clairement, c'est le cas de le dire, que mon assiduité en dépendra...

à+

Jean Roche a écrit:

Abepar a écrit:

Quant aux lettres claires sur fond noir, elles ne me dérangent pas personnellement.

Tant mieux pour toi, mais pour ce qui me concerne, quand bien même je serais le seul, je dit clairement, c'est le cas de le dire, que mon assiduité en dépendra...

à+

 Me gênerait plus, mais c'est très relatif, le vert clair sur vert foncé.

J'avoue que, comme Jean Roche, je trouve les nouvelles couleurs de lettrages/fond très désagréables (encore plus, comme Abepar, sur le fond vert foncé que sur le noir), mais par contre le nouveau design et surtout le bandeau très sympa...

Il est toujours difficile de satisfaire Dieu et Diable, comme on dit.

Donc l'idéal est de parler de Sasquatch, car plus ancien dans la langue amérindienne?

Abepar a écrit:

Il est toujours difficile de satisfaire Dieu et Diable, comme on dit.

Mais il y a des études objectives, scientifiques, sur l'influence de la présentation d'un texte sur le confort visuel. Et cette nouvelle disposition a tout faux (enfin, presque, il ne manquerait plus qu'une police inhabituelle comme on voit parfois). On n'a qu'à chercher avec "écran" et "ergonomie" et "couleur".

à+

Le problème de l'écran est un peu hors sujet ici. Donc laissons les admins et les concepteurs de la charte graphique régler la question et revenons au Bigfoot/Sasquatch.

Concernant les noms amérindiens donnés au Bigfoot et les légendes, je vous conseille l'ouvrage "Giants, Cannibals & Monsters : Bigfoot in Native Culture" de l'anthropologue Kathy Moskowitz Strain :
http://www.amazon.fr/Giants-Cannibals-Monsters-Bigfoot-Culture/dp/0888396503/ref=sr_1_1?s=english-books&ie=UTF8&qid=1399366061&sr=1-1&keywords=cannibals%2C+Giants

Seizetheday a écrit:

Donc l'idéal est de parler de Sasquatch, car plus ancien dans la langue amérindienne?

Sauf qu'il n'y a pas une langue amérindienne mais des milliers.

à+

Il y a en effet des dizaines de langues amérindiennes regroupées en plusieurs groupes linguistiques et divisées en dialectes, tout comme en Europe.

Allez, j'apporte mon grain de sel 

Je me demande toujours sur quels critères objectifs Jean Roche se base pour affirmer qu'il y aurait deux espèces de Sasquatch ? On sait qu'au niveau des espèces les critères morphologiques ne sont pas rédhibitoires. Déjà chez l'humain, que de différences entre un Scandinave et un Papou ou un Pygmée.
Contentons-nous déjà d'en identifier une espèce et ce sera déjà un grand pas.

Abepar a écrit:

Je me demande toujours sur quels critères objectifs Jean Roche se base pour affirmer qu'il y aurait deux espèces de Sasquatch ?

Et quelques outsiders déconcertants.

A part ça, John Napier avait déjà mis en évidence, dans les années 1970, deux catégories bien distinctes d'empreintes (le type "Bluff Creek" et le type "Bossburg", ce dernier correspondant aussi très bien aussi à l'Iceman du Minnesota). A quoi correspondent apparemment un crâne un peu angulaire et un crâne vraiment arrondi.

Sauf que Bossburg sont les empreintes d'un individu manifestement handicapé (accident ou malformation congénitale).
Quant aux crânes il ne faut pas écarter l'idée de la question de l'âge et du sexe des individus, sans parler d'une possible hybridation Sasquatch x sapiens (cf. les portraits-robots d'Harvey Pratt, d'après témoignages, in The Hoopa Project de David Paulides (Hancock House Publishers, 2008 )), évoquée d'ailleurs par les Hoopa eux-mêmes. Voir un exemple ci-dessous.



Cette hybridation remonterait au XIXe siècle, voire avant, alors que les Hoopa subissaient des disettes régulières et durant lesquelles les enfants en bas-âge étaient tués ou abandonnés aux bêtes sauvages de la forêt. Certains auraient peut-être été recueillis et élevés par des Sasquatchs.

Les différences entre le type Pattie et le type "plus humain" viendraient alors du degré de métissage ou de la resurgence de gênes humains chez certains individus plus que chez d'autres.

On comprendrait de ce fait le trouble et l'hésitation du chasseur se trouvant avec un Sasquatch au bout de son fusil

Abepar a écrit:

Sauf que Bossburg sont les empreintes d'un individu manifestement handicapé (accident ou malformation congénitale).

Un seul pied, l'autre est normal ! Et il a les mêmes proportions, en plus grand, que l'Iceman, et c'est bien différent de celui de Pattie, et on retrouve ça très souvent notamment dans la région des Grands Lacs (d'où vient justement l'Iceman selon moi).

On ne peut, selon moi, tirer de conclusion sur l'observation d'un seul cas (je vais d'ailleurs revoir l'empreinte de Bossburg).
Quant à l'hypothèse "grands lacs" de la provenance de l'Iceman, ce qui me gêne est que je ne trouve pas de descriptions de témoins lui correspondant en Amérique et que par contre, entre autres, les témoins de Magraner au Pakistan le désignent comme étant leur Bar-manu.

Alors soit Iceman provient bien des Grands Lacs et alors il faudrait que son espèce ait une vaste aire de répartition allant du Caucase en Amérique du Nord en passant par le Pakistan, le Viêtnam et l'Altaï. Soit il est bien originaire d'Asie et alors Heuvelmans a raison quand il dit qu'il est entré aux USA à la faveur d'un trafic de drogues bien réel celui-là. Il a même fait l'objet d'un film avec Mel Gibson, Air America
(Je sais, Jean, cette question est un vieux débat entre nous.   ).

Abepar a écrit:

On ne peut, selon moi, tirer de conclusion sur l'observation d'un seul cas (je vais d'ailleurs revoir l'empreinte de Bossburg).

Mais il y en a des centaines ! Par exemple (je l'ai montré dans un de tes séminaires) l'empreinte relevée par Mike Quast, le bigfooter de service du Minnesota avec qui j'ai correspondu, qui colle parfaitement avec le pied de l'Iceman (sauf que ce dernier était congelé depuis des décennies).

Ogopogo, je crois avoir plus d'expérience de terrain que toi sur le sujet. Je peux t'affirmer que j'ai PERSONNELLEMENT vécu des expériences DE TERRAIN qui ne sont pas tirées de lectures de forums parfois plus que douteux ou de préjugés tout faits.
Tu peux ne pas croire en quelque chose, mais alors tu dois en apporter des éléments afin d'ouvrir un débat contradictoire qui va au delà des pré-jugés (je l'écris volontairement ainsi).
Il y a deux façons de te faire ton opinion : lire la littérature sérieuse sur le sujet (Eh oui, cela veut dire te procurer des ouvrages en anglais) ou/et descendre enquêter sur place.
A partir de là, et seulement à partir de là, tu auras autorité pour émettre une opinion, étayée cette fois par des arguments.

Euh... Je ne voudrais pas que vous me preniez pour un "troll", mais franchement vous y croyais ? dans un pays aussi développé que les états unis, cet être existerait mais on n'aurait jamais trouvé aucun cadavre, on n'aurait jamais fait de film ou de photo probante, etc... ? Franchement, ce n'est pas crédible !!

Philippe a écrit:

Euh... Je ne voudrais pas que vous me preniez pour un "troll", mais franchement vous y croyais ? dans un pays aussi développé que les états unis, cet être existerait mais on n'aurait jamais trouvé aucun cadavre, on n'aurait jamais fait de film ou de photo probante, etc... ? Franchement, ce n'est pas crédible !!

Je suis bien obligé d'y croire, j'ai vu des traces qui ne peuvent s'expliquer autrement. Il est rigoureusement impossible de produire ce qu'on voit sur le film de Patterson avec un homme déguisé, personne n'a jamais proposé autre chose. Etc. etc.

Enfin, il est parfaitement normal que ça coince, que ça ne débouche pas. Il suffit de réfléchir un minimum.

D'abord pour moi la vidéo de patterson est évidement un canular.

Ensuite en réfléchisant un maximum (je te trouve bien condescendent), il me parait évident que c'est du bidon.

Il y a 29 ours (seulement !) détectés en 2016 dans les Pyrénées, et pourtant on recueille plein de crottes, de photos et de films superbes, des cadavres parfois...
'
Tiens au fait, les bigfoots ils ne crottent jamais ? Trouver une crotte et faireune analyse ADN (on en fait depuis 20 ans), cela aurait été possible ?

Philippe a écrit:

D'abord pour moi la vidéo de patterson est évidement un canular.

Si tu penses que c'est une vidéo tu dois sacrément connaitre la question.

Citation :

Ensuite en réfléchisant un maximum (je te trouve bien condescendent), il me parait évident que c'est du bidon.

Du bidon dont personne n'arriverait à produire l'équivalent, et ce n'est pas faute d'essayer.

Citation :

Il y a 29 ours (seulement !) détectés en 2016 dans les Pyrénées, et pourtant on recueille plein de crottes, de photos et de films superbes, des cadavres parfois...

L'existence des ours ne pose aucun problème existentiel, n'oblige en rien à réfléchir à ce qu'est l'humanité.

Citation :

Tiens au fait, les bigfoots ils ne crottent jamais ? Trouver une crotte et faireune analyse ADN (on en fait depuis 20 ans), cela aurait été possible ?

Décidément, qu'est-ce que tu connais bien le dossier ! A peu près n'importe quel bouquin sur le sujet mentionne des cas.

Pour la condescendance, désolé, ce n'est pas ma nature mais dans certains cas je ne sais pas faire autrement...

Jean Roche a écrit:

Du bidon dont personne n'arriverait à produire l'équivalent, et ce n'est pas faute d'essayer.

Rappel, les meilleurs spécialistes de ce genre de bidonnage, pour le cinéma, dont John Chambers (La Planète des singes), s'en sont déclarés incapables.