BIGFOOT - GENERALITE

Rappel du premier message :

Dans les états de l'est des USA les témoignages révèlent des hominoïdes confondables facilement avec le sasquatch mais qui se distinguent de celui ci par une apparence plus humaine, une taille plus petite tournant autours de 7 pieds (2,10 m). Leurs pieds font de 10 à 14,5 pouces (35 cm) de long et présentent une légère incurvation vers l'intérieur avec des orteils écartés. Le corps est musclé avec une carrure de nageur de piscine. Le pelage est de couleur et d'aspect uniforme. La tête est petite sans cou, au crâne arrondi sans cimier,
les yeux sont grands sur un visage arrondi dont les traits sont indistincts du fait qu'il est recouvert de poils. Les organes génitaux sont visibles. Ces hominoïdes ont une certaine curiosité envers l'homme et sa nourriture et essaient souvent de s'approcher du bétail; cette curiosité les poussent parfois à rechercher la communication. Ils détestent la présence des chiens et essaient de les tuer. Loren Coleman a émis l'hypothèse que le bigfoot de l'est fait partie d'une grande famille d'homins vivant en milieu circum-polaire dans la toundra et la taïga qu'il appelle hominoïdes marqués. L'Homo heidelbergensis serait leur ancêtre.

Source:http://jeanluc.drevillon.club.fr/hominologie.html

...

Il me semble que les animaux qui se fuient le plus sont justement des animaux apparentés ou proche, vous parliez du lièvre justement, le lièvre prend le territoire du lapin quand ce dernier disparait de la myxo ou autre et vice versa, la lapine dominante fait fuir les levrauts.

...

Moi je le vois très bien.

...

Apparenté génétiquement sûrement pas mais proche d'un point de vue alimentaire et mode de vie soui, l'ours est déja très proche de nous pour l'alimentation.

1 page pour parler des répartitions entre animal du même type, je ne pensais donc pas être hors sujet, ce n'est pas le cas d'ailleur.
Les lapins peuvent vivre avec un renard et les renards dans le même trou qu'un blaireau mais pas avec un concurrent alimentaire comme le lièvre.
Les écrevisses s'empoisonnent d'une peste entre nouvelles éspèces, les sandres transmettent un poux mortel aux brochets mais sont juste concurrent en tant que carnassier, c'est souvent comme ça que les éspèces font leur répartition territoriale.
Evidement il m'est plus difficile de parler des relations ours/bigfoot, comme tout le monde d'ailleurs.
Je voulais juste dire qu'il n'y a pas que les questions de prédations directes qui sont possible.

....

silure a écrit:

Les lapins peuvent vivre avec un renard et les renards dans le même trou qu'un blaireau mais pas avec un concurrent alimentaire comme le lievre.

A ce détail près qu'un lièvre ne vit pas dans un terrier, je suis assez d'accord sur le raisonnement.

Mais est-on bien assuré de cette non-compatibilité ours-bigfoot ? S'il n'y a pas ou presque d'ours dans l'Ohio, il y en a dans l'ouest de la Pennsylvanie voisine, également riche en signalement de bigfoots. Il est vrai que c'est grand.

à+

JR

....

Jean Roche a écrit:

silure a écrit:

Les lapins peuvent vivre avec un renard et les renards dans le même trou qu'un blaireau mais pas avec un concurrent alimentaire comme le lievre.

A ce détail près qu'un lièvre ne vit pas dans un terrier, je suis assez d'accord sur le raisonnement..

Pas dans le même terrier mais rarement dans le même secteur, bien qu'il y ait des exceptions.

Citation :

Mais est-on bien assuré de cette non-compatibilité ours-bigfoot ? S'il n'y a pas ou presque d'ours dans l'Ohio, il y en a dans l'ouest de la Pennsylvanie voisine, également riche en signalement de bigfoots. Il est vrai que c'est grand.

à+.

Je ne sais pas si il n'y a pas d'ours uniquement car ils en ont été chassés ou s'ils n'y ont jamais été nombreux.



JR[/quote]

Abepar a écrit:

C'est vrai qu'un lièvre ne vit pas dans un terrier mais dans un gîte à même le sol derrière un buisson ou dans une ornière. Il faudrait que Silure donne ses références : je n'ai jamais entendu que le lapin était en concurrence alimentaire avec le lièvre : ils ne vivent pas dans le même biotope.
Quant à la non-compatibilité ours-bigfoot, oui ! Je ne parle pas ici à l'échelle d'un Etat mais à une échelle locale de quelques dizaines de km³ tout au plus ici. Je l'ai lu, mais également constaté sur le terrain.

Je chercherai des sources, le lièvre a gagné proportionnellement sur le territoire du lapin.
C'est une certitude que le lapin cohabite mal avec le lièvre.
Un territoire à lapin est toujours compatible avec le lièvre mais pas toujours l'inverse (grandes plaines céréalière comme chez vous).

...

Les ours noirs étaient donc bien présents en zone à big foot.

Maintenant que tout est déréglé il est difficile d'avoir un milieu entre la proportion de tous ces prédateurs.
Dans mon idée les bigfoot vivaient un peu dans des cavités ou des renfoncements comme les ours bien qu'apparament et en vous lisant il y a des huttes, cela doit bien se bousculer de temps à autre, un peu comme nos hommes des cavernes et les ours des cavernes.

Je chercherai des liens, pour le moment je n'ai que ce que je constate et de vieux magasines spécialisés, pour eux c'est la lapine dominante qui chasse les lievres comme elle le fait d'ailleurs avec ses congéneres, les lapins mâles peuvent manger les levrauts comme ils le font d'ailleurs avec les lapereaux (comme les ours mâles).
D'ailleurs sur mes terrains c'est bien les lapins qui choisissent leur territoire, les lièvres ne s'y gîtent plus ensuite.
Je suis en train de semer de la luzerne pour satisfaire les deux, c'est un peu pour ça que j'y pensais.

...

J'avoue que le big foot malgré le nombre de témoignages reste pour moi quelque chose qui me paraît vraiment improbable... je suis un peu d'accord avec ogopogo même si sa vison des choses est carrément excessive.

Je pense que oui il est possible d'une telle créature. Mais le milieu de vie des ours est t-il vraiment le même que celui du big foot ?
Personnellement je n'ai jamais entendu parler d'ours vivant dans le même milieu que celui des singes actuels. La nature ne fait pas de mystère, à part dans les zones non explorées vous êtes d'accord que l'on trouve des nouvelles espèces d'araignée etc?

Une araignée sera toujours une araignée et quoi que l'on fasse, si il y a des big foot il faudrait le prouver aux niveaux d'ossements et de datation... je rajouterais en plus que si ils sont vu, il y a donc moins de mortalité il devrait donc y avoir une forte expansion de population non ? Ce serait logique.

Les Américains ont rendu le père noël rouge peut être avons nous créé le big foot.
Mais c'est étrange tout de même que aucun big foot ne vivent avec les gorilles etc... le milieu où vivent les big foot aurait t-il nécessité une évolution si importante?(2m50 tous de même)

J'aimerai avoir un avis de ceux qui sont allé sur les lieux ^^ merci =)

Et un petit encouragement tout de même ^^ on est beaucoup à ne pas y croire mais c'est pas parce qu'ils sont beaucoup à affirmer qu'ils ont forcément raison(Bernard Werber)

Ce qui me dérange au sujet du big foot et des ses avatars américains, c'est que dans toutes les hypothèses on a affaire à un Catarhinien. Or, en dehors de l'homo sapiens, on n'a pas trouvé un seul fossile de la catégorie sur le continent américain.
Simple calcul : si la population fait 1000 individus +/- stable depuis 10 000 ans avec une espérance de vie de 50 ans, il doit y avoir environ 200 000 cadavres plus ou moins dispersés. Certe le secteur ne se prête guère au passage de la herse, mais là où ils sont signalés, la pelle, la pioche, le tamis, la brosse à dent peuvent être utile. Je sais que ce n'est pas évident
Pour les pragmatiques une carabine à air comprimé, lunette à visée nocture, seringues ad hoc, affût et 10 kg de bananes et golden peuvent aussi faire l'affaire + un véto qualifié pour la ventilation

....

Ju_29 a écrit:

personnellement je n'ai jamais entendu parler d'ours vivant dans le même milieu que celui des singes actuels.

Tout dépend ce que tu entends par "singe". Si c'est la traduction de "ape", a priori non, et encore à vérifier entre l'Ours malais et l'Orang-outan. Si c'est la traduction de "monkey", il y a des tas d'endroit où il y a les deux, ne serait-ce que l'Himalaya (je ne parle pas du Yéti mais des divers semnopithèques, rhinopithèques, etc.).

A présent, pour le Bigfoot, il y a deux problèmes bien distincts :
- sa possibilité d'existence a priori : je ne vois vraiment pas où il y a problème.
- son incognito (relatif, mais quand même...), alors là, oui, le problème est énorme, et à mon sens la seule explication (sans laquelle je n'y croirais pas une seconde) est qu'il s'agit d'un être ni vraiment animal ni vraiment humain et que ça dérange trop émotionnellement, religieusement, moralement, conceptuellement.

Et je pense que des os de bigfoot, on en a trouvé à profusion, mais qu'on ne les a pas reconnus comme tels à cause du côté trop humain, justement. Voir http://pagesperso-orange.fr/daruc/paleorec.htm (et il y en a bien plus que ça).

à+

JR

je converge 100% pour l'aspect hominidé et comme Jean Roche le souligne justement : l'idée de planquer pour flècher un (très) lointain cousin, cela peut déranger.

Autre point 100% américain (USA), c'est l'état calamiteux de la paléoanthropologie qui se heurte aux créationnistes mais aussi aux questions d'équilibre de la société quand les découvertes touchent des questions ethniques. De là à penser qu'officiellement on préfère que bigfoot reste bien caché au fond de sa forêt, il y a un pas bien facile à franchir.

Il y a un truc que je comprend pas... apparemment les bigfoots laisseraient des traces sur les arbres? quelle genre de marques? Si on peut relever des empreintes humaines facilement on doit forcément trouvé des poils, des crottes a moins qu'ils les enfouissent mais il y aurait alors des traces aux sols...

Pour en revenir aux ossements je pense que les confondre avec des os humain...

C'est tout de même très peu probable sachant que si il y a des os humain(ou semblable) retrouvés en pleine nature il y a sûrement des enquêtes ou alors ça ferait beaucoup de meurtre et de corps cachés lol
Personne n'a d'idées sur mon hypothèse sur la croissance de la population?

Ju_29 a écrit:

Il y a un truc que je comprend pas... apparemment les bigfoots laisseraient des traces sur les arbres? quelle genre de marques? Si on peut relever des empreintes humaines facilement on doit forcément trouvé des poils, des crottes a moins qu'ils les enfouissent mais il y aurait alors des traces aux sols...?

Des excréments, on en a souvent trouvé, analysé, etc. Si des témoignages visuels collectifs avec traces ne suffisent pas, comment veux-tu que ce soit décisif ? Une expertise ne sera jamais qu'un témoignage d'un ou plusieurs experts...

Citation :

Pour en revenir aux ossements je pense que les confondre avec des os humain...

Es-tu allé voir ma page, notamment le cas de Santa Barbara ? Il y en a bien d'autres.

à+

JR

Citation :

Des excréments, on en a souvent trouvé, analysé, etc.

Et qu'ont donné les analyses ?

Homo florensis a écrit:

Citation :

Des excréments, on en a souvent trouvé, analysé, etc.

Et qu'ont donné les analyses ?

De mémoire, au moins un parasite inconnu, sinon, ben il faut chercher, je n'ai pas tout sous la main...

à+

....

Citation :

De toutes façons, on peut faire toutes les analyses qu'on veut cela ne prouvera pas de facto l'existence de Bigfoot; tout ce qu'on en tirera c'est : primate inconnu.

Mais d'existence "prouvée" d'un primate, même si les détracteurs ...si on leur montre un bigfoot fringant et sautillant, ils trouveront motif à crier à la supercherie.

L'idée que j'emettais d'une embuscade avec pour objectif d'endormir la bête pour procéder à photos, prélèvements, prise de sang,... n'a nul autre objectif que d'établir une base d'analyse.
La résultante de cette analyse on peut après l'appeler "big foot", "boisei nordicus" ou "gueunon des sapins", cela importe peu.

...

Abepar a écrit:

Et comment tu vas endormir ton Bigfoot ?

On peut bien sûr penser à une seringue hypodermique projetée par un instrument approprié. Mais s'agissant d'une espèce inconnue au métabolisme inconnu, ça peut être soit totalement inefficace, soit encore plus sûrement meurtrier qu'une balle de fusil...

Et j'insiste : ça a déjà été fait, ça donne simplement des témoignages d'experts, que d'autres experts contrediront forcément comme pour tous les éléments concrets.

à+

JR

Citation :

Et j'insiste : ça a déjà été fait, ça donne simplement des témoignages d'experts,

Et les conclusions car j'avoue n'avoir jamais lu un quelconque rapport suite à ce type d'examens

Citation :

que d'autres experts contrediront forcément comme pour tous les éléments concrets

Voir ce que j'ai écrit à ce sujet ci-dessus

Pour la seringue, dosage, etc. Il faut avoir avec soi un véto expérimenté dans l'anesthésie des grosses bête et le suivi de celle-ci (rythme cardiaque, ventilation,....)

Homo florensis a écrit:

Citation :

Et j'insiste : ça a déjà été fait, ça donne simplement des témoignages d'experts,

Et les conclusions car j'avoue n'avoir jamais lu un quelconque rapport suite à ce type d'examens

Désolé, je me rends compte que je me suis emmêlé les pinceaux, je parlais bien sûr des analyse en général d'échantillons biologiques, pas obtenu avec un individu endormi par une flèche (je n'ai pas d'exemple de ça).

à+

JR

....

Je croyais que, pour le poids, une estimation avait été faite à partir d'empreintes.
Maintenant sexe et âge néanmoins, j'ai vu dans un reportage sur l'étude de la population de tigre du bengale, les types flèchent de nuit, un tigre qui se révéla être une tigresse finalement assez âgée. Aussi je pensais qu'il y avait une marge car, dans le reportage, il font un suivi constant de l'animal y compris dans sa phase de réveil, en restant à distance raisonnable. En plus il semble que les doses ont une durée anesthésiante très courte, de l'ordre de 10mn donc il faut faire vite.

...

Citation :

Et je pense que des os de bigfoot, on en a trouvé à profusion, mais qu'on ne les a pas reconnus comme tels à cause du côté trop humain, justement

Ce point me chifonne. Si le big foot mesure 2.5m, ses os sont en rapport. Or des types dont la taille moyenne faisait 1.65m et globalement habitués à voir des squelettes aurait du tiquer.

....

Abepar a écrit:

Reprécisons. Quand on regarde les témoignages dans lesquels le témoin estime la taille, on arrive effectivement à des estimations de 2,5 m en moyenne, mais il y a des témoignages parlant de 10 à 12 pieds (3 m) et des témoignages de 6-7 pieds (1,80 à 2,2 m). Concernant Pattie on évalue sa taille entre 1,9 et 2,10 m.

Si je peux me permettre, est-ce que cette différence ne s'expliquerait pas par le fait que certains témoignages sont des mensonges?

Des gens qui veulent faire parler d'eux dans leur village peuvent très bien inventer des histoires, ou alors des passionés de cryptozoologie qui veulent prouver au grand public l'existence du Big Foot au point de créer des fausses preuves/témoignages.

Abepar a écrit:

Homo florensis a écrit:

Citation :

Et je pense que des os de bigfoot, on en a trouvé à profusion, mais qu'on ne les a pas reconnus comme tels à cause du côté trop humain, justement

Ce point me chifonne. Si le big foot mesure 2.5m, ses os sont en rapport. Or des types dont la taille moyenne faisait 1.65m et globalement habitués à voir des squelettes aurait du tiquer.

Je ne comprends pas ta remarque...

Reprécisons. Quand on regarde les témoignages dans lesquels le témoin estime la taille, on arrive effectivement à des estimations de 2,5 m en moyenne, mais il y a des témoignages parlant de 10 à 12 pieds (3 m) et des témoignages de 6-7 pieds (1,80 à 2,2 m). Concernant Pattie on évalue sa taille entre 1,9 et 2,10 m.

C'est simple, à titre d'exemple, la taille moyenne des gens fait que les fémurs font de 40 cm à 45 cm de long, si je trouve un fémur "humain" de 55 cm ou 60 cm, il y a anomalie et je parlerai alors de la découverte de "géants". Un simple fossoyeur s'en apercevrait.
Conclusion, jusqu'à une époque récente (les 50 dernières années), il était impossible de prendre un os de bigfoot pour un os humain.

....

Homo florensis a écrit:

C'est simple, à titre d'exemple, la taille moyenne des gens fait que les fémurs font de 40 cm à 45 cm de long, si je trouve un fémur "humain" de 55 cm ou 60 cm, il y a anomalie et je parlerai alors de la découverte de "géants". Un simple fossoyeur s'en apercevrait.
Conclusion, jusqu'à une époque récente (les 50 dernières années), il était impossible de prendre un os de bigfoot pour un os humain.

On signale aussi beaucoup de "bigfoots" à taille humaine voire plus petits... et comme dit Abepar il y a toujours eu des humains de très grande taille.

à+

Pour les humains de grande taille, les régiments preobrajenski et semionovski (garde impériale russe) devaient avoir des troupiers de 2.00m, taille de Pierre 1er. Même sans être trop regardant sur la provenance des soldats (lire Coignet à ce sujet), les 5 bataillons, soit 4000 hommes, n'étaient pas toujours à plein effectif (rappel, pour la garde impériale française du 1er Empire, la taille était fixée à 6 pieds).
Donc trouver, ne serait-ce que 10 fémurs d'individus de 2.00m et plus dans la forêt canadienne sur 500km² voire plus, on est dans les extrémités gaussiennes de présence. Donc le découvreur aurait été étonné (comme un touriste japonais face à un TGV) et aurait signalé sa découverte. En plus je conçois mal que seuls les spécimens les plus petits daignent éparpiller leurs ossements.

Je comprend sbien ton raisonnement, Homo florensis, car très logique.
Cependant, il est rare de trouver des os longs, du type femur intacts, ils sont souvent cassés ou broyés par des phénomènes naturels ou par la faune. Ainsi il est difficile d'estimer la stature d'un individu juste par un morceau de femur. Bien sûr rien ne prouve qu'on ne trouvera pas un jour de beaux restes de squelette de bigfoot.

herveteam a écrit:

Je comprend bien ton raisonnement, Homo florensis, car tres logique. Cependant, il est rare de trouver des os longs, du type femur intacts, ils sont souvent cassés ou broyés par des phénomènes naturels ou par la faune. Ainsi il est difficile d'estimer la stature d'un individu juste par un morceau de femur. Bien sur rien ne prouve qu'on ne trouvera pas un jour de beaux restes de squelette de bigfoot.

On peut soupçonner que retrouver des squelettes de Bigfoots est rendu difficile par le fait qu'il pourraient être assez évolués pour avoir des sépultures ou non, d'après vous?

Pourquoi pas, lorsque l'on voit certains primates qui peinent à laisser le corps de leurs défunts, comme par exemple les mères gorilles ou chimpanzés qui trainent parfois pendant plusieurs jours leur petit décédé.
Donc a priori il n'est pas impossible pour bigfoot, d'avoir une sorte de concience du trépas.

Surtout que leur impressionante capacité à camoufler leur existence démontre d'une certaine intelligence.

herveteam a écrit:

Je comprend bien ton raisonnement, Homo florensis, car tres logique. Cependant, il est rare de trouver des os longs, du type femur intacts, ils sont souvent cassés ou broyés par des phénomènes naturels ou par la faune. Ainsi il est difficile d'estimer la stature d'un individu juste par un morceau de femur. Bien sur rien ne prouve qu'on ne trouvera pas un jour de beaux restes de squelette de bigfoot.

En n'oubliant pas que les bigfoots, y compris Pattie, ont des membres inférieurs proportionnellement un peu plus courts que les nôtres.

à+

JR

Citation :

En n'oubliant pas que les bigfoots, y compris Pattie, ont des membres inférieurs proportionnellement un peu plus courts que les nôtres.

à+

Je parlais de fémur à titre d'exemple, tibia, humérus, cubitus, radius doivent faire aussi l'affaire.

D'ailleurs, même si les os des membres inférieurs sont plus courts pour une simple question de reprise de charges, ils doivent différer de ceux d'un homme moderne de base - simple question de résistance des matériaux. Dans cette logique et à la réflexion, le fait qu'ils soient proportionnellement plus courts me semble normal (et probablement plus massifs) pour tenir au flambement.
Herveteam a bien saisi ma logique mais un simple fragment d'os, pour peu qu'il soit identifiable anatomiquement : c'est un bout de fémur, de radius,...; permet de tirer un bon nombre d'infos sur son proprio.

Vous comprendrez que ce qui me dérange sur le sujet c'est qu'on a pas un seul bout d'os à se mettre sous la dent

...

Une étude qui me revient, concernait les indiens de l'altiplano. Les éthnologues avaient noté plusieurs points singuliers :
- un volume de sang supérieur à celui des joueurs de pétanque à St Trop conjugué à un taux d'hématie aussi supérieur aux pétanqueurs
- des pieds d'une largeur plus importante et présentant une irrigation sanguine plus conséquente que ceux du pousseur de cochonnet de base.

Pour le dernier point, le contact avec la neige ou les terres gelées avaient été pointé comme cause.

Le bigfoot est le Sasquatch ne font q'un, car Sasquatch est la prononciation d'origine.
Bigfoot, c'est Américain.
Le yéti et le bigfoot, ne sont pas de la même famille, les cryptozologue pensent que le bigfoot est un animal préistorique (je ne me rappelle pas de son nom), alors que le yéti est beaucoup plus récent.

Cousteau2211 a écrit:

Le yéti est le bigfoot,ne sont pas de la même famille,les cryptozologue pensent que les bigfoot est un animal préistorique(je ne me r'appelle pas de son nom),alors que le yéti est beaucoup plus récent.

Euuuh...C'est absurde ce que tu dis...Ca voudrait dire que le Yéti a moins de 3000 ans...Et de toute façon bien sûr que le Yéti et le Bigfoot font partie de la même famille, ce sont tous les deux des hominidés...Après la question est plutôt de savoir s'ils font partie du même genre ou de la même espèce, mais ça c'est difficile à dire pour le moment ( et d'ailleurs sur quoi te bases-tu pour dire que le Yéti est beaucoup plus récent?)